Лушина Ирина Эдурдовна

Дело № 33-9474/2014

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Е.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Давыдовой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2.12.2013 г. по делу № отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Николаевой Е.И., лично ответчика Давыдовой Е.В., её представителей Цапаева П.И. и Харламова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лушиной И. Э. к Давыдовой Е. В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, выделе доли в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнение определения на время рассмотрения данного заявления.

Указывала, что при рассмотрении дела суд не мог учесть обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного раз...

...решения дела, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., о котором Давыдовой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В данном заключении указано, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью выделения долей из общего имущества в натуре, была допущена ошибка в определении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков. В виду указанных противоречий определение суда становится неисполнимым.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Давыдова Е.В. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что допущенная экспертом ошибка фактически приводит к изменению границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка Давыдовой Е.В. уменьшается, а площадь земельного участка Лушиной И.Э. увеличивается, что имеет существенное значение и делает принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым.

О допущенной ошибке эксперта Давыдова Е.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ Именно с даты ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд при разрешении данного заявления не проверил законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к вновь открывавшимся в силу ст. 392 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), гласит, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством, является то, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного на руки заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., - «... при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целью выделения долей общего имущества в натуре, была совершена ошибка в определении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков».

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2.12.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются основанием для внесения исправлений в определение суда в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат нормам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Давыдовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: