Лушкин Борис Леонидович

№ 5-3021/2021

24RS0056-01-2021-008619-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Федорова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Лушкина Бориса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

21.08.2021 года дежурным ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Миковым Д.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лушкина Бориса Леонидовича, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 21.08.2021г. в 13 часов 40 минут Лушкин Б.Л. находился в помещении ТЦ «Евразия», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п. «б» п.п. 1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 №73-уг (в ред. от 01.11.2020) то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Лушкин Б.Л., представитель МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств ...

...об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Виновность Лушкин Б.Л., в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 1012103656/7214 от 21.08.2021г., где указано, что 21.08.2021 г. в 13 часов 40 минут Лушкин Б.Л. находился по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, в помещении ТЦ «Евразия», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1-2);

рапортами полицейских ОР ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2021г., согласно которым, 21.08.2021г. в 13 часов 40 минут Лушкин Б.Л. находился в помещении ТЦ «Евразия», расположенного по адресу: г. Красноярск, Карла Маркса, 95, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3,4);

объяснением Лушкина Б.Л. от 21.08. 2021 г., согласно которым 21.08.2021 г. находился в помещении ТЦ «Евразия», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, забыл надеть маску (л.д.5);

материалами фотофиксации (л.д.6).

Оснований не доверять письменным объяснениям Лушкина Б.Л. не усматривается, так как в ходе рассмотрения у последнего не было установлено причин для самооговора. Кроме того, письменные объяснения, указанные в протоколе, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом, и содержанием фотографии. В связи с изложенным, суд находит письменные объяснения достоверными.

Протокол об административном правонарушении, рапорт соотносятся с материалами фотофиксации и объяснениями лица. Равно они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 - ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м,у» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 (далее «Правила»).

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее «Порядок»).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси);

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу положений п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации в обязательном порядке необходимо носить гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей в общественном транспорте, такси, на парковке, в лифтах…

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Лушкина Б.Л. будучи осведомленным о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, ограничений посещения общественных мест гражданами, 21.08.2021г. в 13 часов 40 минут находился в помещении ТЦ «Евразия», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95 при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Действия Лушкина Б.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер совершенного правонарушения (против общественной безопасности), личность виновного (женат), его имущественное положение (не трудоустроенный);

обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, а так же с целью исправления Лушкина Б.Л. суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лушкина Бориса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Федорова

Дело № 2-658/2018

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием:

истца Чумакова Е.Н.,

представителя ответчика – Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, госномер №, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чумакова Е.Н. Виновным в ДТП является <данные изъяты> нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» по полису № №, гражданская ответственность Чумакова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Чумакову Е.Н. автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Ввиду того, что до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 48 443 рубля 53 копейки. Так...

...же был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость УТС равна 18 603 рубля. За указанный отчет страхователь оплатил 10 000 рублей.

Чумаков Е.Н. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 48 443,53 рублей - невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 18 603 рубля - утрату товарной стоимости транспортного средства (страховое возмещение); 360 рублей - расходы по заверению копий документов (страховое возмещение); 30 000 рублей – расходы за экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (страховое возмещение); 10 000 рублей - за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (страховое возмещение); неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчёта: 1 % в день от взысканного страхового возмещения, не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения; 1 900 рублей - расходы на услуги нотариуса; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п.п.60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного как 67 406,53 х 50% = 33 703,26 рублей.

Истец Чумаков Е.Н. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном ранее. Согласно пояснениям представителя ответчика, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 184,53 рублей. Сроки рассмотрения заявления о выплате были увеличены в связи с тем, что истцом, в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО, не был представлен полный пакет документов, а именно: надлежащим образом заверенная копия доверенности и паспорт представителя, о чем истец уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, в установленные сроки. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просит учитывать, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст.395 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с чем, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также АО «СОГАЗ» не согласно с расходами на оценку в размере 40 000 рублей. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Расходы на проведение досудебной экспертизы необходимо взыскивать в разумных размерах, с учетом необходимости добросовестного поведения и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также сторона ответчика не согласна с требованиями о взыскании расходов на выдачу доверенности 1 900 рублей, поскольку доверенность на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов в большом количестве организаций и учреждений с большим объемом полномочий, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Расходы на нотариальное удостоверение копий документов не подлежат удовлетворению, так как не являются разумными и необходимыми. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о выплате и представить оригиналы документов. Предоставление в суд копии документов также не является основанием для отказа в принятии иска.

Третьи лица - САО «Надежда», <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в <адрес>, в районе <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чумакова Е.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Чумакова Е.Н., управлявшего транспортным средством № не установлено.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, нарушение водителем <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства №

Согласно представленным в деле документам, Чумаков <данные изъяты> является собственником транспортного средства №

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о регистрации транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису № №, а гражданская ответственность Чумакова <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на независимую экспертизу. По результатам экспертизы страховая компания составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 800 рублей, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 17 800 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 443,53 рублей, утрата товарной стоимости ТС равна 18 603 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с отчетами об оценке, с требованиями: выплатить страховое возмещение в сумме 48 443 рубля, величину УТС в размере 18 603 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, неустойку в размере 14 750 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после данной претензии произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 384,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Чумакову Е.Н. письмо с указанием, что готовы вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы после предоставления оригинала кассового чека или квитанции, соответствующей требованием бланка строгой отчетности. Размер неустойки будет рассчитан и перечислен на предоставленные реквизиты после осуществления страховой выплаты.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Чумакову Е.Н. страховой компанией до подачи иска в суд составила 64 184,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаковым Е.Н. подан в суд настоящий иск.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд признает достоверным заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку определенный ими размер восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ТС, отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям экспертизы не имеется.

Таким образом, размер невыплаченной суммы ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чумакова Е.Н., на дату подачи иска составил 2 862 рубля (48 443,53 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 18 603 рубля (утрата товарной стоимости ТС) - 17 800 рублей – 46 384,53 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 2 862 рубля (л.д.208).

Таким образом, ответчик до рассмотрения дела по существу удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и УТС следует отказать.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Чумаков Е.Н. обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 17 800 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 46 384,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2 862 рубля.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий:

2 862 рубля х 1% х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 777,84 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 2 860 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением отчета оценки поврежденного автомобиля, страховое возмещение страховой компанией выплачено на основании данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу истца, следовательно, отказа в выплате не было, в связи, с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 2 862 рубля, следовательно, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты составит 1 431 рубль.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Чумакова Е.Н. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также поведение истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Чумакова Е.Н. с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей. Изучив содержание данной доверенности, выданной от имени Чумакова Е.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из буквального содержания доверенности, выданной истцом указанному юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, поверенный имеет право представлять интересы Чумакова Е.Н. во всех судах судебной системы и органах государственной власти РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие указания в доверенности на участие поверенного при разрешении настоящего спора, своих прав представителю на представление интересов в различных судебных, государственных органах, суд отказывает Чумакову Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой оценки по установлению ущерба ТС. Согласно представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> 10 000 рублей (<данные изъяты> и 30 000 рублей <данные изъяты> – за услуги оценки об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Чумаковым Е.Н. в общей сумме 40 000 рублей.

На судебный запрос <данные изъяты> суду представлен прайс-лист <данные изъяты> из которого следует, что стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 30 000 рублей, а экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости составляет 10 000 рублей.

Стороной ответчика представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, в том числе, информационное письмо <данные изъяты> о средней стоимости экспертизы по указанным вопросам – 12 000 рублей, ответ <данные изъяты>», согласно которому стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составит 4 570 рублей, УТС – 1 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в общем размере 15 000 рублей.

Требования по оплате копировальных услуг – 360 рублей, суд считает необоснованными, поскольку квитанция, подтверждающая данные расходы, в материалы дела не представлена.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 700 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чумакова <данные изъяты> неустойку в размере 2 860 рублей, штраф - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 19 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.