Лушников Евгений Валерьевич

Судья: Оленбург Ю.А.

Дело №33-9233

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клинг Н.Ф., Лебедева П.Ф., Лушниковой Л.Ф., Лушникова Е.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года

по иску Клинг Н.Ф., Лебедева П.Ф., Лушниковой Л.Ф., Лушникова Е.В. к Администрации города Новокузнецка о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Клинг Н.Ф., Лебедев П.Ф., Лушникова Л.Ф., Лушников Е.В. обратились в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о понуждении к действиям, просили признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выраженное в непринятии решения вынести требование о сносе дома по <адрес> или реконструкции, обязать ответчика выполнить предварительную процедуру в отношении жилого дома по <адрес>, а именно вынести требование собственникам жилого дома о сносе жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома по <адрес>. Межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения по <адрес>, и принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Принадлежащий им дом также включён в список в качестве жилого дома, подработа...

...нного горными работами с высоким уровнем расчётных деформаций, то есть признан непригодным для проживания.

До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязанности и не принимает решение в силу закона в части предъявления требования о его сносе или реконструкции.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

В судебном заседании истец Клинг Н.Ф. и её представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Лебедев П.Ф., Лушникова Л.Ф., Лушников Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Новокузнецка Пепко К.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Сумцов A.M. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Клинг Н.Ф., Лебедева П.Ф., Лушниковой Л.Ф., Лушникова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Клинг Н.Ф., Лебедев П.Ф., Лушникова Л.Ф., Лушников Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда считают ошибочными. Ссылаются на то, что поскольку для собственников частного жилого дома правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действующим законодательством прямо не урегулированы, то к этим правоотношениям возможно применение аналогии закона, в частности, ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что они состоят в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания» и имеют право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма. Ссылаются на акт межведомственной комиссии, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания, также на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевого научного центра ВНИМИ, согласно которому принадлежащий истцам дом, включён в список домов, рекомендуемых к сносу, в качестве о жилого дома, подработанного горными работами с высоким уровнем расчётной деформации. Вместе с тем, ответчиком не принимаются меры к переселению истцов, сносу либо реконструкции, принадлежащего им дома, не решается вопрос об изъятии жилого помещения и размере выкупной стоимости жилого помещения, то есть не проводится процедура, предусмотренная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на бездействие органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 ст.32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 названного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лушников Е.В., Лушников В.В., Лебедев П.Ф., Клинг Н.Ф., Лушникова Л.Ф. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Лушникова Л.Ф. является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, её муж Лушников В.В. и сын Лушников Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Лушниковой Л.Ф.

Лебедев П.Ф. и Клинг Н.Ф. являются собственниками по <данные изъяты> доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. – сын Клинг Н.Ф. Зарегистрированные права собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-15).

Из домовой книги на дом по <адрес> следует, что истцы зарегистрированы в указанном доме: Лушникова Л.Ф. с <данные изъяты>, Лебедев П.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Лушников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лушников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Клинг Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (согласно адресной справке и копии паспорта – с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания. Основанием является ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Из справки Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распоряжением Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № Клинг Н.Ф. поставлена на учёт граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания», состав семьи <данные изъяты> человека, очередь <данные изъяты>

Жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с разрешённым использованием «индивидуальное домовладение». Данное домовладение и земельный участок расположены на территории индивидуальной застройки.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 07.05.2013 решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2012 отказано в иске Лушникова Л.Ф., Лушникову В.В., Лушникову Е.В., Лебедеву П.Ф., Клинг Н.Ф., Сумцову А.М. к Администрации г.Новокузнецка о признании права на социальную выплату, включении в списки граждан на предоставление социальной выплаты, предоставление социальной выплаты. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что по результатам обследования сотрудниками СФ ВНИМИ местности и домов для определения технического состояния жилья в районе расположения условно-опасных зон и в зоне подработки было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому составлен список домов, рекомендованных к сносу. Принадлежащий истцам дом по <адрес> включён в список домов, рекомендованных к сносу в качестве жилого дома, подработанного горными работами с высоким уровнем расчётных деформаций, то есть признан непригодным для проживания. Жилой дом по адресу: <адрес> признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Признание жилого дома ветхим имело место не на дату ликвидации шахты, а значительно позднее, нуждаемость истцов в жилье на дату составления списков в 2010 году не установлена.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Клинг Н.Ф., Лебедеву П.Ф., Лушниковой Л.Ф., Лушникову Е.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности выполнить предварительную процедуру в отношении спорного жилого дома, а именно вынести требования собственникам жилого дома о сносе жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путём выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (в редакции от 02.08.2007) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, межведомственной комиссией вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, жилой частный дом по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, не включён в список и очерёдность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению. Требований к собственникам о сносе дома не предъявлялись, земельный участок под домом не изымался, какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения взамен непригодного между сторонами также не заключалось.

Таким образом, положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Тот факт, что жилой дом признан непригодным для проживания и заключением СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № включён в список домов, рекомендованных к сносу, безусловным основанием для удовлетворения иска не является. Очерёдность сноса непригодного для проживания жилого дома, принадлежащего истцам, не определена, Администрация г.Новокузнецка не принимала решения о сносе спорного жилого дома и об изъятии земельного участка, поэтому основания для применения правил ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, непригодного для проживания, и в связи с этим несут риск неблагоприятного состояния своего имущества.

По смыслу правил, регулирующих правоотношения собственности ответственность за состояние своего имущества несёт сам собственник.

Требовать выкупа жилья без соблюдения процедуры, установленной правилами ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не вправе.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования истцов на законе не основаны, доказательств нарушения их прав со стороны ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, в связи с чем, иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о бездействии муниципалитета несостоятельны.

Несмотря на то, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания и включён по заключению СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень домов, рекомендованных к сносу, обстоятельств, свидетельствующих об аварийности жилого дома, в материалах дела не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч.ч.10, 12 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Администрация г.Новокузнецка решения об изъятии земельного участка, расположенного под домом истцов, для общественных нужд не принимала, межведомственной комиссией жилой дом аварийным не признан.

При установленных обстоятельствах оснований для понуждения Администрации г.Новокузнецка произвести действия, связанные с выкупом спорного жилого помещения до подхода очерёдности и принятия решения, отсутствуют.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинг Н.Ф., Лебедева П.Ф., Лушниковой Л.Ф., Лушникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Т.В. Фролова

Н.П. Ветрова