Лушникова Фарида Фанильевна

Дело № 2-7054/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008518-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ивченковой Ю.М.

при секретаре Канбекове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Лушниковой Фариде Фанильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лушниковой Фариде Фанильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и Лушникова Ф.Ф. заключили договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанк – MasterCard Standart №хххххх5148 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до наст...

...оящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Лушниковой Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 31.12.2011 г. за период 29.01.2020г. по 09.06.2021г. в размере 289149,46 руб., из них: 264 593,22 руб. – просроченный основный долг, 16 748,07 руб. – просроченные проценты, 7808,17 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 6091,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лушникова Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Лушникова Ф.Ф. заключили договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанк – MasterCard Standart №хххххх5148 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Требование Банка, направленное в адрес ответчика 16.09.2020 года о возврате кредитной задолженности, уплате процентов оставлено последним без исполнения.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы РБ от 12 марта 2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лушнковой Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка по Кировскому району г.Уфы от 12 апреля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 12 марта 2021г. отменен по возражению должника.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 36 % годовых.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 31.12.2011 г. за период с 29.01.2020г. по 09.06.2021г. в размере 289149,46 руб., из них: 264 593,22 руб. – просроченный основный долг, 16 748,07 руб. – просроченные проценты, 7808,17 руб. – неустойка.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лушниковой Ф.Ф. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6091,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Лушниковой Фариде Фанильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Лушниковой Фариды Фанильевны сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 31.12.2011 г. за период с 29.01.2020г. по 09.06.2021г. в размере 289149,46 руб., из них: 264 593,22 руб. – просроченный основный долг, 16 748,07 руб. – просроченные проценты, 7808,17 руб. – неустойка.

Взыскать с Лушниковой Фариды Фанильевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.