Лушпа Евгений Анатольевич

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> таможни на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е. А. таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е.А. таможенной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е.А. таможенных платежей возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель <данные изъяты> таможни подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить материалы по заявлению для решения вопроса о принятии заявления к производству, ссылаясь на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Кодекс административного судопроизводства РФ внесены изменения, согласно которым мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. Главой 11.1 КАС закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном производстве. Таким образом, суд ошибочно примени...

...л нормы ГПК, не подлежащие применению, так как заявление подлежало рассмотрению в порядке гл. 11.1 КАС РФ. Кроме того, заявление таможни возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Между тем, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято в отделении связи. Таким образом, на дату подписания заявления и дату его направления в суд срок действия доверенности не истек, в связи с чем, представитель обладал полномочиями, оговоренными в доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, которая подана в установленный ч. 1 ст. 314 КАС РФ срок, рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е.А. таможенных платежей возвращено, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалам дела заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подписания заявления и направления его мировому судье срок действия доверенности не истек, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для возврата заявления по тем основаниям, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа было подано в порядке административного судопроизводства, тогда как определение о возврате заявления мировым судьей вынесено в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е. А. таможенных платежей отменить.

Направить материал по заявлению Таганрогской таможни мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпа Е. А. таможенных платежей к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>