Лустенкова Татьяна Константиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Лустенковой Т. К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу №2-2328/2019 по заявлению АО « Петербурсгская сбытовая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате электроэнергии с Лустенкова А. Ф.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу №2-2328/2019 по заявлению АО « Петербурсгская сбытовая компания» выдан судебный приказа на взыскание задолженности по оплате электроэнергии с Лустенкова А. Ф.,

В кассационной жалобе Лустенковой Т.К., как наследником Лустенкова А.Ф., умершего 03.10.2013г. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, поскольку на момент вынесения судебного приказа 26 ноября 2019 должник Лустенков А.Ф. умер, его правоспособность была утрачена и должник не мог осуществлять свои гражданские права и выполнять гражданские обязательства.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании ...

...движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления от 25 ноября 2019г. АО « Петербурсгская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате электроэнергии с Лустенкова А.Ф. заявитель ссылался на то, что Лустенков А.Ф., на основании договора энергоснабжения от 01.06.2005г. № 10436, является потребителем электроэнергии, которую не оплачивает за период с 01.11.2016г. по 01.09.2019г. Однако, к заявлению документы подтверждающие данные обстоятельства не были приложены, поскольку согласно свидетельства о смерти от 07.10.2013г., представленного Лустенковой Т.К. на момент вынесения судебного приказа 26 ноября 2019г. должник Лустенков А.Ф. умер, его правоспособность была утрачена и должник не мог осуществлять свои гражданские права и выполнять гражданские обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 26 ноября 2020 года Лустенко А.Ф. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу №2-2328/2019 отменить.

Разъяснить АО «Петербурсгская сбытовая компания», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника Лустенкова А.Ф.

Судья Т.Г. Петрова

Дело № 7-496/2010

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16ноября2010г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретареЛебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуЛустенковой Т.К.на решение судьиВолосовского районного судаЛенинградской области от8октября2010г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей8.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> районам,начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <данные изъяты> от12июля2010г. № глава администрации муниципального образования <данные изъяты> Лустенкова Т.К.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей8.2КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Лустенкова Т.К.обратилась с жалобой в Волосовский районный суд Ленинградской области,в которой просила названное постановление отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то,что отходы находились не на территории муниципального образования,а на территории <данные изъяты> и на землях лесного фонда,переданных в аренду <данные изъяты> администрацией муниципального образования принимаются меры по организа...

...ции вывоза отходов.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от29июля2010года постановление главного государственного санитарного врача по <данные изъяты>,начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <данные изъяты> районах дата. № было отменено,производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей8.2КоАП Российской Федерации, в отношении Лустенковой Т.К. прекращено.

Решением судьи Ленинградского областного суда от7сентября2010года решение судьи Волосовского районного суда от 29июля2010года отменено,дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от8октября2010года обжалуемое постановление от12.07.2010г. № оставлено без изменений,жалоба Лустенковой Т.К.-без удовлетворения.

В жалобе Лустенкова Т.К.просит решение судьи от8октября2010года отменить и принять по делу новое решение; полагает,что в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие факт совершение ею как главой администрации вмененного административного правонарушения.Не имеется доказательств того,что указанные отходы образовались в результате деятельности администрации муниципального образования,что администрация является собственников отходов; судом не исследован вопрос о том,в чьей собственности находились отходы.Администрацией муниципального образования в целях реализации своих полномочий,предусмотренных пунктом18статьи14Федерального закона от06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключен договор дата № на сбор,транспортировку и размещение твердых бытовых отходов.

В судебном заседании Лустенкова Т.К.просит решение судьи отменить по тем основаниям, которые приведены в жалобе; отмечает,что привлечение ее к ответственности не решит вопрос по уборке отходов,так как территория муниципального образования является транзитной.

Проверив дело,изучивдоводы жалобы,заслушав Лустенкову Т.К., прихожу к следующему.

Установлено,что при проведении проверки территории муниципального образования <данные изъяты> по адресу- <адрес> датав14.30обнаружено:в нарушение статей12и13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Правил благоустройства,содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городского и сельских поселений имеют место факты несанкционированных свалок на территории муниципального образования <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области,а именно:по левой стороне дороги <данные изъяты> в1850метрах от перекрестка автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты>,в50метрах от дорожного полотна расположена несанкционированная свалка отходов производства ипотребления.Морфология отходов представлена в виде бытового и строительного мусора-пластмассовая,стеклянная,полиэтиленовая,бумажная и металлическая тара из-под пищевых продуктов,элементы старой одежды и ветошь,бой бетонных конструкций и древесные остатки.

Исследование материалов дела показывает,что выводы судьи,проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от12июля 2010г.основываются на доказательствах,которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Факт совершения Лустенковой Т.К.административного правонарушения,предусмотренного статьей8.2КоАП РФ,подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении дата.,актом проверки прокуратуры <адрес> дата.,рапортом помощника прокурора,и иными доказательствами,оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи26.11КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Лустенковой Т.К. (как главы муниципального образования) в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей8.2КоАП РФ,основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями части1статьи2.1,статьи2.2КоАП РФ и соответствует требованиям статей8,13Закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления»,статьи7Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды»,пункту18статьи14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,предусматривающих обязанность органов местного самоуправлению по осуществлению деятельности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильнопо статье8.2КоАП РФ,в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции,установленной статьей8.2 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения и о нарушении материальныхи процессуальных норм в ходе производства по делу опровергается совокупностью доказательств,которым судом дана надлежащая оценка.

В остальнойчасти доводы жалобы сводятся кневерному толкованию действующего законодательства ипереоценке собранных и оцененных судом доказательств,правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями30.7,30.9КоАП РФ,судья

решил:

решение судьи Волосовского районногосудаЛенинградской области от8октября2010г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей8.2КоАП РФ, оставить без изменения,жалобу Лустенковой Т.К.- без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова