Лусян Алексей Юрьевич

Дело № 2-9038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусян А. Ю. к Катышевой Г. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лусян А.Ю. (покупателем) и Катышевой Г.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за автомашину в размере 55000 рублей истец оплатил Катышевой Г.С., транспортное средство и ПТС получил. При подготовке к прохождению технического осмотра выяснилось, что рама автомашины <данные изъяты>, сгнила и ее в таком состоянии эксплуатировать нельзя. Истец сообщил ответчику, что раму необходимо менять. Катышева Г.С. просила подождать, обещала через месяц дать денег на ремонт. Однако денег истец от ответчика не дождался. В последующем ответчик отказалась компенсировать ремонт автомашины, мотивируя тем, что истец перед покупкой осматривал машину. При осмотре автомашины на станции технического обслуживания также были обнаружены неисправности подвески, тормозной системы, переднего моста, коробки передач и т.д. Без замены рамы и устранения неисправностей автомашины, истец не смог бы пройти технический осмотр и эксплуатировать данное транспортное средство. Работы по замене рамы автомашины, а также ремонту кузова, двигателя, коробки передач, переднего и заднего мостов, рессор, амортизаторов, тормозной системы, выхлопной системы и т.д. были произведены на СТО «Говорово» ИП Желтухина (подтверждается договором на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, актами выполненных работ № от ДД.ММ....

...ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года). Стоимость данных видов работ вместе со стоимостью рамы и необходимых деталей составила 61485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД за регистрацией данного транспортного средства, где ему сообщили, что гос.номера и ПТС на автомашину у него изымаются, так как Катышева Г.С. написала заявление и утилизировала ее, что подтверждается талоном акта утилизации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Катышевой Г.С. и Лусян А.Ю. Взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за покупку автомашины в размере 55000 рублей, расходы за ремонт автомашины в размере 61485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3529 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что сразу не поставил транспортное средство на регистрационный учет т.к. оно было в плохом состоянии и пройти тех.осмотр, оформить страховку было невозможно. В связи с чем он ремонтировал машину.

Представитель ответчика по ордеру Полысаев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец намеренно затягивал постановку на учет транспортного средства. Ответчице пришлось длительное время оплачивать транспортный налог. Кроме того она опасалась что может быть привлечена к административной ответственности как собственник автомашины в случае совершения истцом правонарушений.

Ответчик Катышева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.10 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лусян А.Ю. (покупатель) и Катышевой Г.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость автомашины составила 55000 рублей. Истец оплатил ответчику данную сумму. Автомобиль ответчиком был передан истцу.

Согласно сведений представленных из УМВД России по Вологодской области автомашина <данные изъяты> была снята с учета на основании заявления об утилизации поданного Катышевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием документов на данную автомашину Катышевой Г.С. была написана объяснительная на имя подполковника полиции Березина А.А., в которой она указала, что государственный номер на машину и документы утеряны. Документы искали, не могли найти в виду переезда на новую квартиру. Автомобиль утилизирован самостоятельно, восстановлению не подлежит.

На основании вышесказанного следует, что истец, зная что она числится в регистрационной базе как собственник автомашины <данные изъяты>, и злоупотребляя своими правами, намеренно сняла машину с регистрационного учета. Однако после заключения договора купли-продажи т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истица не могла распоряжаться машиной в т.ч. снимать ее с регистрационного учета т.к. полномочия по владению, пользованию и распоряжению машиной в силу ст. 209 ГК РФ принадлежали истцу.

В силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.13 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001

(ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.

По смыслу законодательства о регистрационном учете транспортных средств под утилизацией транспортного средства понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так и не подлежащие дальнейшему использованию.

На основании вышесказанного следует, что так как ответчик сняла машину с регистрационного учета в связи с утилизацией, то использование истцом машины по назначению невозможно.

Кроме того ответчик, зная что для снятия с регистрационного учета нужно было предоставить в ГИБДД гос.рез.знак и паспорт(свидетельство о регистрации транспортного средства) в заявлении указала, что документы на машину и гос.рег.знак утеряны.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Катышевой Г.С. в пользу Лусян А.Ю. в счет возврата стоимости транспортного средства денежные средства в сумме 55000 рублей; обязать Лусян А.Ю. передать Катышевой Г.С. автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Так как транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на ответчике, то она должна была до момента снятия с регистрационного учета транспортного средства оплачивать транспортный налог.

При этом стороны при заключении договора купли-продажи могли были предусмотреть условие о компенсации истцом транспортного налога оплаченного ответчиком за период с даты продажи до момента регистрации т/с за истцом. Но данный вопрос не нашел отражения в договоре купли-продажи.

Кроме того, Лусян А.Ю. в связи с покупкой автомобиля понес расходы на ремонт автомашины в сумму 61485 рублей, что подтверждается: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией № и квитанцией № СТО «Говорово» ИП Желтухина, а также договором на оказание ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Катышевой Г. С. и Лусян А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Катышевой Г. С. в пользу Лусян А. Ю. в счет возврата стоимости транспортного средства 55 000 руб, убытки 61485 руб, -расходы по оплате госпошлины 3529 руб. 70 коп, а всего 120 014(сто двадцать тысяч четырнадцать) рублей 70 коп.

Обязать Лусян А. Ю. передать Катышевой Г. С. транспортное средство <данные изъяты>, в течение 10 дней после получения им денежных средств от Катышевой Г. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2015 года № 33-173/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой Г. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ..., ..., заключенный между Катышевой Галиной Сергеевной и Лусяном Алексеем Юрьевичем 07 сентября 2013 года.

С Катышевой Галины Сергеевны в пользу Лусяна Алексея Юрьевича в счет возврата стоимости транспортного средства взыскано ..., убытки ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Катышевой Г.С., ее представителя – Полысаева А.Н., представителя Лусяна А.Ю. – Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 07 сентября 2013 года Лусян А.Ю. приобрел у Катышевой Г.С. транспортное средство марки ..., ..., 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №... зеленого цвета за ... (л.д.4).

Ввиду необходимости прохождения технического осмотра транспортного средства с целью его последующей регистрации в Госавтоинспекции Лусян А.Ю. произвел ремонт автомобиля на общую сумму ... (л.д.6-10), однако в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи со снятием автомобиля с учета по зая...

...влению Катышевой Г.С. от 28 апреля 2014 года об утилизации транспортного средства (л.д.5, 25-27).

Претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков Катышевой Г.С. оставлена без удовлетворения, ввиду чего Лусян А.Ю. 24 июня 2014 года обратился в суд с иском к Катышевой Г.С. о расторжении договора от 07 сентября 2013 года, взыскании с ответчика ..., убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, ..., расходов по уплате государственной пошлины ....

Требования мотивировал отсутствием возможности эксплуатации по назначению приобретенного транспортного средства ввиду отказа органов ГИБДД в регистрации автомобиля.

В судебном заседании истец Лусян А.Ю. и его представитель Матвеевский В.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Катышева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Полысаев А.Н. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал на отсутствие претензий покупателя относительно качества автомобиля в момент его приобретения, ввиду необходимости его ремонта цена товара была снижена. Не оспаривал факт снятия Катышевой Г.С. автомобиля с учета в органах Госавтоинспекции по основанию утилизации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Катышева Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно убытков истца в виде расходов на ремонт автомобиля ... ввиду отсутствия документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 07 сентября 2013 года, а также на отсутствие претензий покупателя к качеству товара при его приобретении; на отсутствие возможности исполнения решения суда в части возврата автомобиля прежнему собственнику в первоначальном состоянии.

Представителем Лусяна А.Ю. – Матвеевским В.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением Катышевой Г.С. своим правом, что повлекло нарушение прав Лусяна А.Ю., приведшее к невозможности использования им по назначению приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства, на основании чего пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца убытков.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они находятся в противоречии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Основания, препятствующие восстановлению автомобиля истца на учете в Госавтоинспекции, равно как и допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, отсутствуют, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2014 года №АКПИ13-1251 признан недействующим абзац 7 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше решении, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, то есть транспортное средство не утилизировано и оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года УГИБДД УМВД России по Вологодской области у Лусяна А.Ю. изъят паспорт транспортного средства и государственный номер, однако данные регистрационные действия органов ГИБДД, а также заявление Катышевой Г.С. об утилизации транспортного средства, поданное при отсутствии у нее основания к этому, в установленном законом порядке собственником автомобиля оспорены не были, с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства он не обращался.

Принимая во внимание, что приобретенное по договору купли-продажи от 07 сентября 2013 года транспортное средство марки ... не утилизировано, автомобиль фактически пригоден для участия в дорожном движении, что подтверждается диагностической картой от 08 мая 2014 года, непреодолимые препятствия к восстановлению его регистрации отсутствуют, что свидетельствует о достижении цели, для которой заключался указанный договор, правовых оснований для расторжения заключенного между Катышевой Г.С. и Лусяном А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2013 года не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Лусяну А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Катышевой Г. С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 07 сентября 2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: