Лут Василий Анатольевич

Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-1414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лут Василия Анатольевича к Лут Карине Владимировне, ООО «ЭОС» об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства, по апелляционной жалобе Лут Василия Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Лут В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в период брака с Лут К.В. они приобрели автомобиль TOYOTA COROLA АХIO, 2010 года выпуска, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была поставлена на регистрационный учет на имя супруги. Вместе с тем по решению Таганрогского городского суда от 24.04.2017 о разделе супружеского имущества, указанное транспортное средство передано ему в собственность, а в пользу ответчика Лут К.В. с него взыскана денежная компенсация в размере 250 000 рублей. При этом данное решение суда исполнено сторонами добровольно.

Однако при обращении в органы ОГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя, был получен отказ по причине того, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ответчика Лут К.В., котор...

...ая является должником перед ПАО РОСБАНКОМ (правопреемник – ООО «ЭОС»).

Истец считал, что поскольку автомобиль перестал быть совместной собственностью супругов и с выплатой денежной компенсации перешел в его собственность, наложение ареста нарушает его права, так как препятствует осуществлению правомочий собственника.

В связи с этим истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года исковые требования Лут В.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Лут В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является незаконным, поскольку право собственности на спорный автомобиль признано рением суда, в ответ на адвокатский запрос в службу судебных приставов и МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о наличии обременений на спорное транспортное средство, ответ не поступил. При том, что он не имеет никакого отношения к долговым обязательствам Лут К.В.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с критической оценкой суда расписки о выплате Лут К.В. денежных средств за долю в автомобиле в размере 250 000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 19.05.2016 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК в отношении должника Лут К.В., на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области от 23.12.2015, наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA COROLA АХIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Таганрогского городского суда от 18.01.2017 года произведена замена кредитора - взыскателя в исполнительном производстве с ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2017 по иску Лут В.А. к Лут К.В. произведен раздел супружеского имущества, указанного выше транспортного средства, в результате чего в отношении автомобиля прекращен законный режим супружеского имущества, и автомобиль передан в собственность Лут В.А., с него в пользу Лут К.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Поскольку супружеская доля Лут В.А. во всем супружеском имуществе не определена, а только определена в спорном автомобиле, раздел остального имущества не произведен, то суд признал невозможным освободить имущество от ареста.

Кроме того, суд указал, что действия истца и должника содержат признаки злоупотребления правом, так как под видом раздела общего имущества они недобросовестно реализовали право по распоряжению арестованным имуществом путем передачи транспортного средства должником истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, указанным в решении, не повторяя их.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие права общей совместной собственности истца на автомобиль, зарегистрированный за Лут К.В. и на который был наложен арест, в силу ст. 34 СК РФ презюмируется.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого транспортное средство передано в личную собственность истца, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль после раздела супружеского имущества на основании решения суда является его собственностью, не может свидетельствовать о добросовестности истца в споре об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении недобросовестного поведения истца, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения правомерно отказал в защите принадлежащего истцу права. Иное решение суда, не обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны - взыскателя ООО «ЭОС» от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лут Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2018.