Лутфуллин Марсель Рафикович

Судья Салихов А.И. Дело № 22-212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

осужденного Лутфуллина М.Р., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лутфуллина М.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Лутфуллин М.Р., <...> судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1, ст. 70, ст. 53.1 УКРФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься ...

Показать ещё

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лутфуллина М.Р. изменена на заключение под стражу. Лутфуллин М.Р. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Лутфуллина М.Р., адвоката Сызранцеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лутфуллин М.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Лутфуллиным М.Р. совершено <дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 36 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лутфуллин М.Р. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд ходатайство Лутфуллина М.Р. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лутфуллин М.Р. просит заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание, снизить срок дополнительного наказания, указывая, что состоит в браке и имеет двоих детей, <...> а также то, что он официально работает по трудовому договору и имеет возможность выплачивать ежемесячно 30% дохода.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лутфуллин М.Р. пояснил, что согласен с назначенным ему основным наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, но полагает чрезмерно суровым лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на такой длительный срок – 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в связи с проведением дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности Лутфуллина М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия Лутфуллина М.Р. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Лутфуллина М.Р., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения, что нашло отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лутфуллина М.Р., суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, в том числе осуществление ухода <...>, положительно характеризующие сведения о личности, <...>, а также принесение извинений; на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Все представленные суду сторонами обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение Лутфуллиным М.Р. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, как на обстоятельство, учитываемое судом при определении вида наказания, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным Лутфуллин М.Р.

Однако, данное изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости назначения Лутфуллину М.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд свои выводы в этой части мотивировал и иными обстоятельствами, а также не влияет на обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не влечет оснований для смягчения срока назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Лутфуллину М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Лутфуллина М.Р. изменить: исключить из приговора указание на учет наличия при назначении наказания судимости Лутфуллина М.Р. за аналогичное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лутфуллина М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Лутфуллиным М.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Лутфуллин М.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Свернуть

Дело № 5- 658/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002775-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 19 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волжск Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> работающего у ИП Шарафеева грузчиком, женатого, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ФИО права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов нет. Ходатайств, отводов и заявлений не поступило.

установил:

18 декабря 2020 года около 23 час. 40 мин. у <адрес> ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО отказался, при этом начал вести себя нагло, агрессивно, вызывающе, развахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, на сделанные замечания не реагировал.

Тем самым, ФИО оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника Росгвардии.

В судебном заседании ФИО вину признал. Не отрицал нахождение в состояние алкогольного опьянения и наличие конфликта, инициатором которого он не являлся. О произош...

Показать ещё

...едшем с сотрудниками полиции помнит плохо, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вина ФИО в неповиновении законному распоряжению сотрудникам Росгвардии подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 № от 18 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением сотрудника полиции, протоколом А3 за № об административном задержании, не опровергается самим ФИО в судебном заседании и письменных объяснениях в протоколе.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Материалами дела установлено, что около 23 часов 40 минут 18 декабря 2020 года ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения около дома №14 по улице Шестакова г. Волжска Республики Марий Эл.

Сотрудники полиции, предложили ФИО проехать в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту.

На законные требования сотрудников полиции проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО отказывался. Начал вести себя нагло, агрессивно, вызывающе, пытался учинить драку. На сделанные неоднократно замечания не реагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, о чем не отрицал сам ФИО

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, относится признание вины.

При назначении административного наказания, учитываются обстоятельства правонарушения, личность ФИО, который имеет место работы, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности ФИО, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 700 (Семьсот) руб.00коп.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить штраф в размере 700(Семьсот)рублей 00 копеек.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по РМЭ ( МО МВД России «Волжский» по РМЭ), ИНН получателя платежа - 1216020900, номер счета получателя платежа 40101810922020016001, наименование банка получателя платежа отделение НБ Республика Марий Эл, БИК - 048860001, КБК 18811601191019000140, код ОКТМО 88705000, КПП 121601001, УИН 18880412200000241755.

Согласно ч.1, ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Емельянова.

Свернуть

Дело № 1-313/2021

20 декабря 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Лутфуллина М.Р. и его защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лутфуллина М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ», судимого:

- 11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. 06.11.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ...

Показать ещё

...,

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллин М.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Лутфуллин М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 22 ноября 2016 года данный приговор вступил в законную силу.

2 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Лутфуллин М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. 13 апреля 2018 года данный приговор вступил в законную силу. 6 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

10 октября 2021 года около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Лутфуллина М.Р., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Лутфуллин М.Р. 10 октября 2021 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 36 минут, находясь на участке местности, расположенном у гаражей по <адрес> осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге по направлению к <адрес>.

10 октября 2021 года около 23 часов 36 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Лутфуллина М.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был замечен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на <адрес>, однако на законное требование инспекторов об остановке, Лутфуллин М.Р. не подчинился, был преследован и в период времени до 23 часов 43 минут остановлен у <адрес>.

11 октября 2021 года в 00 часов 07 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Д.А.Д. предъявлено законное требование Лутфуллину М.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «PRO-100 combi» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на что Лутфуллин М.Р. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,236 мг/л., с результатами которого Лутфуллин М.Р. согласился.

Действия Лутфуллина М.Р. дознанием квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Лутфуллиным М.Р. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лутфуллин М.Р. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Лутфуллин М.Р. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Лутфуллину М.Р. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Лутфуллина М.Р. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Лутфуллин М.Р. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на состояние опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Лутфуллина М.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Лутфуллин М.Р. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Лутфуллин М.Р. не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется положительно. По месту работы, службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, в том числе осуществление ухода за отцом Л.Р.Т., положительно характеризующие сведения о личности, состояние беременности Л.А.Р., а также принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Лутфуллин М.Р. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лутфуллиным М.Р. преступления, личности виновного, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к твердому выводу, что после предыдущего отбытия наказания Лутфуллин М.Р. на путь исправления и перевоспитания не встал, таким образом, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости и не находит оснований к назначению Лутфуллину М.Р. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает целесообразным применение к Лутфуллину М.Р. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Осуществление Лутфуллиным М.Р. ухода за отцом Л.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние беременности супруги Л.А.Р., наличие двух малолетних детей, наличие смягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает и то, что у подсудимого имеются близкие родственники, а также социальные службы, способные осуществлять уход за отцом.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Суд не усмотрел оснований для назначения Лутфуллину М.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом информации ОГИБДД МО МВД России «Волжский», Лутфуллин М.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в период с 22 ноября 2016 года до 6 ноября 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лутфуллину М.Р. отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Лутфуллину М.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Лутфуллину М.Р. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лутфуллина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную Лутфуллину М.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лутфуллину М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лутфуллина М.Р. под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Лутфуллина М.Р. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, подлежит возвращению по принадлежности Лутфуллину М.Р. либо уполномоченным им лицам;

- диски с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов

Свернуть