Лутфуллина Альбина Римировна

Дело № 1-32/2023 (УИД 48RS0004-01-2022-001573-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 31 января 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

помощнике судьи Губиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО33.,

подсудимого - гражданского ответчика Василькова С.Ю.,

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василькова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2016 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 21.12.2017 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2016 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;...

... 20.12.2019 г. освобожденного по отбытии наказания;

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 21.05.2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

- по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2020 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 21.05.2020 г. и окончательно к лишению свободы сроком на 02 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.05.2022 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильков С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Васильков С.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут 21.07.2022 г. до 04 часов 11 минут 26.07.2022 г., находясь у киоска, имеющего инвентарный номер К-2565, расположенного в районе <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла и действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил продолжаемое преступление. В период времени с 20 часов 00 минут 21.07.2022 г. по 08 часов 04 минуты 22.07.2022 г., Васильков С.Ю. подошёл к уличному холодильному шкафу с антивандальной защитой, расположенному около киоска, имеющего инвентарный номер К-2565, расположенного в районе <адрес>, и реализуя свой единый преступный умысел, при помощи принесенного с собой зубила, поддел проушину навесного замка, тем самым демонтировал его с антивандальной защиты холодильного шкафа, после чего открыл его, т.е. незаконно проник в холодильное оборудование, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Снежинка» товарно-материальные ценности: напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 0,5 литра стоимостью 23 рубля 63 копейки в количестве 2 штук общей стоимостью 47 рублей 26 копеек; напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липаецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 1,5 литра стоимостью 38 рублей 79 копеек в количестве 13 штук общей стоимостью 504 рублей 27 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 0,5 литра ПЭТ стоимостью 19 рублей 35 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 1,5 литра ПЭТ стоимостью 27 рублей 84 копейки в количестве 12 штук общей стоимостью 334 рубля 08 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 0,5 литра стоимостью 32 рубля 46 копеек в количестве 19 штук общей стоимостью 616 рублей 74 копейки; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей 42 копейки в количестве 9 штук общей стоимостью 498 рублей 78 копеек; «НЕСТИ» напиток безалкогольный негазированный пастеризованный со вкусом в ассортименте объемом 0,5 литра стоимостью 42 рубля 66 копеек в количестве 7 штук общей стоимостью 298 рублей 62 копейки; напиток безалкогольный пастеризованный «Нести» со вкусом в ассортименте объемом 1,0 литр стоимостью 61 рубль 38 копеек в количестве 4 штук общей стоимостью 245 рублей 52 копейки. После чего, Васильков С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, Васильков С.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут 24.07.2022 г. по 08 часов 22 минуты 25.07.2022 г. подошёл к уличному холодильному шкафу с антивандальной защитой, расположенному около киоска, имеющего инвентарный номер К-2565, расположенного в районе <адрес>, и реализуя свой единый преступный умысел, при помощи принесенного с собой зубила поддел проушину навесного замка, тем самым демонтировал его с антивандальной защиты холодильного шкафа, после чего открыл его, т.е. незаконно проник в холодильное оборудование, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Снежинка» товарно-материальные ценности: напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 1,5 литра стоимостью 38 рублей 79 копеек в количестве 6 штук общей стоимостью 232 рубля 74 копейки; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 0,5 литра ПЭТ стоимостью 19 рублей 35 копеек в количестве 2 штук общей стоимостью 38 рублей 70 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 0,5 литра стоимостью 32 рубля 46 копеек в количестве 5 штук общей стоимостью 162 рубля 30 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей 42 копейки в количестве 5 штук общей стоимостью 277 рублей 10 копеек; «НЕСТИ» напиток безалкогольный негазированный пастеризованный со вкусом в ассортименте объемом 0,5 литра стоимостью 42 рубля 66 копеек в количестве 5 штук общей стоимостью 213 рублей 30 копеек; напиток безалкогольный пастеризованный «Нести» со вкусом в ассортименте объемом 1,0 литр стоимостью 61 рубль 38 копеек. После чего. Васильков С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, Васильков С.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут 25.07.2022 г. по 04 часа 11 минут 26.07.2022 г. подошёл к уличному холодильному шкафу с антивандальной защитой, расположенному около киоска, имеющего инвентарный номер К-2565, расположенного в районе <адрес>, и реализуя свой единый преступный умысел, при помощи принесенного с собой зубила, поддел проушину навесного замка, тем самым демонтировал его с антивандальной защиты холодильного шкафа, после чего открыл его, т.е. незаконно проник в холодильное оборудование, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Снежинка» товарно-материальные ценности: напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 0,5 литра стоимостью 23 рубля 63 копейки в количестве 2 штук общей стоимостью 47 рублей 26 копеек; напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 1,5 литра стоимостью 38 рублей 79 копеек в количестве 2 штук общей стоимостью 77 рублей 58 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 0,5 литра ПЭТ стоимостью 19 рублей 35 копеек в количестве 5 штук общей стоимостью 96 рублей 75 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 1,5 литра ПЭТ стоимостью 27 рублей 84 копейки в количестве 2 штук общей стоимостью 55 рублей 68 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 0,5 литра стоимостью 32 рубля 46 копеек в количестве 15 штук общей стоимостью 486 рублей 90 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей 42 копейки в количестве 3 штук общей стоимостью 166 рублей 26 копеек; навесной замок неустановленной марки, не представляющий материальной ценности для ООО «Снежинка», а всего на общую сумму 4 480 рублей 57 копеек. После чего, Васильков С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильков С.Ю. вину в совершении кражи при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в целом признал, оспаривая лишь объем похищенного имущества, показал, что летом 2022 года он трижды совершил кражу напитков из холодильника, расположенного возле киосков на <адрес>. Действовал он по одной схеме: в ночное время суток, в отсутствие посторонних лиц, взламывал с помощью инструмента навесной замок на холодильнике, похищал из него напитки, складывал их в пакеты, впоследствии продавал указанный товар.

Из показаний Василькова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.07.2022 г. около 02 час. 20 мин. проходя вдоль улицы <адрес> он заметил стоящий на углу дома киоск с названием «Мороженое», возле данного киоска находились два уличных холодильника, двери которых были закрыты на небольшие навесные замки и металлические крышки. В этот момент у него возник умысел вскрыть данные холодильники, т.к. он подумал, что там могло находиться спиртное. Он направился домой, взял с собой тканевые перчатки и небольшое зубило, которым можно было сбить замки, и вернувшись к киоскам, оторвал одну из проушин и открыл антивандальную дверь одного из холодильников, после чего силой дернул за ручку стеклянной двери и дверь холодильника открылась. Внутри он увидел лимонад, минеральную воду и чай, и решил похитить данную продукцию, чтобы в дальнейшем продать ее и приобрести на вырученные деньги алкоголь. Он достал два больших полиэтиленовых пакета белого цвета и погрузил в каждый примерно по 20 баклажек лимонада и минеральной воды и направился на ближайшую остановку, чтобы продать напитки, однако там никого не было, и он решил отнести безалкогольную продукцию к себе домой. Около 05 час. 22.07.2022 г. он решил вновь вернуться к вышеуказанному холодильнику, чтобы забрать остатки, погрузил в два пакета примерно по 12-13 баклажек, и перейдя дорогу к противоположной остановке, он увидел мужчину, и продал тому за 400 руб. данную продукцию. Он понял, что это хороший способ заработка и решил повторять свои действия. 25.07.2022 г. ночью он направился в тот же самый киоск «Мороженое», взяв с собой полиэтиленовый пакет белого цвета, зубило и перчатки. Около 04 час. он вновь подошел к тому же холодильнику и заметил, что металлическая крышка была отремонтирована и навесной замок висел на своем месте. Он воспользовался зубилом, а именно оторвал петлю, силой дернул дверь холодильника, достал пакет из кармана, погрузил примерно 20 баклажек лимонада и минеральной воды в пакет и направился вдоль дороги по направлению остановки общественного транспорта пл. Мира, так как ему необходимо было сбыть похищенное. Неподалеку от остановки, он вновь увидел автомобиль, подошел к нему, внутри сидел мужчина, и продал тому похищенное. Около 03 час. 26.07.2022 г. он вновь подошел к киоску «Мороженое» и увидел, что дверь холодильника была отремонтирована, тогда он вновь сбил навесной замок и забрал его с собой, чтобы в дальнейшем еще раз вернуться к данному холодильнику. В третий раз он таким же способом вскрыл холодильник, достал два полимерных пакета, погрузил в каждый примерно по 15 баклажек лимонада и воды и направился на остановку <адрес>, где вновь продал лимонад мужчине, но оставил себе примерно 5 баклажек лимонада, и направился домой. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с причиненным ущербом, с местом и временем совершения преступления, а также с квалификацией его действий (т. 1 л.д. 166-170; 203-207).

После оглашения показаний подсудимый Васильков С.Ю. их подтвердил, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Из протокола явки с повинной следует, что Васильков С.Ю. добровольно сообщил о том, что он трижды совершил хищение напитков из холодильника, расположенного у <адрес>, которые в последующем продал (т.1 л.д.161).

В судебном заседании подсудимый Васильков С.Ю. подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной, показал также, что обратиться с явкой с повинной было его собственным волеизъявлением, действовал он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте 28.07.2022 г. Васильков С.Ю. указал место и обстоятельства, где им было совершено хищение имущества – из холодильного шкафа возле <адрес> (т.1 л. д. 179-182).

Анализируя показания Василькова С.Ю., суд считает более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, детально пояснял обстоятельства его совершения, что в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу.

Из протоколов допроса Василькова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте усматривается, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Васильков С.Ю. дал эти показания по своему усмотрению, они зафиксированы в предусмотренном УПК РФ порядке, не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, а потому суд признает их достоверными.

Вина Василькова С.Ю. в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Представитель потерпевшего ФИО14. (менеджер ООО «Снежинка») на предварительном следствии показала, что утром 22.07.2022 г. примерно в 07 час. 50 мин. ей позвонила продавец киоска «К-2565», который находится в районе <адрес> ФИО16. и сообщила, что холодильная камера, стоящая около киоска, находится в открытом состоянии, навесной замок от двери холодильника сбит, а бутилированная безалкогольная продукция похищена. Она сказала ФИО19 вызвать сотрудников полиции. Холодильник был отремонтирован, а именно антивандальная защита была восстановлена, и навесной замок был повешен на свое место. Далее киоск продолжил своё нормальное функционирование, а именно обслуживание клиентов. Какое точно количество безалкогольной продукции было похищено в ночь с 21.07.2022 г. на 22.07.2022 г. она точно не знает, всё согласно подсчитанной недостаче товара. 25.07.2022 г. утром ей на сотовый телефон позвонила сменщица ФИО20 - ФИО22. и сообщила о том, что кража безалкогольной продукции вновь повторилась из того же самого холодильника, который расположен вблизи киоска «К-2565». Далее антивандальная защита холодильника была восстановлена и киоск продолжил свое нормальное функционирование. 26.07.2022 г. на рабочую смену вновь заступила ФИО17. и утром она вновь ей позвонила и сообщила, что в третий раз совершено хищение безалкогольной продукции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели холодильник, а также она решила предпринять меры по укреплению антивандальной защиты, а именно на ночь обвязать холодильник металлической цепью и скрепить концы навесным замком, что было и сделано, с целью недопущения дальнейшей кражи безалкогольной продукции. За все три факта кражи безалкогольной продукции, выявленная недостача товара точки ООО «Снежинка» по вышеуказанному адресу на период времени с 20 час. 00 мин. 21.07.2022 г. до 08 час. 08 мин. 26.07.2022 г. следующая: напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 0,5 л стоимостью 23 рубля 63 копейки в количестве 4 штук общей стоимостью 94 рубля 52 копейки; напиток безалкогольный на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт» со вкусом в ассортименте среднегазированный ТЗ «Липецкая Росинка» объемом 1,5 л стоимостью 38 рублей 79 копеек в количестве 21 штуки общей стоимостью 814 рублей 59 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 0,5 л ПЭТ стоимостью 19 рублей 35 копеек в количестве 8 штук общей стоимостью 154 рубля 80 копеек; вода питьевая «Липецкая-Лайт» негазированная объемом 1,5 л стоимостью 27 рублей 84 копейки в количестве 14 штук общей стоимостью 389 рублей 76 копеек; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 0,5 л стоимостью 32 рубля 46 копеек в количестве 39 штук общей стоимостью 1 265 рублей 94 копейки; напиток безалкогольный негазированный ТМ «Фрутмотив» со вкусом в ассортименте объемом 1,5 л стоимостью 55 рублей 42 копейки в количестве 17 штук общей стоимостью 942 рубля 14 копеек; «НЕСТИ» напиток безалкогольный негазированный пастеризованный со вкусом в ассортименте объемом 0,5 л стоимостью 42 рубля 66 копеек в количестве 12 штук общей стоимостью 511 рублей 92 копейки; напиток безалкогольный пастеризованный «Нести» со вкусом в ассортименте объемом 1,0 литр стоимостью 61 рубль 38 копеек в количестве 5 штук общей стоимостью 306 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 4 480 рублей 57 копеек, который для ООО «Снежинка» является незначительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 135-138).

29.07.2022 г. у представителя потерпевшего ФИО23 изъяты счет-фактуры на похищенную безалкогольную продукцию: счет-фактура №160863 от 20.07.2022 года; счет фактура № 152712 от 06.07.2022 года; счет-фактура № 150710 от 02.07.2022 года; счет-фактура № 162615 от 23.07.2022, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-142, 143-147, 148).

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показала, что в июле 2022 года трижды было совершено хищение из холодильного оборудования, расположенного у <адрес>. Данный холодильник оснащен антивандальной защитой (металлической рамой), предназначенной для сохранности товара, и навесным замком. Холодильное оборудование использовалось, в том числе, для хранения в нем товара.

Свидетель ФИО27. (продавец-кассир ООО «Снежинка») на предварительном следствии показала, что 25.07.2022 г. она пришла на свое рабочее место в 07 час. 50 мин. и заметила, что один из двух холодильников с бутылированной продукцией вскрыт и там не хватает напитков. Она сразу же проинформировала ФИО28 по телефону, и ей поступило указание о том, чтобы она подсчитала недостачу, что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели холодильник с ее участием. У ее сменщицы ситуация повторилась (т. 1 л.д. 105).

Свидетель ФИО18. (продавец-кассир ООО «Снежинка») на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29 (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель ФИО31 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) на предварительном следствии показал, что 22.07.2022 г., 25.07.2022 г., 26.07.2022 г. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступили сообщения о вскрытии уличного холодильника и хищении из него безалкогольной продукции. Ему было поручено провести доследственную проверку, а также установить лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей. 28.07.2022 г. сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку был задержан Васильков С.Ю. по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, где он сообщил о совершенном им преступлении. На основании вышеизложенного им было предложено Василькову С.Ю. написать протокол явки с повинной, что тем было сделано. Также Васильков С.Ю. пояснил, что у него дома имеются несколько украденных безалкогольных напитков, которые он желает вернуть (л.д. 81-82).

Оценив вышеуказанные показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Василькова С.Ю., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Согласно справкам о стоимости похищенного имущества ООО «Снежинка» и товарным накладным, стоимость похищенного имущества составляет 4 480 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 6, 9, 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2022 г., осмотрен участок местности у д<адрес>. Установлено, что на указанном участке расположены киоски, возле которых находятся холодильники. При визуальном осмотре холодильника «Фрутмотив» установлено, что он имеет повреждения запирающего устройства, антивандальная крышка на момент осмотра открыта. Изъяты следы взлома с резинки холодильника (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2022 г., с участием свидетеля ФИО30 осмотрен уличный холодильник у <адрес>. Установлено, что вертикальный уличный холодильник оборудован антивандалным сейфом, закрывается на навесной замок с проушинами. Проушина имеет повреждения. На момент осмотра антивандальный сейф открыт, внутри сейфа находится холодильник, оборудованный дверью со стеклом. Внутри холодильника расположены материальные ценности в виде напитков (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2022 г., с участием свидетеля ФИО21 осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от 28.07.2022 г., у подозреваемого Василькова С.Ю. изъята часть продукции, похищенной из киоска, принадлежащей ООО «Снежинка» (т. 1 л.д. 176-178), которая впоследствии осмотрена с участием ФИО24, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. ФИО15. в ходе осмотра пояснила, что изъятая у Василькова С.Ю. продукция такого вида продавалась в киоске ООО «Снежинка» (т. 1 л.д. 154-156, 157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.08.2022 г. осмотрен след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2022 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-46, 47).

10.08.2022 г. у свидетеля ФИО32. изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения Rostelecom с д<адрес> за 25.07.2022 г. (т. 1 л.д. 102-104), который осмотрен с участием подозреваемого Василькова С.Ю. (т. 1 л.д. 183-186). На видеозаписи изображены киоски, расположенные вблизи <адрес> а также перекресток дорог <адрес> Мужчина в черных штанах, толстовке с белыми тканевыми перчатками подошел к киоскам, расположенным в районе <адрес>, затем пропал с объектива камеры наблюдения, скрывшись за первым рядом киосков. Затем мужчина отходит от киосков с белым полимерным пакетом в правой руке по направлению в сторону остановки общественного транспорта <адрес>.

Из видеофайла №2 следует, что мужчина в черных штанах, черной толстовке с белыми перчатками на руках с белым полимерным пакетом в правой руке идет по направлению в сторону остановки общественного транспорта <адрес> переходит через проезжую часть через пешеходный переход. Участвующий в осмотре Васильков С.Ю. пояснил, что он узнает на видеозаписях себя в момент хищения продукции из холодильного шкафа. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 187).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого Василькова С.Ю. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого Василькова С.Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, Васильков С.Ю. не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Василькова С.Ю. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что одним из предназначений холодильного оборудования, из которого совершено хищение, является временное хранение материальных ценностей (напитков); холодильник оснащен замком и антивандальной защитой.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1405/1-1114 от 05.09.2022 г., Васильков С.Ю. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность свою действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 4-6).

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает Василькова С.Ю. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильков С.Ю. холост, проживает с отцом; с 2004 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» (т.1 л.д.235); на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д. 236, 237); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.245), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. и с выходом на место происшествия, в добровольной частичной выдаче похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его отца, за которым подсудимый осуществляет уход.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях Василькова С.Ю. рецидива преступлений, поскольку Васильков С.Ю. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2020 г.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Василькову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, и Васильков С.Ю. вновь совершил преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Василькова С.Ю. суд не находит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО25 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Василькова С.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 4 480 руб. 57 коп. (т.1 л.д.189).

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 480 руб. 57 руб.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих виновного сведений, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Василькову С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Василькова С.Ю. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Сотниковой Л.В. в сумме 6 000 рублей (т.2 л.д.19) за оказание Василькову С.Ю. юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василькова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Василькова С.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Василькова С.Ю. под стражей – с 31.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Василькова Сергея Юрьевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Сотниковой Л.В. в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент пластилина, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Липецку – уничтожить; пластиковую бутылку «Росинка», «Фрутмотив», возвращенные представителю потерпевшего – оставить у него же; счет-фактуры, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Ширяева

Дело № г.

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллиной ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Лутфуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11500 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 рублей, за ноябрь 2011 г. - в размере 11500 рублей, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, однако за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица Лутфуллина А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, доверила суду сделать расчет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуваж...

...ительной.

Представитель ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, объяснила, что обязанность по выплате пособие по временной нетрудоспособности лежит на работодателе ( страхователе).

Выслушав истицу, представителя ГУ ЛРО ФСС РФ, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Как следует из трудовой книжки Лутфуллиной А.Р. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора в торговый отдел, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лутфуллиной А.Р. и ООО «<данные изъяты>», за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс в размере 40% от должностного оклада - 25-30 числа каждого месяца и 10-15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Соответствующие выплаты истице произведены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Лутфуллина А.Р. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ней по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5220 рублей с учетом НДФЛ из расчета должностного оклада 6000 рублей, установленного трудовым договором, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1500,35 рублей согласно расчета, приведенного истицей в исковом заявлении, возражений относительно которого ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено, что истица работала у ответчика, однако, за спорный период времени ей не была выплачена заработная плата, суд считает необходимым взыскать в ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной А.Р. согласно представленного ею расчета задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5220 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 1500 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение данной статьи истице при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной А.Р.. Суд соглашается с указанной суммой, поскольку ответчик не представил возражений относительно расчета истицы и свой расчет с приложением сведений, касающихся начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период времени, необходимых для производства такого расчета.

Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника №» Лутфуллина А.Р. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она представила все листки нетрудоспособности работодателю, однако выплата по ним не произведена до настоящего времени, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями и дополнениями)пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной А.Р. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11988 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11131 рубль 77 копеек согласно следующего расчета : зарплата ДД.ММ.ГГГГ.-387332,31 руб.+ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.-237758,42 руб.: 730 дней =856,29 рублей-средний дневной заработок.

856,29 руб. х14 дней =11988 рублей

856,29 руб. х 13 дней =11131,77 рублей.

С учетом стажа работы истицы пособие должно быть выплачено в размере 100%.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1440 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной А.Р. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5220 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1500 рублей 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной ФИО6 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5220 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1500 рублей 35 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11988 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11131 рубль 77 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1440 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лутфуллиной ФИО7 заработной платы за <данные изъяты> г. в сумме 6720,35 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлении об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.