Лутошкина Виктория Сергеевна

Судья Терентьева Ю.Н. дело № 33- 1557/2017

11 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона №, указанных в межевом деле, выполненном ФИО6 от <дата>:

Т.8 х = 471991.05, у = 1334371.29 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10; описание закрепления точки - угол забора);

т.Н2 х = 471993.09, у = 1334368.14 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10; описание закрепления точки - угол забора);

т.9 х = 471988.29, у = 1334365.18 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10; описание закрепления точки - угол забора);

т. 10 х = 472003.04 у = 1334342.62 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10; описание закрепления точки - угол здания).

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В <дата> она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером №

Со всеми собственниками смежных земельных участков, за исключением ФИО2, местоположение границ уточняемого земельного участка было согласовано.

При этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, поставлен на учёт в ГКН <дата>, имеет статус ранее учтённого, декларированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м, границы участка не установлены, отсутствуют координаты характерных точек границ. Следовательно, при отсутствии чётко прописанных координат земельного участка, принадлежащего ФИО2, нельзя утверждать, что границы смежных земельных участков накладываются друг на друга.

Фактически сложившаяся граница в виде забора и каменной стены между земельным участком истца и земельным участком ответчика на протяжении длительного времени проходила там же, что и на момент проведения межевых работ при уточнении границ земельного участка, конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует материалам инвентаризации <дата> года, проведённой администрацией г.Советска. Площадь же уточнённого земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м и составила <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. При этом площадь и конфигурация земельного участка ответчика никак не изменилась. Полагает, что отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка не обоснован.

С учетом уточненных исковых требований просила суд установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона 1 (31), указанных в межевом деле, выполненном ФИО6 от <дата>: т8 х = 471991.05, у = 1334371.29 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10, описание закрепления точки - угол забора); т.Н2 х = 471993.09, у = 1334368.14 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол забора); т.9 х = 471988.29, у = 1334365.18 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол забора); т. 10 х = 472003.04 у = 1334342.62 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол здания).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

По мнению апеллянта, фактическая площадь земельного участка истца на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как указано у кадастрового инженера. Увеличение площади произошло за счет сгоревшего при пожаре забора, который был разобран при тушении старого дома. Полагает, что инженер ФИО6 произвел замеры спорного земельного участка неверно, так как делал замеры без учета забора. В результате чего установленная граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 определена неверно и участок ФИО1 накладывается на ее земельный участок на <данные изъяты>.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. не проведена судебная экспертиза по обмеру земельных участков и установлению правильной границы между ними.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и Глава администрации МО «Советское городское поселение» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец и ответчик являются смежными землепользователями и граница между спорными участками в межевом деле определена по фактическому использованию, сложившемуся на протяжении длительного времени. При этом, в процессе проведения межевых работ площадь уточняемого земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты>. и стала составлять <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>., как указано в свидетельстве о праве собственности. Площадь и конфигурация земельного участка ответчицы никак не изменилась. Доводы ФИО2 о нарушении ее прав ввиду наложения земельного участка истца на ее земельный участок ничем не подтверждены и обоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представители третьего лица- администрации МО «Советское городское поселение» по доверенностям ФИО7, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- ФИО6, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, ответчика и представителей администрации МО « Советское городское поселение», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,

Статьёй 39 Земельного кодекса РФ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположен на землях поселений с разрешенным использованием - для строительства жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, площадью <данные изъяты>. метров, является ФИО2

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> №, границы земельного участка, площадью <данные изъяты>. метров, собственника ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка истец ФИО1 в 2016 году обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым был составлен межевой план в соответствии с которым площадь земельного участка ФИО1 составила <данные изъяты>. метров, смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), установлена в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона 1 (31): т8 х = 471991.05, у = 1334371.29 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10, описание закрепления точки - угол забора); т.Н2 х = 471993.09, у = 1334368.14 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол забора); т.9 х = 471988.29, у = 1334365.18 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол забора); т. 10 х = 472003.04 у = 1334342.62 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0,10, описание закрепления точки - угол здания).

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, кадастровый инженер в индивидуальном порядке согласовал границы со всеми смежными землепользователями. При этом, ответчик ФИО2, будучи смежным землепользователем, не согласилась с установленной смежной границей и не согласовала ее местоположение в точках 8-10, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на дату составления межевого плана и согласования границ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов межевого дела, при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер учитывал фактически сложившийся порядок землепользования, а именно тот факт, что смежной границей между земельными участками № и № являлись забор и каменная стена гаража, которые были возведены до приобретения ФИО1 земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует материалам инвентаризации 1994 года, проведенной администрацией г. Советска.

ФИО2 на момент проведения данной инвентаризации с местоположением границы земельных участков была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в Акте обследования и согласования границ земельных участков, являющемся частью материалов инвентаризации.

С 2001 года до 2016 года (начало работ по межеванию земельного участка истца ФИО1) ответчик ФИО2 никаких возражений по поводу сложившейся границы между их земельными участками ни самой ФИО1, ни в какие-либо компетентные органы не предъявляла.

Таким образом, исходя из схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию, материалов инвентаризации, выполненных на топографической основе 1990 года, планов технических паспортов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка №, установленные в межевом плане ФИО6 соответствуют границам фактического землепользования, а требования ФИО1 об установлении смежной границы её земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленной в результате межевания границе спорных земельных участков, наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в отсутствии доказательств обратного, являются несостоятельными и основанием к отмене судебного акта не являются.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по обмеру спорных земельных участков и установлению границы между ними судебной коллегией отклоняется как необоснованный, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи