Лутышев Андрей Викторович

Дело № 2-413/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре Труниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Лутышеву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Лутышеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лутышевым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок .... Начиная с dd/mm/yy ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Лутышев А.В. нарушил график погашения кредита и допустил просроченную задолженность, dd/mm/yy в его адрес было направлено требование о досрочном погашении долга не позднее dd/mm/yy, которое исполнено заемщиком не было. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика составляет: ...., из ко...

Показать ещё

...торой просроченный основной долг ..., просроченные проценты ...., неустойка за просроченные проценты ...., неустойка за просроченный основной долг .... Истец просит расторгнуть кредитный договор с dd/mm/yy и взыскать задолженность по нему и расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лутышев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лутышевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых на срок до dd/mm/yy (л.д. 15).

Кредит в сумме ... рублей предоставлен Лутышеву А.В. dd/mm/yy (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно платежами, установленными графиком платежей, <данные изъяты>

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В связи с тем, что, начиная с dd/mm/yy года, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, dd/mm/yy ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Лутышева А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее dd/mm/yy. (л.д. - 17).

Требование Лутышевым А.В. добровольно не исполнено.

На dd/mm/yy задолженность за ответчиком составляет: ...., из которой просроченный основной долг ...., просроченные проценты ...., неустойка за просроченный основной долг ...., неустойка за просроченные проценты ...

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойке проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в заявленном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Лутышеву А. В. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» и Лутышевым А. В..

Взыскать с Лутышева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по просроченному основному долгу ..., просроченные проценты ..., неустойку за просроченный основной долг ..., неустойку за просроченные проценты ..., всего ...

Взыскать с Лутышева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукушкина О.Л.

Свернуть

Дело № 1-333/2013 УФСКН №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

подсудимых Васнецова Д.А., Махмедова С.С., Брежнева В.В., Журавлева Д.В., Лутышева А.В.

защитников Корнева В.А., Суханова С.А., Соколовой Е.Л., Каплана С.Л., Захаровой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васнецова Дениса Вадимовича, ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г»; 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Махмедова Сергея Сергеевича, ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г»; 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Брежнева Виталия Валерьевича, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Журавлева Данила Викторовича, ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Лутышева Андрея Викторовича, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.В. и Лутышев А.В. совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Васнецов Д.В., при пособничестве Брежнева В.В., совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Журавлев Д.В. сов...

Показать ещё

...ершил приготовление к незаконному сбыту этого же наркотического средства в крупном размере.

Васнецов Д.В. и Махмедов С.С. по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, ФИО46 действуя в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обратился по поводу оказания содействия в приобретении наркотического средства к ранее знакомому Лутышеву А.В., который, не осознавая истинный характер его действий, ответил согласием. После чего, в вечернее время <дата> Лутышев А.В. вступил в предварительный сговор на оказание содействия в приобретении наркотического средства для ФИО47 с ранее знакомым Журавлевым Д.В. Во исполнение совместной преступной договоренности Лутышев А.В. и Журавлев Д.В., не имея наркотического средства, решили приобрести его для ФИО48 и на его деньги. После чего <дата> в вечернее время Лутышев А.В. встретился с ФИО49 и на <адрес> получил от него денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, предложив ФИО50 подождать, Лутышев А.В. проследовал на встречу к Журавлеву Д.В. к дому <адрес>. Передав там Журавлеву Д.В. денежные средства ФИО51 в размере 5000 рублей, Лутышев А.В. и Журавлев Д.В. проследовали к дому <адрес>, где Журавлев Д.В., оставив Лутышева А.В., направился в неустановленное место и при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство гашиш, массой не менее 4,62 грамма, о чем, вернувшись, сообщил Лутышеву А.В. После чего, имея приобретенное для ФИО53 наркотическое средство, Лутышев А.В. посредством сотовой связи попросил ФИО54 подойти к дому <адрес>. В тот же день <дата> года, около 21.10 около <адрес> Лутышев А.В. передал ФИО55 находящееся в пачке из-под сигарет наркотическое средство - гашиш массой 4,62 грамма, являющейся на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером.

В связи с тем, что ФИО56 выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных и оно было изъято из незаконного оборота, Лутышев А.В. и Журавлев Д.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Васнецов Д.В., имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - гашиш, массой 96,10 грамма, являющейся крупным размером, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, предпринял действия, направленные на его незаконный сбыт Журавлеву Д.В. при пособничестве в этом Брежнева В.В. при следующих обстоятельствах. 7.02.2013 года в вечернее время в неустановленном месте на территории <адрес> Васнецов Д.В. встретился с Брежневым В.В. и попросил оказать содействие в незаконном сбыте наркотического средства Журавлеву В.В., посредством перевозки и передачи наркотика Журавлеву Д.В., находящемуся в <адрес>. Брежнев В.В. согласился оказать Васнецову Д.В. такое содействие и при данной встрече в неустановленном месте в <адрес> Васнецов Д.В. передал Брежневу В.В. для Журавлева Д.В. наркотическое средство - гашиш, массой 96,10 грамма, составляющей крупный размер. После чего Брежнев В.В. на своей автомашине «...», государственный регистрационных знак ..., <дата>, в дневное время, во исполнение своего преступного умысла на оказание содействия Васнецову Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства, незаконно перевез данное наркотическое средство - гашиш на вышеуказанной автомашине из <адрес> в <адрес>, где <дата>, около 19.00 около <адрес> в автомашине передал наркотическое средство встретившему его Журавлеву Д.В.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - гашиш, массой 96,10 грамма, в крупном размере, Журавлев Д.В., имея умысел на его незаконный сбыт, хранил его при себе с целью незаконного сбыта до 19.55 <дата>, когда был задержан в Торговом центре «...» по адресу: <адрес> сотрудниками правоохранительного органа. В тот же день, в период времени с 22.15 до 22.35 в здании Управления ФСКН ..., расположенного по адресу: <адрес> данное наркотическое средство было изъято в ходе проведения его личного досмотра.

После задержания <дата> Брежнев В.В. оказал содействие УФСКН РФ ... и принял участие в проводимой в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» проверочной закупке. Действуя под контролем правоохранительного органа, Брежнев В.В., которому Васнецов Д.В. сообщил о возможностях поставок на территорию <адрес> крупных партий наркотических средств, согласился на предложение Васнецова Д.В. и сообщил тому, что нашел покупателя. Васнецов Д.В., не осознавая истинный характер действий Брежнева В.В., решил незаконно сбыть по частям наркотическое средство общей массой 4824,74 грамма, являющейся на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года крупным размером. Во исполнение чего Васнецов Д.В. вступил в предварительный преступный сговор с Махмедовым С.С. на незаконный сбыт части имеющегося наркотического средства - гашиш, массой 1011,74 грамма Брежневу В.В., находящемуся в <адрес>, пообещав Махмедову С.С. денежное вознаграждение. Согласно достигнутой между Васнецовым Д.В. и Махмедовым С.С. договоренности они должны были совместно совершить действия по перевозке наркотического средства на автомобиле в <адрес> и продаже наркотического средства Брежневу В.В. с получением от того денежных средств. <дата> года, действуя во исполнение совместного преступного замысла, Васнецов Д.В. и Махмедов С.С. на автомашине «...», государственный регистрационных знак ..., поочередно управляя ей, с целью незаконного сбыта перевезли наркотическое средство - гашиш, массой 1011,74 грамма из <адрес> до места встречи с Брежневым В.В. - дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества «Волга-91» Бакшеевского сельского совета <адрес>. В тот же день <дата> года, около 10.25, в указанном доме Васнецов Д.В. и Махмедов С.С. путем продажи незаконно сбыли Брежневу В.В. данное наркотическое средство - гашиш массой 1011,74 грамма, являющейся на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года крупным размером.

Другая же часть наркотического средства - гашиш массой 3813,0 грамма, также составляющая крупный размер, незаконно хранившаяся Васнецовым Д.В. с целью последующего сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>, была изъята в тот же день <дата> в период времени с 12.37 до 14.10 сотрудниками Управления ФСКН России ... в ходе обыска.

В связи с задержанием <дата> сотрудниками правоохранительного органа, изъятием в рамках проведения проверочной закупки и обыска наркотического средства, свой преступный умысел Васнецов Д.В. и Махмедов С.С. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Васнецов Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Проживая с семьей в <адрес>, ранее при прохождении срочной военной службы познакомился с Брежневым Виталием, который был родом из <адрес>. После демобилизации в <адрес> по работе случайно встретился с Брежневым и с того времени стал с ним общаться. Тот неоднократно по своим делам приезжал сам, а также с женой в <адрес> и останавливался у него, Васнецова, в квартире. Общаясь с Брежневым, тот неоднократно просил помочь достать ему наркотического средства, а также спрашивал, есть ли у него, Васнецова, такие знакомые. Он же, Васнецов, никогда с наркотиками дела не имел, не являлся их потребителем и не хранил их. Впоследствии в <дата> Брежнев в <адрес> передал ему, Васнецову, наркотическое средство гашиш в размере 1 кг. Желая привезти наркотик к себе в <адрес>, Брежнев попросил его, Васнецова, перевезти наркотик, поскольку сам опасался подобного. При этом Брежнев обещал заплатить ему за перевозку 50 тыс. рублей. Учитывая обещанное Брежневым материальное вознаграждение, согласился перевезти Брежневу его наркотик. Планируя поездку на автомобиле в <адрес> к Брежневу, привлек для помощи в качестве второго водителя своего знакомого Махмедова Сергея. За оказание помощи пообещал Махмедову 20 тыс. рублей, не ставя того в известность о том, что именно требуется привезти в <адрес>, а также ничего не пояснив тому о наркотическом средстве. Предварительно созвонившись с Брежневым, поездка была запланирована на <дата>, что и произошло. Утром <дата> на автомобиле «...», которым владел, совместно с Махмедовым выехали в <адрес>. Во время поездки также не сказал Махмедову о перевозке наркотика. Подъехав к <адрес>, в назначенном месте на автомобиле их встретил Брежнев, который указал им куда следовать далее. Доехав до указанного Брежневым дома и зайдя в дом совместно с Махмедовым, он, Васнецов, передал там Брежневу наркотическое средство. Присутствовавший при этом Махмедов, увидевший наркотик, какой-либо помощи не оказывал. Кроме того, Брежнев отдал ему, Васнецову, 500 000 рублей для того, чтобы перевез их в <адрес>. Как понял, Брежнев хотел отдать эти деньги лицу, у которого и взял наркотик. После же расставания с Брежневым, когда выезжали на машине, были задержаны с Махмедовым сотрудниками наркоконтроля. Подобные действия, связанные с наркотическими средствами, были с его, Васнецова, стороны совершены впервые. Последующее после задержания обнаружение в его, Васнецова, квартире в <адрес> в ходе обыска наркотического средства стало для него неожиданным. Каким образом гашиш появился в его квартире не знает. Подозревает, что наркотическое средство ранее привез и хранил в его квартире Брежнев, когда приезжал и ночевал у него. В связи с чем, никакого отношения к хранению наркотика не имеет. Кроме того, он, Васнецов, ранее в <дата> не передавал наркотического средства Брежневу, с которым впоследствии в <адрес> <дата> был задержан Журавлев Д.В. Поэтому ничего по факту задержания с наркотическим средством ранее знакомого Журавлева Д.В. он, Васнецов, пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Васнецова Д.В. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> г., при дополнительном допросе Васнецов Д.В. пояснил, что пять лет назад в <адрес> познакомился с ФИО57, который в ходе общения пояснил, что занимается продажей наркотических средств гашиш и кокаин и предложил приобретать у него наркотические средства и заняться их реализацией. Его, Васнецова, роль заключалась в том, чтобы подыскивать клиентов на наркотик и передавать получаемые денежные средства ФИО13, а в дальнейшем передавать от него наркотик клиентам, оставляя себе процент от его продажи. Согласившись на предложение ФИО13, первоначально помогал своим друзьям в приобретении небольших партий наркотика, а в последующем стал реализовывать примерно от килограмма до трех килограмм в месяц. После получения денежных средств за сбываемый наркотик, за вычетом своего процента, передавал денежные средства ФИО13 либо переводил их на карту ФИО13. Помимо того, давал наркотик на реализацию 2-3 лицам, в которых был уверен. Среди таких лиц был знакомый Брежнев, с которым ранее познакомился в период военной службы. Примерно с <дата> Брежнев, в том числе с женой, стал неоднократно приезжать к нему домой по адресу: <адрес> оставался ночевать. Рассказав о ФИО13 Брежневу, Брежнев изъявил желание приобретать через него у ФИО13 гашиш. Сам Брежнев ФИО58 лично не знал. После чего Брежнев стал приобретать через него гашиш. Как правило, наркотик Брежневым приобретался перед тем как ехать домой в <адрес>. Примерно в <дата> Брежнев, находясь в <адрес>, сообщил, что у него в <адрес> появилась возможность продажи наркотика кому-то из своих знакомых. Со слов Брежнева, те готовы приобрести крупную партию наркотика (гашиша) в размере до 5 килограмм. О данном разговоре с Брежневым, он, Васнецов, сообщил в последующем ФИО13, и попросил того подумать о реализации указанной партии наркотика. ФИО13 сообщил, что ему понадобится день-два на поставку данного количества наркотика, сказав, что позже свяжется с ним. Впоследствии ФИО13 сообщил, что нашел необходимое количество наркотика и попросил связаться с Брежневым. В тот же день, он, Васнецов, позвонил Брежневу и договорился о встрече у себя дома. В ходе разговора с Брежневым, тот сообщил, что первоначально возьмет у него на пробу один килограмм гашиша, и уже позже, после оценки качества его знакомыми, заберет оставшуюся часть наркотика. Цена за 5 килограмм, которые он, Васнецов, намеревался продать Брежневу, была из расчета 25000 рублей за 100 грамм наркотика. Одним из условий Брежнева было то, что партию в количестве 1 кг наркотика он должен будет получить не доезжая до <адрес>, в каком-нибудь садовом домике. Деньги Брежнев должен был передать непосредственно при передачи ему наркотика. Примерно за три дня до передачи Брежневу наркотика, которая должна была состояться <дата> года, <дата> года, в вечернее время, он, Васнецов, забрал у ФИО13 50 плиток наркотического средства - гашиш, из расчета 1 плитка - 100 грамм. Пакет с наркотиком он принес к себе в квартиру, где выложил плитки в полость дивана. На встречу с ФИО2 в <адрес> для передачи тому наркотика должен был ехать ранее знакомый Махмедов Сергей. Подобное было решено еще до получения им наркотика от ФИО13. С Махмедовым он, Васнецов, познакомился в <дата>, через свою жену. В ходе знакомства с Махмедовым узнал, что тот работает водителем в .... Видя, что Махмедов является потребителем гашиша, предложил тому приобретать наркотик, на что Махмедов дал свое согласие. За время знакомства с Махмедовым тот приобретал у него партии наркотического средства, которые реализовывал среди знакомых. В ходе разговора с Махмедовым сообщил тому, что может возникнуть ситуация, когда клиент может оказаться из другого города, в связи с чем, необходимо будет осуществить поездку по перевозке наркотика. За такие поездки пообещал выплачивать Махмедову крупные суммы денег, которые зависели от партии наркотика. На подобное предложение Махмедов согласился. В связи с чем, после поступления предложения от Брежнева, сразу же связался с Махмедовым и тот ответил согласием осуществить поездку в <адрес>. За поездку намеревался отдать Махмедову 30000 рублей. При этом решили, что <дата> он, Васнецов, заедет с утра на своей автомашине за Махмедовым, и тот отвезя его обратно домой, поедет в <адрес> для передачи Брежневу наркотика. <дата> около 5.00 выехал к Махмедову, взяв с собой десять плиток гашиша, которые поместил в сумку из-под насоса. Кроме того, взял электронные весы и резиновые перчатки, для последующей их передачи Махмедову. Встретившись же с Махмедовым, решил, что тоже поедет в г. Кострому. По дороге показал Махмедову на сумку, в которой лежал наркотик. Не доезжая до Костромы, около 10.00 по договоренности с Брежневым, остановились на дороге, где стали ждать появления Брежнева. Через какое-то время, мимо них проехала автомашина, в которой находился Брежнев. Проехав за Брежневым, тот доехал до какого-то садового участка, где остановился возле садового домика. Далее проследовали в садовый домик. Пройдя в дом, он, Васнецов, положил на стол сумку с гашишем, а также достал перчатки, которые надел, и стал взвешивать на весах привезенный наркотик. Брежнев переписывал вес каждой плитки, после чего сходил в другую комнату, откуда принес денежные средства. Все это время Махмедов стоял рядом и наблюдал. Плитки с гашишем Брежнев унес в другую комнату. После этого вместе с Махмедовым стали пересчитывать деньги, которые также рассматривали на просвет. При этом Брежнев пояснил, что в данной сумме денег заложена сумма за последующую партию наркотика, так как боится в последующем везти в г. Москву оставшуюся крупную сумму. После этого он, Васнецов, сообщил Брежневу, что остатки наркотика ему привезет Махмедов, с которым он должен будет связаться. Далее вместе с Махмедовым сели в автомашину и отъехав примерно 200-300 метров, были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При досмотре автомашины были обнаружены деньги, полученные от Брежнева, перчатки, весы. (т.6 л.д.252-254).

Свои показания о совместных с Махмедовым С.С. действиях, направленных на продажу Брежневу наркотического средства, которое привезли <дата> в <адрес>, Васнецов Д.В. подтвердил и при проведении очной ставки с Махмедовым С.С. на предварительном следствии (т.6 л.д.255-256).

Подсудимый Махмедов С.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Будучи знакомым с Васнецовым Д.В. и его семьей, также проживающими в <адрес>, никогда не имел дела с наркотическими средствами. В том числе не знал и о том, что с наркотическими средствами связан Васнецов. Накануне <дата> ему позвонил Васнецов Д.В. и попросил помочь в качестве второго водителя съездить в <адрес>. Отказываясь вначале, впоследствии согласился, так как Васнецов обещал заплатить ему за подобную поездку 20 тыс. рублей. Утром <дата> на автомобиле Васнецова «...» выехали в <адрес>. Относительно цели поездки Васнецов ему ничего не сообщал. В связи с чем, он, Махмедов, ничего о ней не знал. Подъехав к <адрес>, встретивший их на дороге автомобиль, показал им дорогу к дому. Из данного автомобиля вышел молодой человек, которым являлся Брежнев, ранее которого он, Махмедов, не знал. По предложению Брежнева войти в дом, он, Махмедов, также вошел внутрь за компанию. При этом в руках у Васнецова была сумка. Уже находясь в доме, увидел, что Васнецов достал из сумки предметы, являющиеся плитками с наркотическим средством, которое Васнецов с Брежневым стали взвешивать. После Васнецов стал считать переданные Брежневым деньги. Подобное для него, Махмедова, явилось полной неожиданностью. Присутствуя в помещении дома, лишь наблюдал за происходящим. После же того, как с Васнецовым, взявшим деньги, вышел из дома, то высказал тому претензии по поводу действий с наркотиками. Через непродолжительное время, когда выезжали на машине, были задержаны сотрудниками наркоконтроля. До того, как впервые в доме увидел наркотическое средство, ни в какой предварительный сговор с Васнецовым не вступал. Работая водителем в ..., не использовал имеющееся у него удостоверение при поездке с Васнецовым. Наркотические средства употреблял единожды перед поездкой, что в дальнейшем и показало проведенное после задержания медицинское освидетельствование.

Подсудимый Брежнев В.В. вину в совершении преступления фактически признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Познакомившись в период прохождения срочной военной службы с Васнецовым Д.В., в <дата> случайно встретился с ним в <адрес> и стал поддерживать отношения. После чего, как сам, так и с женой приезжая в <адрес>, останавливался в квартире Васнецова. Работая в <адрес> по графику неделя через неделю, в высвободившееся время устроился на работу в <адрес>, где проживал в общежитии. <дата>, находясь в <адрес>, ему позвонил Васнецов и попросил встретиться с ним. При встрече, состоявшейся в вечернее время <дата> у станции метро «...», зная, что он, Брежнев, поедет на своем автомобиле домой в <адрес>, Васнецов попросил перевезти и отдать в <адрес> их общему знакомому Журавлеву Данилу наркотическое средство гашиш. С Журавлевым Васнецов ранее познакомился через него, Брежнева. Наркотическое средство, перевезти которое попросил Васнецов, представляло собой плитку. Для какой цели Журавлеву был предназначен наркотик, он, Брежнев, не знал и Васнецов не сообщил. Согласившись, взял наркотик, и <дата> на автомобиле выехал из <адрес> домой. Какого-либо вознаграждения от Васнецова не получил. Подъезжая к <адрес>, позвонил Журавлеву, который в дальнейшем вышел к магазину «...» на <адрес>. Остановившись, Журавлев сел к нему в машину. Там передал Журавлеву предназначенную для него плитку гашиша и довез его до остановки «...». Попрощавшись, Журавлев вышел, а он, Брежнев, поехал домой в <адрес>. На пересечении с <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля. Рассказав сотрудникам об обстоятельствах своих действий с наркотическим средством, которое привез в <адрес>, также сообщил о Васнецове Д.В. При этом согласился на сотрудничество с сотрудниками наркоконтроля, в частности, на проведение проверочной закупки у Васнецова Д.В. После чего, зная, что у Васнецова можно приобрести наркотические средства, стал под контролем сотрудников вести с ним переговоры по поводу приобретения у него крупной партии наркотиков. Кроме того, совместно с оперативными сотрудниками ездил в <адрес>, где встречался с ним. При этом Васнецов, как ему, Брежневу, стало известно от того самого, зная о том, что Журавлев с переданным ему наркотическим средством был задержан в <адрес>, никак на это не отреагировал, сказав лишь что тот в дальнейшем рассчитается за наркотическое средство. Договорившись с Васнецовым о том, что тот привезет в <адрес> крупную партию наркотического средства гашиш в размере 1 кг, Васнецов выставил условие о том, что передача наркотика должна состояться в отдельном доме. Также Васнецов определил и сумму в размере 500 000 рублей. Из общения с Васнецовым следовало, что при перевозке наркотика его сопровождает какой-то сотрудник правоохранительного органа. Сообщив об этом сотрудникам наркоконтроля, те показали дом в садоводческом товариществе в пригороде <адрес>, куда нужно будет пригласить ФИО4 Предварительно созвонившись с ФИО40, согласовали, что тот приедет в <адрес> <дата>, а он, Брежнев, встретит его. Непосредственно перед мероприятием ему, Брежневу, были вручены денежные средства в сумме 500 000 рублей. <дата> в назначенное время на подъезде к <адрес> он встретил Васнецова, который приехал на автомобиле вместе с молодым человеком, являющимся подсудимым Махмедовым С.С. Далее на своем автомобиле поехал в садоводческое товарищество, указывая дорогу. После чего совместно с Васнецовым и Махмедовым зашли в дом, где он, Брежнев, совместно с Васнецовым с помощью весов, ранее предоставленных сотрудниками наркоконтроля, стали взвешивать наркотическое средство. После передачи Васнецовым наркотического средства он, Брежнев, передал тому деньги в сумме 500 000 рублей, которые были пересчитаны. Исходя из обстановки Васнецов действовал совместно с Махмедовым. С Махмедовым же до его приезда в г.Кострому совместно с Васнецовым он, Брежнев, ранее знаком не был. Во время нахождения в доме Васнецов сообщил, что в дальнейшем наркотики ему, Брежневу, будет привозить другое лицо, которым может быть и присутствующий при этом Сергей, то есть Махмедов. Махмедов, слышавший данные слова Васнецова, никак на них не отреагировал. После чего Васнецов с Махмедовым уехали и, как впоследствии стало известно, были задержаны. Он же, Брежнев, в тот же день в присутствии понятых выдал наркотическое средство.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания данные Брежневым В.В. в ходе предварительного следствия, в ходе которых он аналогичным образом излагал обстоятельства дела и лишь более подробно пояснил о ряде обстоятельств. Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата> Брежнев В.В. сообщил о том, что общаясь под контролем сотрудников с Васнецовым по поводу приобретения у него наркотика, тот сообщил о наличии у него возможности поставки большой партии наркотического средства - гашиш. Васнецов сообщил, что готов привезти в <адрес> гашиш в размере 1 килограмма и получить 500 000 рублей. При этом Васнецов сказал, что будет пользоваться прибором, предназначенным для определения помеченных денежных средств спецхимвеществом. Для поддержания связи Васнецовым ему была передана сим-карта сотового оператора «...», которая, со слов Васнецова, ни на кого не была зарегистрирована. <дата> при передаче в доме наркотического средства, Васнецов предварительно одел на руки резиновые перчатки. Присутствовавший с Васнецовым Сергей, взяв в руки одну или две денежные купюры из общей пачки денег, стал их рассматривать. Пока Васнецов пересчитывал деньги, Сергей сообщил, что работая в правоохранительной структуре, знает что с недавнего времени ужесточили наказание за незаконный оборот наркотиков, из-за чего повысилась их цена. Как он, Брежнев, понял, Сергей был в «теме» происходящего. Кроме того, Васнецов сообщил, что в последующем, все вопросы, связанные с поставкой следующих партий наркотика на территорию <адрес>, он, Брежнев, должен будет обговаривать непосредственно с Сергеем. Связь с ним должна была осуществляться посредством сотовой связи по сим-картам, которые должен был передать Васнецов. (т.7 л.д.108-111).

После оглашения показаний Брежнев В.В. подтвердил суду их достоверность.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах передачи наркотического средства Журавлеву Д.В. от Васнецова Д.В. <дата>, Брежнев В.В. подтвердил при проведении очной ставки с Журавлевым Д.В. в ходе предварительного расследования. (т.7 л.д.112-113).

Подсудимый Журавлев Д.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. По предъявленному обвинению по эпизоду от <дата> совместно Лутышевым А.В. своей вины не признал, сообщив, что <дата> лишь общался с ним. Лутышев в тот день позвонил ему, Журавлеву, с просьбой оказать помощь в приобретении наркотика, в связи с обращением знакомого им обоим ФИО59. Но никаких наркотических средств Лутышеву не передавал и в предварительный сговор с ним не вступал.

По эпизоду от <дата> года, когда его задержали с наркотическим средством гашиш в Торговом центре «...», Журавлев Д.В. пояснил, что данное наркотическое средство приобрел для личного употребления при следующих обстоятельствах. Будучи знакомым с Брежневым В.В., так как ранее работал вместе с ним, через него познакомился с проживающим в <адрес> Васнецовым Д.В. Являясь потребителем наркотических средств, в ходе общения с Васнецовым узнал, что у того можно приобрести наркотическое средство. В связи с чем, приобретал у Васнецова для себя наркотическое средство. Деньги же за наркотик передавал тому из рук в руки либо переводил на карту. Примерно <дата> позвонил Васнецову по поводу наркотического средства. Васнецов ответил, что позвонит Брежневу. В дальнейшем же Васнецов сообщил, что передаст наркотик через Брежнева, который и привезет его в <адрес>. При этом он, Журавлев, не договариваясь с Васнецовым о весе наркотика, сумме и сроках оплаты за него, планировал получить для себя примерно 15 грамм гашиша. Рассчитывал оплатить за наркотик после его получения по цене примерно 500 рублей за грамм. <дата> ему позвонил Брежнев и сообщив, что приехал в <адрес>, сказал подойти к магазину на <адрес>. В связи с чем, вышел к оговоренному месту, куда вскоре подъехал Брежнев. При встрече Брежнев передал ему плитку гашиша, а также довез его по <адрес>. Получив плитку гашиша, удивился тому, что масса наркотика была гораздо больше той, на которую рассчитывал. Далее он направился по личным делам в ТЦ «...», где и был задержан с находящимся при нем наркотическим средством. За наркотическое средство с Васнецовым не расплатился.

Подсудимый Лутышев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив следующее. Эпизодически употребляя наркотические средства, был знаком с ФИО14 Владом, также употребляющим наркотики. Примерно за две недели до <дата> к нему, Лутышеву, стал обращаться ФИО14 с просьбой достать ему наркотическое средство. <дата> ФИО14 вновь позвонил и попросил достать наркотик на 5 тыс. рублей. Согласившись помочь ФИО14, решил позвонить своему знакомому Журавлеву, зная, что тот потребляет наркотики. При этом ранее приобретал у Журавлева наркотик для себя. Позвонив Журавлеву в период с 17 до 21 часа, точнее не помнит, сообщил о просьбе ранее знакомого им обоим ФИО14. Журавлев ответил, что передавать тому наркотик из рук в руки опасно, предложив сделать закладку. При этом Журавлев пообещал помочь. Договорились с Журавлевым о том, что он, Лутышев, перезвонит ему. ФИО14 вскоре на машине приехал к нему, Лутышеву, домой в <адрес>, откуда вместе с ФИО14 поехали к универмагу «...». ФИО14 передал ему деньги в сумме 5000 рублей. После чего он, Лутышев, оставив ФИО14 ожидать, предварительно позвонив Журавлеву, пошел в сторону <адрес>, где встретился с ним и отдал 5000 рублей, сообщив, что это деньги ФИО14. Далее по указанию Журавлева вдвоем направились к магазину «...», расположенному на <адрес>. Оттуда Журавлев один направился во дворы домов. Он же, Лутышев, остался ожидать Журавлева, поскольку тот сказал, что у него не имеется наркотика. По обстоятельствам было видно, что Журавлев пошел приобретать наркотическое средство. Куда уходил Журавлев, ему было не известно, и тот не рассказывал. Через 20-30 минут Журавлев вернулся и показал пачку, в которой находился наркотик. Далее же совместно с Журавлевым пошли с наркотиком в подъезд дома, где употребили его, угостив при этом и своих знакомых. О том, что за оказанную помощь в приобретении наркотика, возьмет его часть, у него, Лутышева, изначально была договоренность с ФИО14. Затем же он, Лутышев, один вернулся к ожидающему его ФИО14, которому на <адрес> и передал пачку с гашишем. При этом сказал ФИО14, что взял у того из пачки немного наркотика. Далее сам уехал домой, а в <дата> был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым признался в содеянном, написав явку в повинной. Кроме того, принял участие в проведении проверочной закупки наркотиков у другого лица. В дальнейшем же, встретившись с Журавлевым, сообщил тому, что будет правдиво рассказывать обо всем сотрудникам наркоконтроля. При этом узнал, что Журавлев в <дата> был задержан в <адрес> с наркотическим средством. Наркотик, со слов Журавлева, был передан ему знакомым по имени Денис.

Свои показания о причастности Журавлева Д.В. к эпизоду от <дата> Лутышев А.В. подтвердил при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия. (т.6 л.д.84-85).

Несмотря на приведенную позицию подсудимых Васнецова Д.В., Махмедова С.С. и Журавлева Д.В., их вина в совершении вышеописанных в фабуле приговора преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Другими доказательствами помимо их признания подтверждается вина Брежнева В.В. и Лутышева А.В.

По эпизоду от <дата>

Свидетель ФИО61 пояснил суду, что привлекаясь органами наркоконтроля к уголовной ответственности за незаконные действиями с наркотиками, сообщил сотрудникам о знакомом Лутышеве А.В., у которого возможно приобрести наркотическое средство. При этом согласился на проведение у того проверочной закупки. Позвонив Лутышеву и в завуалированной форме спросив по поводу приобретения наркотического средства, тот согласился помочь и они договорились о встрече. <дата> ему, ФИО14, сотрудниками были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей. Приехав домой к Лутышеву в <адрес> на автомобиле, которым под видом таксиста управлял оперативный сотрудник, впоследствии доехали с ним до универмага «...», откуда с Лутышевым пешком направились в сторону <адрес>. Подобное происходило в вечернее время после 17-18 часов. Передав Лутышеву 5000 рублей, тот предложил подождать. Как он, ФИО14, понял, Лутышев пошел за наркотиком, которого сам не имел. Исходя из разговоров с Лутышевым, тот сказал, что будет наркотик гашиш. Конкретный же объем наркотика при встрече не оговаривался. При этом на 5 тыс. рублей Лутышев, исходя из сложившейся цены, должен был передать порядка 5 грамм гашиша. Далее, уйдя к оперативным сотрудникам, наблюдавшим за проводимым мероприятием, через некоторое время в районе 21.00 ему, ФИО14, позвонил Лутышев и предложил подойти к тому же месту на <адрес>. Подойдя, Лутышев передал наркотик, находившийся в пачке из под сигарет. При этом, согласно предварительной договоренности с Лутышевым, тот уже взял часть наркотика себе за оказание помощи. Приобретенный наркотик в тот же день в присутствии понятых он, ФИО14, выдал сотрудникам наркоконтроля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 на предварительном следствии, в которых он в целом аналогичным образом пояснял об обстоятельствах своего участия в проведении проверочной закупки, кроме того, следует, что ранее он приобретал у Лутышева А.В. наркотик гашиш по цене 1000 рублей за грамм. В связи с чем, и согласился участвовать в проведении у того проверочной закупки. (т.6 л.д.1-2).

Согласно протокола опознания от <дата> г., ФИО62 опознал Лутышева А.В., как лицо, которое <дата> у дома <адрес>, передало ему наркотическое средство - гашиш. (т.6 л.д.67-70).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, вещество темно-коричневого цвета, добровольно выданное <дата> ФИО63 после осуществления «проверочной закупки», является наркотическим средством - гашиш, массой 4,62 грамма. (т.3 л.д.10-12).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> данное наркотическое средство - гашиш, содержащееся в пачке из-под сигарет «...», приобретенное <дата> ФИО64 в ходе мероприятия «проверочная закупка» было процессуально осмотрено с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.19-20).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., был осмотрен представленный следственному органу диск с записью мероприятия «проверочная закупка» от <дата> с последующим его признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.219-221). Исследование записи в судебном заседании подтвердило содержащиеся в протоколе ее осмотра сведения о передаче наркотического средства Лутышевым А.В. ФИО65

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы, был осмотрен представленный следственному органу после рассекречивания компакт диск с записью оперативно-технического мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Журавлева Д.В. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.238-243,244). Из содержания переговоров Журавлева Д.В. за <дата>, исследованных в суде, следует, что при разговоре с Лутышевым А.В. в завуалированной форме идет речь о встрече, в связи с обращением по поводу наркотического средства - гашиш их общего знакомого ФИО66

Обстоятельства проведенного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По проверочной закупке от <дата> указанные материалы состоят: из рапорта о необходимости ее проведения, постановления о проведении проверочной закупки, документов о личном досмотре и вручении ФИО67 денежных средств в сумме 5000 рублей, последующего изъятия у ФИО68 пачки из под сигарет с веществом; справки об исследовании № от <дата> года, согласно выводов которого, вещество выданное ФИО69 является наркотическим средством - гашиш, массой 4,62 грамма. (т.1 л.д.48-58,60-61).

По эпизодам от <дата>, <дата>

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УФСКН ..., <дата> в ходе служебной деятельности был установлен и привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков ФИО70 При этом ФИО73 пояснил о своем знакомом Лутышеве, у которого ранее приобретал наркотики. ФИО14 согласился участвовать в проведении у того проверочной закупки наркотического средства и осуществил ее <дата> при следующих обстоятельствах. Предварительно созвонившись с Лутышевым по поводу приобретения наркотического средства, ФИО14 были вручены деньги. После чего тот поехал домой к Лутышеву. За мероприятием осуществлялось скрытое наблюдение, в ходе которого было установлено, что ФИО14 с Лутышевым прибыли к универмагу «...», где остался ожидать ФИО14, а Лутышев ушел. Впоследствии же через некоторое время, вернувшись, Лутышев передал на <адрес> ФИО74 пачку из под сигарет с наркотическим средством, которую тот в дальнейшем выдал сотрудникам. В ходе разработки стало известно о том, что незаконные действия Лутышев осуществил совместно с Журавлевым, в отношении которого в наркоконтроль также поступала оперативная информация. Однако, где и при каких обстоятельствах переданный ФИО14 наркотик был получен Лутышевым и Журавлевым достоверно установлено не было. При разработке же Журавлева и прослушивании его телефонных переговоров стало известно о предстоящем получении им наркотического средства из <адрес>, которое ему должен привезти знакомый Брежнев В.В. В частности, была получена информация о предстоящем привозе Брежневым в <адрес> из <адрес> наркотического средства для Журавлева <дата> года, а также о том, что последний должен был перечислить за наркотик 30 тыс. рублей. Осуществляя наблюдение за встречей на <адрес> Брежнева и Журавлева, впоследствии каждый из них был задержан. Журавлев - в ТЦ «...» с находившимся при нем наркотическим средством, а Брежнев при следовании на автомобиле после того, как расстался с Журавлевым. Будучи задержанным, Журавлев не стал сотрудничать и не оказал никакой помощи, а Брежнев оказал активное содействие, пояснив об обстоятельствах получения данного наркотического средства от жителя <адрес> Васнецова Д.В. для последующей передачи Журавлеву. При этом Брежнев оказал помощь наркоконтролю в выявлении и документировании преступных действий подсудимых Васнецова и Махмедова. Учитывая сообщенные Брежневым сведения о Васнецове, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении у Васнецова проверочной закупки. В связи с чем, Брежнев под контролем сотрудников вел переговоры, а также выезжал в <адрес> для встречи с Васнецовым, который, как пояснял Брежнев, и ранее предлагал приобретать у него наркотические средства. Васнецовым было предложено приобрести у него крупную партию гашиша 1 кг за 500 тыс. рублей. Обращаясь же к тому с просьбой привести продаваемый наркотик в <адрес>, Васнецов выдвинул условие о том, что передача наркотика должна произойти в отдельно стоящем доме. При планировании мероприятия был подобран дом в садовом товариществе в пригороде <адрес>. В день закупки <дата> Брежневу были вручены денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, а также весы. Встретив автомобиль Васнецова, Брежнев на своей машине поехал показывать дорогу к дому. За мероприятием производилось скрытое наблюдение. Доехав до дома, Васнецов совместно с находившимся с ним Махмедовым вошли в дом, где за происходящим также производилось наблюдение с помощью технических средств. После передачи наркотика и получения от Брежнева денежных средств, Васнецов с Махмедовым при отъезде на автомобиле были задержаны, а Брежнев выдал приобретенное при закупке наркотическое средство гашиш. В тот же день в квартире по месту жительства Васнецова Д.А. в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято более 3 кг наркотического средства гашиш.

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления и документирования преступных действий каждого из подсудимых дал суду свидетель ФИО20 - начальник отделения УФСКН ..., которым совместно с ФИО19 планировались и проводились оперативные мероприятия. При этом ФИО20 пояснил, что наблюдая <дата> за проведением проверочной закупки с участием ФИО75, Лутышев А.В. после встречи с ним далее один встретился с Журавлевым, с которым направились на <адрес> к магазину. От магазина же Журавлев ушел один, и наблюдения за ним не производилось. Поэтому, где тот приобрел наркотическое средство, установлено не было. Журавлев, после его задержания, в установлении этих обстоятельств не оказал какого-либо содействия. В связи с необходимостью установления канала поставки наркотика были осуществлены дальнейшие оперативно-технические мероприятия, в частности, прослушивание телефонных переговоров по результатам которых <дата> Брежнев В.В. и Журавлев Д.И. были задержаны в <адрес>. С помощью Брежнева В.В., оказавшего активное содействие, в ходе проведения проверочной закупки были задокументированы преступные действия Васнецова Д.В. и Махмедова С.С. При производстве же обыска в квартире Васнецова были обнаружены плитки с гашишем, оттиски на которых соответствовали имеющимся на таких же плитках гашиша, который был приобретен Брежневым в тот же день при проверочной закупке у Васнецова.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ранее, проходя службу в должности оперуполномоченного УФСКН ..., по поручению руководства совместно с коллегами принял участие в задержании в ТЦ «...» в <адрес> подсудимого Журавлева Д.И., у которого при себе находилось наркотическое средство. Журавлев был доставлен в служебное помещение наркоконтроля на <адрес>, где у него и было обнаружено и изъято наркотическое средство. Сначала Журавлев утверждал, что наркотическое средство не его. Дальнейших же мероприятий не проводил.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО23, также принимавший участие в задержании Журавлева Д.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что являясь оперативным сотрудником УФСКН ..., участвовал в проведении проверочной закупки с участием Брежнева В.В. <дата> около 7.00 в служебном помещении наркоконтроля по <адрес>, при понятых, он осуществил личный досмотр Брежнева В.В., а впоследствии тому были выданы 500 000 рублей, о чем составлены соответствующие документы. Денежные средства были помечены специальным красителем. Далее Брежнев В.В. убыл к месту встречи с Васнецовым В.В. В тот же день, <дата> года, около 12.30, возвратившись после проведения проверочной закупки, Брежнев В.В. в здании наркоконтроля в присутствии понятых выдал полимерный пакет, в котором находилось десять плиток прямоугольной формы спрессованного вещества растительного происхождения. При этом Брежнев В.В. пояснил, что приобрел вещество за 500 000 рублей у молодого человека по имени Денис, в доме, расположенном в садоводческом товариществе «...» .... В тот же день <дата> года, около 16.00, им, ФИО76, в присутствии понятых в здании наркоконтроля был осуществлен личный досмотр задержанного Васнецова Д.В., в ходе которого у того каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После чего была досмотрена автомашина «...», государственный регистрационный знак .... В ходе досмотра автомашины на заднем пассажирском сидении была обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находились денежные средства общей суммой 500 000 рублей, перчатки и весы. По факту их изъятия был составлен протокол. (т.6 л.д.№56-58)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, являющегося оперативным сотрудником УФСКН ..., следует, что принимая участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля мероприятиях, <дата> около 10.40 по их результатам на автомобильной дороге, около д. <адрес>, в автомашине «HyundayGetz», государственный регистрационных знак С 617 УР 197, были задержаны Васнецов Денис Вадимович, ... и Махмедов Сергей Сергеевич, ..., которые были доставлены в служебное помещение наркоконтроля. Им, ФИО77, был осуществлен личный досмотр Махмедова С.С., в ходе которого у того было обнаружено и изъято служебное удостоверение водителя .... (т.6 л.д.54-55).

В судебном заседании по обстоятельствам дела им известным были допрошены близкие родственники подсудимых.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что проживая совместно с мужем Васнецовым Д.В в <адрес> порядка 5 лет, через мужа познакомилась с Брежневым Виталием, проживающим в <адрес>. Брежнев совместно с женой в последние год-полтора, неоднократно приезжая в <адрес>, останавливались ночевать в их квартире по адресу: <адрес>. О том, чтобы муж был связан с наркотическими средствами, а также об их употреблении, ей ничего известно не было. Вместе с тем видела, как Брежнев, находясь у них в гостях, курил вещество, похожее на наркотик. Накануне <дата> муж сообщил ей, что поедет в <адрес> к Брежневу и совместно с собой возьмет своего знакомого Махмедова Сергея, который был знаком и ей, ФИО40. При этом муж не пояснил ей о целях своей поездки. Утром <дата> муж уехал на автомобиле «...» в <адрес> и должен был взять с собой Махмедова. О задержании мужа в <адрес> узнала, когда в этот же день в квартиру для производства обыска пришли сотрудники. В ходе обыска сотрудниками в ее присутствии в диване, где хранилось постельное белье, было обнаружено наркотическое средство, что явилось для нее неожиданным. Считает, что наркотическое средство не могло принадлежать ее мужу, а наркотик был привезен и оставлен Брежневым, когда тот ранее приезжая в гости, спал на данном диване.

Аналогичные показания ФИО27 давала и в ходе предварительного следствия, где также пояснила о том, что ранее у нее с мужем произошел скандал, в связи с обнаружением ей у мужа маленького кусочка вещества. Данное вещество было похоже на то, что было изъято в ходе проведения обыска <дата> года. (т.6 л.д.23-24, 36-38)

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что проживая с мужем Махмедовым С.С., который работал водителем в ..., ничего о незаконных действиях того с наркотическими средствами ей не известно. Муж также не являлся потребителем наркотических средств. Среди знакомых мужа был Васнецов Денис с семьей которого они дружили. Накануне <дата> узнала от мужа, что он поедет с Васнецовым по делам в <адрес> в качестве водителя. Муж планировал вернуться в тот же день. Однако о цели такой поездки ей ничего известно не было, кроме того, что за поездку Васнецов хорошо заплатит мужу. <дата> рано утром, уехав в <адрес>, в тот день муж не вернулся, а впоследствии стало известно, что он задержан в <адрес> за незаконные действия с наркотическими средствами.

Свидетель ФИО78 пояснила суду, что находясь в браке с Брежневым В.В. с ..., муж, кроме того, что работал в <адрес>, устроился инженером в организацию в <адрес>, куда периодически уезжал. Через мужа была знакома с семьей Васнецова Д.В., проживающей в <адрес>. Периодически приезжая по личным делам в <адрес>, останавливались с мужем в квартире .... О том, чтобы муж употреблял наркотики либо был связан с ними, ей ничего известно не было. В <дата>, когда в один из дней муж, предварительно позвонив, должен был вернуться в <адрес> из <адрес>, не вернулся домой, она стала беспокоиться, обратилась в полицию по поводу его розыска. Однако, вскоре ей стало известно, что муж был задержан в <адрес> сотрудниками наркоконтроля за перевозку наркотиков. В дальнейшем муж признал ей данный факт. Впоследствии ей стало известно о задержании за незаконные действия с наркотиками Васнецова Д.В., жена которого стала звонить ей и обвинять мужа в оказании содействия и оговоре Васнецова. Никаких наркотических средств в квартире Васнецовых, когда приезжали к ним, они, ..., не оставляли.

Показания сотрудников УФСКН ... об обстоятельствах выявления преступления и задержания с наркотическим средством Журавлева Д.И. <дата> года, подтверждаются приобщенными к делу рассекреченными материалами оперативно-технического мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Журавлева Д.В., согласно которым последний осуществлял неоднократные телефонные звонки Васнецову Д.В., с которым обсуждал вопросы приобретения наркотических средств и способы оплаты за них. (т.5 л.д.232-233,235-237).

Согласно протокола личного досмотра Журавлева Д.В. от <дата> г., оформленного после его задержания, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 96,10 г, мобильный телефон «...» и тряпичные перчатки. (т.1 л.д.90-93). Согласно справки об исследовании № от <дата> года, спрессованное вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра гр. Журавлева Д.В., является наркотическим средством - гашиш, массой 96,10 грамма. (т.1 л.д.95).

Выводы исследования подтвердило заключение химической экспертизы № от <дата> года. (т.3 л.д.32-33).

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, на ватном тампоне, на который произведены смывы с рук Журавлева Д.В. в ходе его личного досмотра <дата> года, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, (т.3 л.д.50-52). Данное наркотическое средство, согласно заключений эксперта № от <дата> года, № от <дата> обнаружено и на срезах ногтевых пластин, изъятых у Журавлева Д.В., а также на поверхности его перчаток. (т.3 л.д.68-69,122-123).

Согласно протокол осмотра предметов от <дата> г., наркотическое средство - гашиш, изъятое <дата> у Журавлева Д.В., было осмотрено с последующим признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.41,42).

Согласно протокола опознания от <дата> года, Брежнев В.В. опознал Васнецова Д.В., как лицо, которое в начале <дата> в <адрес> передало ему наркотическое средство - гашиш, для дальнейшей передачи их общему знакомому по имени Данил. (т.6 л.д.185-188).

Изъятие наркотического средство у Журавлева Д.И. и получение сотрудниками правоохранительного органа сведений о совершении Васнецовым Д.В. преступных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, явилось основанием для проведения у того проверочной закупки наркотического средства <дата> года.

При этом показания свидетелей по обстоятельствам проведения проверочной закупки от <дата> подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные материалы были исследованы судом и принимаются на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств, как иные документы, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

- по проверочной закупке от <дата> данные документы состоят: из рапорта о необходимости ее проведения, постановления о проведении проверочной закупки, документов о личном досмотре Брежнева В.В. и вручения ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, справки об исследовании № от <дата> года, согласно выводов которой, вещество выданное Брежневым В.В. является наркотическим средством - гашиш, общей массой 1011,74 грамма.(т.1 л.д.168-245, 245-248)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., наркотическое средство гашиш, полученное в результате проведенной <дата> проверочной закупки, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.4 л.д.251-252).

Согласно протокола обыска от <дата> года, произведенного по месту жительства Васнецова Д.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты тридцать восемь брикетов наркотического средства - гашиш. (т.2 л.д.56-61). Решением суда производство обыска, как в случае не терпящем отлагательства, признано законным.

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, спрессованное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства Васнецова Д.В. <дата> года, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - гашиш, массой 3813,0 грамма. (т.3 л.д.206-207).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., наркотическое средство - гашиш, изъятое <дата> в ходе обыска по месту жительства Васнецова Д.В., было осмотрено и в дальнейшем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.219-220).

Согласно протокола досмотра транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационных знак ..., при нахождении в котором <дата> были задержаны Васнецов Д.В. и Махмедов С.С., были обнаружены и изъяты матерчатая сумка с денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, перчатки, весы, мобильный телефон «...». (т.2 л.д.19-24).

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, на полимерных прозрачных перчатках, изъятых <дата> в ходе досмотра автомашины «...», обнаружена смесь красителей, которая одинакова по компонентному составу с образцом примененного специального средства для пометки денежных купюр. (т.4 л.д.59-61). Согласно заключения эксперта № от <дата> года, на поверхности денежных купюр, обнаруженных и изъятых <дата> в ходе досмотра а/м «...», обнаружена смесь красителей, которая применялась при пометке денежных купюр, переданных Брежневу В.В. (т.5 л.д.34-36).

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, на поверхности электронных весов, полимерных прозрачных перчаток, изъятых <дата> в ходе досмотра автомашины «...», обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, оборот которого на территории РФ запрещен. (т.4 л.д.101-102).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., были осмотрены изъятые <дата> при досмотре автомобиля полимерные перчатки, электронные весы, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.69, 111). Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., были осмотрены денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые <дата> в ходе досмотра автомашины (т.5 л.д.50-51), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.52-53)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., с помощью технических средств был осмотрен компакт-диск с записью проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.222-229, 230).

При исследовании данного вещественного доказательства в судебном заседании путем просмотра видеозаписи установлено соответствие видеозаписи показаниям Брежнева В.В. Так, видеозаписью, осуществлявшейся в помещении дома <дата>, зафиксирована встреча Брежнева В.В. с Васнецовым Д.В. и Махмедовым С.С. Из ее содержания видно, что подсудимые, действуя совместно, осуществляют незаконный сбыт наркотического средства Брежневу В.В. Васнецов и Махмедов, что следует из их разговоров, общаются между собой и произносят слова о том, что с начала <дата> ужесточена уголовная ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Говорят Брежневу В.В. о том, что поэтому на территории <адрес> уменьшился рынок сбыта наркотических средств и возросла цена за наркотик. Васнецов Д.В. сообщает Брежневу В.В. о Махмедове С.С., как о лице, которое впоследствии будет осуществлять поставки наркотика, оговаривает условия дальнейших встреч Махмедова С.С. с Брежневым В.В., осуществления между ними телефонных звонков, посредством использования сим-карт, которые Васнецов Д.В. планирует передать Брежневу В.В. и Махмедову С.С.

При исследовании имеющегося в материалах дела протокола соединений абонентского номера 8-985-127-77-82, находившегося в пользовании Васнецова Д.В., в период с <дата> по <дата> зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером ..., находившимся в пользовании Махмедова С.С. и номером ..., находящимся в пользовании Брежнева В.В. (т.2 л.д.191-251).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> г., был осмотрен мобильный телефон «...», изъятый <дата> у Журавлева Д.В. В памяти телефона среди прочих в папке «контакты», имеются сведения об абонентских номерах озаглавленных, как «...», принадлежащего Лутышеву А.В., «...», принадлежащего Брежневу В.В., «...» и «...», принадлежащих Васнецову Д.В.(т.3 л.д.191-192). Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.193).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм, были осмотрены содержащиеся на представленном следственному органу диске записи телефонных переговоров Журавлева Д.В., полученные в ходе оперативного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. Диск с записью телефонных переговоров Журавлева Д.В. приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.238-243,244). Исследование вещественного доказательства судом путем прослушивания диска в судебном заседании свидетельствует о наличии телефонных переговоров между Журавлевым Д.В., Васнецовым Д.В. и Брежневым В.В., из содержание которых в завуалированной форме идет речь по поводу наркотических средств и, в частности, по поводу передачи наркотического средства по эпизоду от <дата> Васнецовым Д.В. Журавлеву Д.В. с привлечением Брежнева В.В.

При исследовании имеющегося в материалах уголовного дела протокола соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании Журавлева Д.В., в период с <дата> по <дата> среди прочих зафиксированы телефонные соединения с абонентскими номерами ..., находящимся в пользовании Васнецова Д.В. и номером ..., находящимся в пользовании Брежнева В.В. При этом между всеми названными лицами зафиксированы телефонные соединения, в том числе накануне и в день задержания <дата> Журавлева Д.В. и Брежнева В.В. Кроме того, <дата> зафиксированы соединения абонентского номера Журавлева Д.В. с абонентским номером ..., находившимся в пользовании Лутышева А.В.(т.2 л.д.126-172).

Оценка доказательств и квалификация действий подсудимых.

Эпизод от <дата>.

Представленные сторонами доказательства приводят суд к выводу о необходимости квалификации действий Лутышева А.В. и Журавлева Д.В. по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, для проверки оперативной информации о незаконных действиях Лутышева А.В., в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка с участием привлеченного к содействию ФИО79 В свою очередь Лутышев А.В., не имея наркотического средства, а, следовательно, не могущий его продать, обратился к Журавлеву Д.В., вступив с ним в предварительный сговор на оказание содействия знакомому им обоим ФИО80 При этом Журавлев Д.В. также не имел наркотического средства, необходимого ФИО82., которое бы смог тому продать. Действуя совместно по предварительной договоренности Лутышев А.В. и Журавлев Д.В. по просьбе ФИО83 и за его деньги, переданные для проведения проверочной закупки, в неустановленном месте и обстоятельствах приобрели для него наркотическое средство, которое в дальнейшем и передали ФИО84

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Лутышеву А.В. обращался ФИО85, а также когда встретился с ним, ни Лутышев, ни Журавлев не имели наркотического средства, которое могли бы продать (передать) ФИО14 При этом приобретенный на деньги ФИО14 гашиш фактически принадлежал последнему, который и забрал его, как владелец. Ни Лутышев, ни Журавлев фактически не являлись владельцем наркотика. Подтверждением тому является и то, что, как пояснили в суде ФИО14 и Лутышев, между ними имела место договоренность о том, что за свои услуги при оказании помощи в приобретении наркотика, Лутышев возьмет его часть себе, что и произошло. Подобное свидетельствует о том, что владельцем наркотика являлся ФИО14, у которого подобное разрешение и спросил Лутышев. Следовательно, наркотик не мог быть ему сбыт Лутышевым и Журавлевым. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Лутышев и Журавлев продали ФИО14 принадлежащий кому-либо из них гашиш, суду не представлено. Обстоятельства появления наркотического средства у Журавлева, в том числе, как пояснили суду сотрудники наркоконтроля, достоверно не установлены. Сама же по себе передача наркотических средств ФИО14 не является основанием для квалификации действий, как незаконный сбыт. Поэтому суд производит переквалификацию действий Лутышева и Журавлева в рамках предъявленного им обвинения на менее тяжкое преступление, чем не ухудшается их положение.

К доводам же Журавлева Д.В. о своей непричастности к данному эпизоду суд относится критически, считая подобное избранным способом защиты. У суда не имеется оснований поставить под сомнение подробные и последовательные показания Лутышева о причастности Журавлева и совершенных им действиях, в рамках достигнутой с ним предварительной договоренности. Кроме того, о причастности Журавлева свидетельствуют показания допрошенных сотрудников наркоконтроля, осуществлявших скрытое наблюдение, а также наличие зафиксированных телефонных соединений и переговоров между подсудимыми за <дата>. Показания же допрошенного в суде по ходатайству Журавлева свидетеля ФИО29, присутствовавшего при последующей встрече Журавлева с Лутышевым, не опровергают приведенный вывод суда, так как допрошенный по данным обстоятельствам Лутышев показал суду, что никогда при встречах с Журавлевым не заявлял о его оговоре.

По эпизоду от <дата> и эпизодам от <дата>.

Подсудимым Васнецову Д.В., Махмедову С.С., Брежневу В.В. и Журавлеву Д.В. предъявлено обвинение по названным эпизодам в совершении преступлений в составе организованной группы. Вместе с тем, исследовав доказательства и установив обстоятельства дела, суд считает не подтвержденным наличие данного квалифицирующего признака.

Из сути обвинения следует, что Васнецов Д.В. являлся организатором, а остальные - членами организованной группы. Роль Васнецова заключалась в обеспечении поставок наркотическими средствами их передаче членам группы. Роли остальных заключались: Брежнева - в перевозке и реализации наркотика, Махмедова - обеспечении безопасности с использованием удостоверения водителя ..., Журавлева - реализации наркотика.

В силу положений ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Причем качественное отличие организованной группы состоит в наличии признака устойчивости, которое означает, что участники организованной группы объединились для совместного совершения, как правило, многочисленных преступлений в течение продолжительного времени. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности. При этом роль каждого участника организованной преступной группы должна быть четко распределена и участник организованной преступной группы должен быть осведомлен о роли и действиях других участников группы. Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, такого признака устойчивости, а также собственно «членства» в группе судом не установлено, как не установлено и того, что подсудимые между собой заранее вступили в организованную группу для реализации совместной и общей преступной цели. Васнецов Д.В., имея умысел на незаконный сбыт путем продажи имеющегося у него наркотика по эпизоду от <дата> вступает в отношения с Журавлевым, не как с членом организованной группы, а как с лицом, которое готово приобрести и заплатить за наркотик, то есть имеющим свой интерес. Брежнева же Васнецов привлекает лишь для оказания содействия. Следовательно, при отсутствии у Васнецова, Брежнева и Журавлева общей цели их нельзя рассматривать организованной группой. В эпизоде от <дата> с Махмедовым Васнецов вступает с ним в предварительный сговор на совершение конкретных преступных действий - одного преступления. Васнецов в отношении с другими подсудимыми не является организатором. Так, в ситуации с Журавлевым отсутствовал общий преступный умысел, поскольку Васнецов преследовал цель продать Журавлеву, а последний получить наркотик. Махмедов и Журавлев знакомы не были, а Брежнев впервые увидел Махмедова <дата>.

Наличие, как следует из обвинения, мобильных телефонов для связи и сим-карт, зарегистрированных на неустановленных лиц, находящихся у Васнецова, которые тот планировал передать другим подсудимым, само по себе не является признаком организованной группы, поскольку данными мерами Васнецов пытался обеспечить конспирацию своих преступных действий. Указанные же обвинением обусловленные места для встреч членов группы, тайники для хранения наркотических средств, наличие общей финансовой базы являются лишь неподтвержденным утверждением и предположением обвинения. Местонахождение тайников, а также наличие общей финансовой базы судом не установлено.

Исключая признак организованной группы, исходя из пределов судебного разбирательства, определяемых ст.252 УПК РФ, суд считает, что подсудимыми совершены следующие преступления.

По эпизоду от <дата> Васнецов Д.В. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Журавлеву Д.В. Суд считает, что в данной ситуации каждый из подсудимых имел свой интерес и цель. То есть, имели место действия, направленные на сбыт наркотического средства «по цепочке». Васнецов желал сбыть имеющийся у него наркотик Журавлеву, получив от того денежные средства, а Журавлев получить данный наркотик, с намерением его последующего самостоятельного сбыта. Для реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотика Журавлеву, Васнецов и привлек к оказанию содействия, то есть пособничества, знакомого Брежнева, планирующего ехать домой в <адрес> из <адрес>. Брежнев должен был лишь передать не принадлежащий ему наркотик Журавлеву. Поэтому в рассматриваемой ситуации Брежнев оказал пособничество Васнецову, выразившееся в том, что действуя в его интересах (именно по просьбе Васнецова) перевез и передал наркотик Васнецова - Журавлеву. Журавлев же, исходя из обстоятельств дела, размера наркотика, сформированного в плитку, к чему приходит суд, хранил его при себе до момента задержания именно с целью сбыта. В связи с чем, суд считает, что Журавлев совершил приготовление к незаконному сбыту данного наркотического средства. К доводам же Журавлева Д.В. в суде о предназначении наркотического средства в объеме 96,1 г. (сформированного в плитку) для личного употребления, суд относится критически, считая их избранным способом защиты. Кроме того, суд учитывает, что Журавлев не являлся больным наркоманией, не состоял на наркологическом учете, а по данным освидетельствования допускал лишь эпизодическое употребление. К показаниям Васнецова о своей непричастности по данному эпизоду суд относится критически. Показания Васнецова опровергаются показаниями Брежнева и Журавлева, протоколами телефонных соединений.

В связи с чем, в рамках ст.252 УПК РФ суд, не могущий выйти за пределы обвинения, квалифицирует действия следующим образом: Васнецова Д.В. - по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере. В рамках предъявленной Васнецову Д.В. квалификации (приготовления к преступлению) суд не может ухудшить его положение относительно стадии совершения преступления. По этим же основаниям действия Брежнева В.В. суд квалифицирует по ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере. Действия Журавлева Д.В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере.

По эпизоду от <дата> суд считает установленным, что Васнецов Д.В. изначально имел умысел на сбыт наркотического средства общей массой 4824,74 г. - расфасованного на плитки (брикеты). Как следует из принимаемых судом в качестве достоверных признательных показаний Васнецова на предварительном следствии, накануне <дата> он получил от иного лица наркотическое средство для последующего сбыта, которое принес домой. Все данное наркотическое средство он планировал сбыть. С Брежневым у него была достигнута договоренность на сбыт тому 1 кг гашиша, который он, Васнецов, должен был привезти тому в <адрес>. Именно для сбыта оговоренной с Брежневым партии наркотика гашиш Васнецов вступил в предварительный сговор с Махмедовым С.С. на незаконный сбыт данной части наркотического средства, как достоверно установлено при производстве по делу, массой 1011,74 грамма Брежневу В.В. Совместно и согласованно Васнецов и Махмедов совершили действия связанные с доставкой наркотика в <адрес> в целях его продажи, а также совместно осуществили его продажу Брежневу, получив от него денежные средства. Исходя из содержания видеозаписи, осуществлявшейся в доме за действиями подсудимых, а также показаний Васнецова на следствии, следует, что Васнецов и Махмедов действовали совместно, то есть являлись соисполнителями преступления - оба непосредственно выполнили объективную сторону преступления (действия, направленные на незаконный сбыт наркотика). Вопреки показаниям Махмедова он не высказывал никакого удивления происходящему, что отчетливо видно на записи. Суд критически относится к показаниям обоих подсудимых в суде о неосведомленности и непричастности Махмедова к незаконным действиям с наркотическими средствами, считая их избранным способом защиты. При этом в основу приговора суд кладет приведенные в нем признательные показания Васнецова Д.В. на предварительном следствии от <дата>, согласующиеся с материалами дела, о совместных действиях Васнецова и Махмедова. Признательные показания об этом Васнецова на следствии согласуются с показаниями Брежнева В.В. Несостоятельными и надуманными суд считает утверждения Васнецова в суде о принадлежности переданного <дата> Брежневу наркотика, а также обнаруженного в квартире Васнецова, самому Брежневу. Изменение показаний Васнецовым в суде суд считает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

По факту же обнаружения наркотического средства гашиш (другой его части массой 3813,0 грамма) в ходе обыска в квартире Васнецова Д.В., подобное не требует дополнительной самостоятельной квалификации, поскольку изначально Васнецов Д.В. преследовал цель сбыта всего объема наркотического средства. Однако, преступный умысел не был доведен до конца в связи с тем, что Брежнев участвовал в проверочной закупке, а оставшаяся часть наркотического средства была изъята при обыске. Поэтому все содеянное Васнецовым Д.В. (передача наркотика в рамках проверочной закупки и его изъятие в ходе обыска) охватывается одним составом квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. В связи с чем, вмененный Васнецову Д.В. обвинением дополнительно состав - ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (изъятие наркотика <дата> при обыске) подлежит исключению, как излишне вмененный.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, подтвердивших бы причастность Махмедова С.С. к наркотическому средству, обнаруженному в квартире Васнецова - массой 3813,0 грамма. Как следует из принимаемых в качестве достоверных показаний Васнецова на следствии, хранимое им в квартире с целью сбыта наркотическое средство он самостоятельно (без помощи и осведомленности Махмедова) получил накануне <дата> в целях последующего сбыта и принес в квартиру. О том, что к появлению у Васнецова данного наркотика и его хранению в целях сбыта в квартире причастен Махмедов не следует из признательных показаний Васнецова, а также показаний Махмедова и иных лиц. Следующее же из показаний Васнецова на следствии о его намерениях (желании) сбыть данный наркотик, в частности, совместно либо посредством привлечения к этому Махмедова, является лишь намерением. Махмедов, отрицавший свою причастность к наркотику (обнаруженному в квартире Васнецова), как следует из показаний Васнецова на следствии и материалов дела, реально не совершил по отношению к данному наркотику никаких действий, чтобы могло свидетельствовать о его соучастии с Васнецовым. То есть Махмедов не совершил совместно с Васнецовым каких-либо действий по выполнению объективной стороны преступления по отношению к наркотику, обнаруженному при обыске. Одни лишь намерения (молчаливое согласие Махмедова на слова Васнецова Брежневу о том, что наркотик в дальнейшем будет привозиться Махмедовым) без совершения Махмедовым реальных действий, выполнением объективной стороны, в том числе приготовления к преступлению, не является. Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, суд оправдывает Махмедова С.С. по эпизоду обвинения, связанному с обнаружением <дата> наркотического средства в квартире Васнецова, в связи с непричастностью Махмедова к данному эпизоду преступления, поскольку считает такую причастность неустановленной.

Вопреки доводам защиты, суд считает действия сотрудников УФСКН ... соответствующим требованиям оперативно-розыскного законодательства при отсутствии подстрекательства в совершении подсудимыми преступных действий. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в частности, проверочная закупка <дата> проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о занятии Васнецовым Д.В. незаконным оборотом наркотических средств. Проверочная закупка проведена после вынесения постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Поэтому материалы и результаты проверочной закупки в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», кладутся судом в основу приговора, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у Васнецова и Махмедова умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений при совершении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий. Поэтому не имеется оснований рассматривать совершенные подсудимыми преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На законных основаниях была проведена и проверочная закупка <дата>, по результатам которой к уголовной ответственности были привлечены Лутышев А.В. и Журавлев Д.В.

Все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, после их оглашения и исследования в судебном заседании признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами. Показания Васнецова Д.В. на следствии в качестве обвиняемого при дополнительном допросе и на очной ставке с Махмедовым, которые кладутся судом в основу приговора, получены в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств. Содержание же данных Васнецовым признательных показаний, их подробность, убеждает суд в том, что сообщить их могло лишь лицо, обладающее такими сведениями. Поэтому к доводам Васнецова в суде об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, диктовке ему показаний сотрудниками, суд относится критически, считая подобное желанием опорочить допустимые доказательства. В ходе либо по окончании следственных действий, когда Васнецовым на предварительном следствии давались признательные показания, ни от самого обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений либо жалоб не поступало.

Действия подсудимого Васнецова по эпизодам от <дата> и <дата> суд квалифицирует, как самостоятельные преступления. Из показаний подсудимых Брежнева и Журавлева, материалов дела следует, что по данным эпизодам имели место самостоятельные договоренности Васнецова с Журавлевым (эпизод от 8.02.2013 года), а впоследствии Васнецова с Брежневым (эпизод от <дата>) на продажу им наркотических средств, что и было реализовано Васнецовым посредством действий, направленных на незаконный сбыт. В материалах дела, признательных показаниях Васнецова на следствии отсутствуют сведения о наличии у него изначально умысла на незаконный сбыт всего объема наркотического средства (по данным эпизодам). Из принимаемых судом показаний Васнецова на следствии следует, что наркотик для последующего сбыта им получался у знакомого лица по мере необходимости в этом, в частности, как это было, о чем пояснил Васнецов, перед <дата>. Материалы дела свидетельствуют о наличии у Васнецова самостоятельного умысла на совершение эпизодов преступлений от <дата> и <дата>. Как следует из принимаемых судом показаний Брежнева, Васнецов, зная, что <дата> задержан Журавлев, по вновь возникшему умыслу после окончания предыдущего преступного эпизода, вновь совершает преступные действия в виде договоренности с Брежневым на незаконный сбыт ему наркотического средства <дата>.

Не вызывает у суда сомнений вменяемость каждого из подсудимых, о чем свидетельствует и их поведение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как личности, на основании имеющихся в деле бытовых характеристик сотрудников полиции подсудимые характеризуются следующим образом: Васнецов Д.В., Махмедов С.С. - положительно, Журавлев Д.В., Брежнев В.В., Лутышев А.В. - удовлетворительно. Никто из подсудимых не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и не страдает наркоманией. (т.5 л.д.149,163,191,134,177) Все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством у Журавлева Д.В. и Лутышева А.В. по эпизоду от <дата> является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. У остальных подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Васнецову Д.В. суд признает ..., а по эпизоду от <дата> также активное способствование на этапе следствия в расследовании преступления. Таким активным содействием следствию суд признает дачу Васнецовым подробных показаний <дата> об обстоятельствах совершенного <дата> преступления и изобличение соучастника преступления Махмедова С.С., в том числе при проведении с ним очной ставки.

Смягчающим обстоятельством у Махмедова С.С. суд признает ....

Смягчающими обстоятельствами у Брежнева В.В. суд признает ..., а также активное способствование в расследовании преступления, активное содействие органам наркоконтроля. Подобное активное содействие органам УФСКН ... подтверждено и представленной руководителем данного органа справкой.

Смягчающим наказание обстоятельством Журавлеву Д.В. по эпизоду от <дата> суд считает необходимым признать способствование Журавлева Д.В. в установлении всех причастных к данному преступлению лиц (Васнецова Д.В. и Брежнева В.В.) путем дачи показаний об этом в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством Лутышеву А.В. суд признает ..., а также его активное содействие в расследовании совершенного в соучастии преступления и изобличении соучастника преступления, а также оказание содействия УФСКН РФ, связанного с выявлением другого преступления, что подтвердил суду свидетель ФИО20, являющийся сотрудником данного органа.

При этом суд не может признать явками с повинной признания, сделанные Брежневым В.В., Журавлевым Д.В. и Лутышевым А.В. после их задержания сотрудниками наркоконтроля по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Подобные признания с Брежнева и Журавлева были оформлены в форме объяснений, с Лутышева - явки с повинной.

Явкой с повинной может признаваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, когда о нем не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, показаний сотрудников наркоконтроля ФИО86 и установлено в судебном заседании, органам наркоконтроля, как по эпизоду от <дата> года, так и по эпизоду от <дата> было достоверно известно о совершении Лутышевым, Журавлевым и Брежневым преступлений. Об этом сотрудникам было известно из показаний ФИО89, непосредственного наблюдения сотрудников за закупкой <дата>, а по эпизоду от <дата> исходя из прослушивания телефонных переговоров и непосредственного наблюдения сотрудников за действиями подсудимых. По результатам полученных сотрудниками сведений данные подсудимые и были задержаны по подозрению в совершении преступлений после их совершения. Никто из них добровольно не являлся в правоохранительные органы. В связи с чем, зная, что они задержаны по подозрению в совершении конкретных преступлений Брежнев, Лутышев, Журавлев сделали сотрудникам признания, то есть подтвердили свою причастность к преступлениям.

Так, согласно объяснения Брежнева В.В. (л.д.№ т.1) он подтвердил, что <дата> по просьбе знакомого по имени Денис, проживающего в <адрес>, передал наркотическое средства - плитку гашиша <дата> их общему знакомому Данилу, проживающему в <адрес>.

В своем объяснении Журавлев Д.В. <дата> также подтвердил, что получил наркотическое средство от знакомого по имени Денис, проживающего <адрес>, через знакомого Брежнева Виталия. (л.д.№ т.1)

Из содержания протокола явки с повинной Лутышева А.В. от <дата> следует, что он подтвердил факт совместного с Журавлевым Д.В. оказания помощи ФИО90 в приобретении для того наркотического средства <дата>. (л.д.№ т.1)

Таким образом, подсудимые лишь подтвердили факт совершения преступлений, по подозрению в которых были задержаны. Об иных совершенных ими преступлениях, которые были бы не известны сотрудникам наркоконтроля Брежнев, Лутышев и Журавлев не сообщали.

Поэтому явками с повинной данные исследованные судом документы признать нельзя. Учитывая последующую позицию подсудимых Брежнева и Лутышева после сделанных ими данных признаний, подобное суд рассматривает в качестве их активного способствования расследованию, что признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Активного же способствования у Журавлева судом не установлено.

В связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ суд применяет при назначении наказания за преступления, совершенные Брежневым В.В. по эпизоду <дата> и Васнецовым Д.В. по эпизоду от <дата>, поскольку по данным эпизодам у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, что является максимально возможным при осуждении лица за приготовление к данному преступления. Учитывая, что по эпизоду от <дата> к подсудимому Брежневу суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, то максимальное наказание за приготовление к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может превышать 2/3, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы при том, что ссылки на ст.64 УК РФ не требуется. Поэтому при назначении наказания Брежневу В.В. по эпизоду от <дата> суд учитывает подобное и назначает наказание с учетом общих правил назначения наказания (т.е. в пределах минимально и максимально возможного срока наказания за данное преступление).

По эпизоду от <дата> при назначении наказания Васнецову за покушение на преступление и в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, не находя оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть для применения ст.64 УК РФ, назначает Васнецову Д.В. наказание за данное преступление в пределах санкции статьи.

По эпизоду от <дата> при назначении Васнецову Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, при наличии установленного судом по данному эпизоду смягчающего обстоятельства (наличие ребенка) суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст.64 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Журавлеву Д.В. за преступление по эпизоду от <дата> суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ о назначении ему за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, наказания ниже низшего предела санкции статьи. Исключительным обстоятельством суд считает необходимым признать наличие у Журавлева по данному эпизоду приведенного смягчающего наказание обстоятельства, а также положительные характеристики на него с мест учебы и работы.

Оснований для применения к другим подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лутышева А.В. в соответствии со ст.28 УПК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Васнецовым, Махмедовым, Брежневым и Журавлевым преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категорий совершенных ими особо тяжких преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Васнецова Д.В., Махмедова С.С. и Журавлева Д.В. будет достигнуто лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

Исправление Лутышева А.В., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, будет достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Брежнев В.В. после совершения особо тяжкого преступления и своего задержания, сразу полностью признал вину, раскаялся в содеянном и оказал активное способствование органам наркоконтроля. Как установлено при производстве по делу, находясь на свободе под подпиской о невыезде, Брежневу и его семье поступали угрозы со стороны родственников Васнецова, в связи, как с оказанным им содействием наркоконтролю, так и дачей признательных показаний по делу. Учитывая личность Брежнева, исходя из представленного на него характеризующего материала, не содержащего отрицательных сведений, суд считает, что его исправление будет достигнуто при применении к нему условного осуждения.

При этом исправление каждого из подсудимых, к чему приходит суд, будет достигнуто без применения предусмотренных санкциями статей дополнительных видов наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васнецова Дениса Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, назначив наказание:

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 10 лет лишения свободы.

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизоды от <дата>) в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васнецову Денису Вадимовичу наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Махмедова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод от <дата> в ходе проведения проверочной закупки) и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению Махмедова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод от <дата>, связанный с обнаружением наркотического средства в ходе обыска) - оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать Журавлева Данила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1; 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, назначив наказание:

- по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от <дата> года) - в виде 2 лет лишения свободы

- по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод от <дата> года) с применением ст.64 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Журавлеву Данилу Викторовичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Брежнева Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод от <дата> года) и назначить ему наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

Признать Лутышева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от <дата> года), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Брежневу Виталию Валерьевичу и Лутышеву Андрею Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок Брежневу В.В. - 3 года, Лутышеву А.В. - 2 года.

Возложить на Брежнева В.В. и Лутышева А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Васнецова Д.В. и Махмедова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, Брежневу В.В. и Лутышеву А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении Журавлева Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Васнецову Д.В. и Махмедову С.С. исчислять с <дата>, Журавлеву Д.В. - с <дата> года. Зачесть Журавлеву Д.В. в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с <дата>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Наркотические средства, тампоны со смывами, срезы с ногтевых пластин - уничтожить; электронные весы - обратить в доход государства; мобильный телефон «...» и сим-карту - возвратить родственникам Васнецова Д.В., мобильный телефон «...» - возвратить родственникам Махмедова С.С.; денежные средства в сумме 500 000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскных мероприятий - возвратить в УФСКН ...; фрагменты дактилопленки, компакт диски с записями оперативных мероприятий и фонограммами телефонных переговоров - хранить при деле; денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Васнецова Д.В. - возвратить супруге Васнецова Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Глушков

законная сила 11.03.2014

Судья

Свернуть