Лужецкая Юлия Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15575/2024

Судья: Илюшова О.Л.

78RS0020-01-2022-004230-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2024 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года по иску ООО «Форум» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форум» обратилось в суд с иском к Лужецкой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 227549,47 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 49986,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Форум» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 227549,47 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт - 49986,10 руб. 05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по заявлению ООО «Форум» был вынесен судебный приказ № 2-459/2022 о взыск...

...ании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 227549,47 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 49986,10 руб. 27.05.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года постановлено: «Взыскать с Лужецкой <...> (паспорт №...) в пользу ООО «Форум» (ИНН №...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74342,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2430,26 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, не просили об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Форум» на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Форум», истцом осуществляется поставка коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 227549,47 руб., расчет задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 49986,10 руб.

Ответчик, указывая в возражениях на иск, что истец не правомочен на взыскание указанной задолженности, в ходе судебного разбирательства не оспаривала фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг, заключение истцом договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от <дата>, выданная ООО «Форум». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Форум» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, по заявлению ООО «Форум» был вынесен судебный приказ № 2-459/2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 227549,47 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 49986,10 руб. 27.05.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в связи с поступлением возражений ответчика.

Срок с даты обращения за выдачей судебного приказа <дата> по <дата> (дата отмены судебного приказа) – 83 дня - подлежит исключению из срока исковой давности.

Иск ООО «Форум» был предъявлен в суд (направлен почтовым отправлением) <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

При этом, суд пришел к выводу об исключении из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг суммы пени в размере 45200,08 руб., поскольку истцом не представлен расчет пени, не указано, за какой период произведено их начисление, в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика суммы пени не заявлены, а из расчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – суммы в размере 27599,22 руб., поскольку истцом не указано, за какой период такая задолженность возникла и в связи с чем включена в заявленный истцом период и суммирована с задолженностью, возникшей за данный период, соответствующий расчет истцом не представлен, также не представлен и расчет пени в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт в размере 7837,45 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> по оплате жилищно-коммунальных услуг составит 59792,62 руб.; размер задолженности по оплате за капитальный ремонт - 14549,43 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 59792,62 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 14549,43 руб.; всего в размере 74342,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2430,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства того, что истец оказывал услуги в спорный период времени, поставлял коммунальные ресурсы, либо оказывал услуги ненадлежащего качества.

Оспаривая размер платы, контррасчет ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, ссылаясь только на неправомерность начислений, а также на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом был представлен суду апелляционной инстанции расчет задолженности за спорный период с разбивкой по месяцам и оказанным услугам, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие оказание ООО «Форум» услуг ответчику (договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению коммунальных услуг в спорный период, в то время как ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, за спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнялась. Уклонение собственника жилого помещения от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Представителем истца представлены в суд апелляционной инстанции и судебной коллегией приняты новые доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ: договор с УМУ ПТС, с ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск - Водоканал», на основании которых выставляются истцом квитанции за потребление общедомового ресурса, а также принят представленный расчет задолженности с разбивкой по месяцам и видам услуг.

Вопреки доводам жалобы, составленный истцом расчет задолженности в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет выполнен специализированной расчетной организацией ООО РИЦ «Партнер» на формирование и выпуск платежных документов и распределение средств со счета для распределения платежей за ЖКУ с размещением информации в ГИС ЖКХ, с которой у истца заключен соответствующий договор.

Следует также отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право только принимать плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых взимается плата за ресурс на ОДН (КР на СОИ (ХВС), КР на СОИ (стоки), КР на СОИ (эл.энергия), КР на СОИ (ГВС).

Таким образом, доводы ответчика в жалобе несостоятельны, поскольку истцом представлен подробный расчет начислений, в том числе представлены данные по тарифам за каждую услугу.

Так, за содержание жилого помещения тариф в размере 23 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, утвержден на общем собрании собственников помещений, что не оспорено истцом, тариф за капитальный ремонт утвержден Постановлением Правительства Приморского края, прочие услуги определяются по нормативу, установленным Постановлением департамента по тарифам Приморского края.

Доказательств того, что истцом применены тарифы, которые не соответствуют нормативам, установленным Постановлением Правительства Приморского края, а также установленным Постановлением департамента по тарифам Приморского края, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил все юридически значимые обстоятельства по делу, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2а-4260/2023 УИД 78RS0020-01-2023-002990-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лужецкой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Козыренко Г.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лужецкая Ю.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Козыренко Г.А. от 16.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении нее Пушкинским РОСП 22.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № № 0. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации большая часть долга была административным истцом погашена, остаток долга составлял 18 351,69 рублей. От уплаты долга Лужецкая Ю.А. не уклоняется, имеет постоянное место работы, из заработка взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности. Наложение запрета на выезд из Российской Федерации несоразмерно оставшейся задолженности и действиям истца по погашению долга.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен судебной повесткой, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 23).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Козыренко Г.А. против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 26-28).

Административный ответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Лужецкой Ю.А. по взысканию задолженности в сумме 51 112,98 рублей в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.03.2023 через портал ГосУслуг.

Постановлениями от 06.04.2023, 25.04.2023 и 16.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

16.06.2023 судебный пристав-исполнитель Козыренко Г.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд Лужецкой Ю.А. из российской Федерации.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Швец Е.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации.

Исполнительное производство окончено 24.08.2023 фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5, 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд Лужецкой Ю.А. из российской Федерации от 16.06.2023 задолженность по исполнительному производству превышала 30 000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доказательств того, что в результате вынесенного в отношении Лужецкой Ю.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации она понесла материальный ущерб или иные негативные последствиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лужецкой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023.

Дело № 2а-1909/2024 УИД 78RS0020-01-2023-006757-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лужецкой Ю.А. к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Лужецкая Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова И.А. об отмене окончания исполнительного производства № № 0 от 30.08.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований Лужецкая Ю.А. указывает на то, что в отношении нее Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № № 0 Сумма долга по исполнительному производству была полностью погашена, исполнительное производство окончено. Без каких-либо оснований начальник отделения Пушкинского РОСП Федоров И.А. 11.12.2023 вынес постановление об от...

...мене окончания исполнительного производства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ССП по Санкт-Петербургу заменен на Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А.

В судебном заседании административный истец Лужецкая Ю.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А., Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее представитель административного ответчика Федорова И.А. представил письменный отзыв на административный иск (л.д. 14-16).

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Лужецкой Ю.А. по взысканию задолженности в сумме 51 112,98 рублей в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.03.2023 через портал ГосУслуг.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель 11.07.2023 вынес постановление о взыскании с Лужецкой Ю.А. исполнительского сбора в размере 3577,90 рублей.

Исполнительное производство № № 0 окончено 24.08.2023 фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Козыренко Г.А. возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с Лужецкой Ю.А. исполнительского сбора в размере 3577,90 рублей (л.д. 50-51).

11.11.2023 с банковского счета Лужецкой Ю.А. списаны денежные средства в размере 3577,9 рублей (л.д. 5-6).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Брицкой Е.В. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28).

Согласно справке о движении денежных средств 08.12.2023 со счета должника на депозит Пушкинского РОСП поступили денежные средства в размере 3577,52 рубля.

Постановлением от 11.12.2023 временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А. отменил постановление об окончании исполнительного производства № № 0 от 06.12.2023 (л.д. 8).

Платежным поручением от 12.12.2023 денежные средства в размере 3577,52 рубля переведены на счет получателя УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 26).

Платежным поручением от 06.05.2024 денежные средства в размере 38 копеек переведены на счет получателя УФК по Санкт-Петербургу.

17.05.2024 исполнительное производство № № 0 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что обжалуемое постановление от 11.12.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено временно исполняющим обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровым И.А. в связи с поступлением на депозитный счет Пушкинского РОСП денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку распределение денежных средств является исполнительным действием, то оно может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только в рамках действующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях начальника Пушкинского РОСП Федорова И.А. при вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства. Данное постановление прав и законных интересов Лужецкой Ю.А. не нарушает, а следовательно, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лужецкой Ю.А. к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.