Лужнов Николай Александрович

Дело № 2-695/2021

22RS0037-01-2021-001249-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лужнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лужнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 года <номер>, заключенному им с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с 20.05.2013 по 23.10.2013 в размере 60 907,46 руб.

а также расходов по уплате госпошлины в размере 2027,22 руб.

В обоснование требований указано, что Лужнов Н.А. заключил с АО «Тинькофф Банк» договор на выпуск и обслуживание договора кредитной карты с установленным лимитом 26 000 руб. Составными частями договора являются заявление –анкета, подписанная заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствие с условиями договора банк вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, расторгнуть его, выставив окончательный счет. В связи с образовавшейся за период с 20.05.2013 по 23.10.2013 задолженностью по кредитному договору Лужнову Н.А. был направлен заключительный счет 23.10.2013 с требование оплатить задолженность в течение 30 дней с даты формирования счета. Никакой оплаты в погашение указанной суммы задолженности не пост...

...упало.

По договору об уступке прав (требований) от 29.04.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО Феникс право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 60907, 46 руб.

Судебный приказ о взыскании с Лужнова Н.А. указанной суммы был отменен мировым судьёй по заявлению ответчика.

Суд назначил рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика Лужнова Н.А. поступили возражения на иск, в которых он отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств, оспаривал свои подписи в заявлении на выдачу кредита, и других документах.

Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, запросил у истца подлинники документов, подтверждающих заключение договора, выдачу кредитной карты для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, назначил предварительное судебное заседание для определения достаточности доказательств, юридически значимых обстоятельств и др.

В судебное заседание стороны не явились, но от ответчика Лужнова Н.А. поступило заявление о применении срока исковой давности, принятии решения об отказе в иске ООО «Феникс» за пропуском срока обращения в суд.

В соответствие с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» получило право требовать взыскания с Лужнова Н.А. задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 года, заключенному им с АО «Тинькофф Банк», на основании дополнительного соглашения от 29.04.2015 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А).

В исковом заявлении указано, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в период с 20.05.2013 года по 23.10.2013 года.

Истец указывает, что 23.10.2013 Лужнову Н.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении в течение 30 дней образовавшейся задолженности. Из этого следует, что, начиная с 23.11.2013 года (через 30 дней с даты формирования заключительного счета) истец достоверно знал о нарушении Лужновым Н.А. обязательств по погашению задолженности.

Уступка прав не прерывает течение срока исковой давности,

Поэтому заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанных выше сумм задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края вынесен судебным приказ, который отменен 11 июля 2017 года по заявлению Лужнова Н.А., возражавшего против его исполнения. До истечения трехлетнего срока исковой давности оставалось менее шести месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истец в пределах срока исковой давности имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав до 03.04.2018 года (с 24.11.2013 (истечение 30 дней на оплату заключительного счета) + 3 года исковой давности, которые прерываются сроком судебной защиты с 30.08.2016 по 11.07.2017 + 6 мес.).

Настоящий иск был подан в Павловский районный суд 21.08.2021 согласно отметке о сдаче иска Почте России.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 60 907 руб. 46 коп. за период с 20.05.2013 по 23.10.2013 заявлены за пределами трехлетнего срока давности, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Лужнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 года №0019689926, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с 20.05.2013 по 23.10.2013 в размере 60 907 руб.46коп

оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2021 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева