Лузин Олег Федорович

Дело № 5-175/2023,УИД 52 RS0014-01-2023-001882-89 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 11 сентября 2023 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лузина О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Лузина О. Ф., *** года рождения, уроженца ....... к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 305173 от 10 сентября 2023 года, Лузин О.Ф. 10 сентября 2023 года в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте у дома № 4 по пр.Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лузина О.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Лузин О.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, фактические обсто...

...ятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Выслушав Лузина О.Ф., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Суд приходит к выводу о том, что вина Лузина О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 305173 от 10.09.2023 г., рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России "Городецкий" Еремина С.А., письменными объяснениями сотрудника МО МВД России "Городецкий" Орехова М.А., а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Лузина О.Ф. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом установлено, что Лузин О.Ф. *** в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте у дома № 4 по пр.Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Лузина О.Ф., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Лузина О.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

При назначении вида и размера административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Лузиным О.Ф. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Лузина О.Ф., признание им вины в совершении административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Лузин О.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении Лузину О.Ф. наказания, суд с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения, полагает возможным назначить Лузину О.Ф. наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Лузина О. Ф., *** года рождения, уроженца ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК 012202102 код ОКТМО 22628101 КБК 18811601061010003140, идентификатор 18880452230183051732, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.09.2023г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна

Судья

Дело № 5-176/2023, УИД 52RS0014-01-2023-001883-86 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лузина О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Лузина О. Ф., *** года рождения, уроженца ......., к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 305171 от 10 сентября 2023 года следует, что 10 сентября 2023 года в 02 часов 00 минут в общественном месте у дома № 4 по пр.Дзержинского г.Заволжье Нижегородской области был замечен гражданин Лузин О.Ф., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, что свидетельствовало о возможном его привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство. В соответствии с п.13 ч.1 ст.14 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ Закона "О полиции" Лузину О.Ф. было предложено пройти в патрульный автомобиль в целях доставления его в Отдел полиции дислокации г.Заволжье для составления административного протокола. Однако Лузин О.Ф. добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществляющего охрану об...

...щественного порядка.

В судебном заседании Лузину О.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Лузин О.Ф. вину в совершении правонарушения признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе.

Заслушав пояснения в суде Лузина О.Ф., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", работник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Лузина О.Ф., кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 305171 от 10 сентября 2023 года, рапортом сотрудника МО МВД России "Городецкий" Орехова М.А., протоколом задержания Лузина О.Ф. от 10.09.2023г. и иными материалами дела.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения и вины Лузина О.Ф. в совершении административного правонарушения.

Действия Лузина О.Ф. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лузина О.Ф., судья признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность Лузина О.Ф. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также характер правонарушения и личность Лузина О.Ф., который трудоспособен, инвалидности не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Лузину О.Ф. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лузина О. Ф., *** года рождения, уроженца ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует внести не позднее шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, на р/счет 40102810745370000024 УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102 ОКТМО 22628101 КБК 18811601061010003140, идентификатор 18880452230183051716.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Брызгалова

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузина О. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Лузина О. Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Лузин О.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, Лузин О.Ф. признан виновным в том, что *** в 23 часа 09 мин. у ......., Лузин О.Ф., будучи отстраненный от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, Лузин О.Ф обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу ...

...прекратить.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении дела, поскольку не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признавал, так как нахождение в салоне автомобиля даже не с включённым двигателем не может инкриминироваться как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. При рассмотрении дела за основу взяты показания сотрудников ГИБДД, которые не могут являться свидетелями, т.к являются заинтересованными лицами и их пояснения не могут судом ставиться во главенство доказательств, а в конкретном случае суд не учел того обстоятельства, что видеофиксации управления Лузиным О.Ф. автомобилем не имеется. Показания сотрудников полиции БАА и ТИМ не согласуются с другими доказательствами по делу в частности с видеофиксацией. Суд при вынесении постановления нарушил принцип презумпции невиновности и обязанность доказывать виновность возложена на административный орган, т.е сотрудников ГИБДД, которые обязаны были предусмотреть ситуацию непризнания вины лицом привлекаемым к ответственности и произвести все в четком соответствии с законом и зафиксировать все нарушения на видеорегистратор, что сделано не было. Так же ни что не мешало сотруднику ГИБДД ранее воспользоваться записью с сотового телефона и зафиксировать движение автомобиля, если таковое имелось, в связи с чем считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований отстранять его от управления транспортным средством и требовать прохождение медицинского освидетельствования, т.к. Лузин О.Ф не управлял автомобилем, следовательно и нет состава административного правонарушения. Так же считает, что инспектор не разъяснил надлежащим образом права Лузину О.Ф., есть ли у него какие- либо заявления и ходатайства, в частности на право участия защитника. Не предложил расписаться за разъяснение прав, расписка так же не отбиралась, в связи с чем не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, он желал написать ходатайство в том числе указать на то, что он нуждается в защитнике, но его право завить ходатайства и изложить позицию в письменном виде было отказано, в связи с чем такие нарушения, которые допустил инспектор признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым, следовательно, учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лузин О.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Лузина О.Ф.- адвокат Савина О.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, письменные материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 23 часа 09 мин. у ......., Лузин О.Ф., будучи отстраненный от управления транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... л.д.3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... л.д.4; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .......; рапортом инспектора ГИБДД л.д.6, а также видеозаписью.

Факт невыполнения Лузиным О.Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лузина О.Ф., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Лузину О.Ф. разъяснены, последствия отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Лузин О.Ф. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания, возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, в том числе и ходатайства, однако данным правом не воспользовался, а от подписи отказался под видеозапись.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии c данными нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Лузин О.Ф. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Лузину О.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Лузин О.Ф. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Лузину О.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил Лузин О.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Лузина О.Ф. от прохождения соответствующей процедуры. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что отстранение от управления транспортным средством и направление Лузина О.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лузина О.Ф. также не имеется.

Доводы Лузина О.Ф., изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются в том числе объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий", допрошенными в суде первой инстанции, при даче объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, в связи с чем оснований не доверять их объяснениям у суда, не имеется. Кроме того, Лузин О.Ф. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указал на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе оформления административного материала.

Довод Лузина О.Ф. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суд считает безосновательным, в связи с тем, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, а при допросе в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Доводы жалобы Лузина О.Ф. являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вина Лузина О.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Лузиным О.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Вид и размер наказания Лузину О.Ф. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лузина О. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Лузина О. Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лузина О. Ф., - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Е.Поварова

Дело № 1-41/2012

П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б., подсудимого

Лузина О.Ф. родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холост, работает ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда срок снижен до 1 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> области по ст. 318 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «г, д», ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев,

защитника Земляникина А.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей П.М.В., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лузина О.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лузин О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи в <адрес> идя по автодороге <адрес>, проходящей по <адрес>, увидел стоящую на неохраняемой автостоянке инженерно-технического комплекса <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую П.М.В.. Имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, подошел к ней и воспользовавшись временным отсутствием хозяйки автомашин...

...ы и незапертой дверью Лузин О.Ф. сел в автомашину. С целью реализации своего преступного умысла, Лузин О.Ф., не имея ключа зажиганья от автомашины, отсоединил электропровода от замка зажигания и соединив провода завел автомашину. Осознавая, что не имеет законных прав владения данной автомашиной, самовольно, без цели хищения автомашины начал на ней движение в сторону <адрес>, тем самым, доведя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, до конца.

Подсудимый Лузин О.Ф., свою вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Лузиным О.Ф. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой Лузин О.Ф. привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано, суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Лузина О.Ф. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лузин О.Ф. обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого Лузина О.Ф. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Лузина О.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лузин О.Ф. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, к административной ответственности не привлекался, какая-либо информация компрометирующего характера на него отсутствует, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляющее, в скверных компаниях не замечен, жалоб, заявлений и сообщений какого- либо характера на которое не поступало (л.д. 124).

Согласно характеристики по месту работы установлено, что за время работы зарекомендовал себя, как легко обучаемый работник, в коллективе имеет ровные отношения, в процессе работы периодически возникают замечания по внутреннему трудовому распорядку предприятия, к замечаниям относится с пониманием, стремление работать и исправляться присутствуют (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лузину О.Ф. суд находит признание вины, явку с повинной, раскаяние, полное добровольное погашение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ и не находит возможным при этом применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Лузин О.Ф. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев. Принимая во внимание то, что Лузин О.Ф. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Оценивая фактические обстоятельства совершенного Лузиным О.Ф. преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, руководствуясь ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит возможным условное наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменять и исполнять его самостоятельно.

При определении срока наказания Лузину О.Ф. суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лузиным О.Ф. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу гражданского иска не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплат адвокату Земляникину А.И. за <данные изъяты> дня участия на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля, и за <данные изъяты> день участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лузина О.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.62 ч.5 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Лузина О.Ф. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно отмечаться в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка.

Избрать осужденному Лузину О.Ф. до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лузин О.Ф. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат адвокатам в сумме 2125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, выдать после вступления приговора в законную силу потерпевшей П.М.В. (л.д.70).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

- подсудимого Лузина О.Ф.,

- защитника-адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Ростуновой Н.Г.

- потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУЗИНА О.Ф., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование[ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут Лузин О.Ф. и двое неустановленных следствием лиц, находились у [ Адрес ], где у Лузина О.Ф. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры последней, расположенной по адресу: [ Адрес ]. При этом, с целью осуществления преступного умысла, Лузин О.В. предложил находящимся с ним двум неустановленным лицам принять участие в совершении преступления и открыто похитить какое-либо ценное имущество Потерпевший №1

Получив согласие неустановленных следствием лиц на совершение открытого хищения, Лузин О.В. и неустановленные следствием лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору около 02 часов 00 минут [ ДД....

...ММ.ГГГГ ], подошли к [ Адрес ], где Лузин О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, залез на балкон [ Адрес ] указанного дома, выбил ногой балконную дверь и незаконно проник в квартиру, в которой находилась Потерпевший №1 и ее [ ... ].

В свою очередь двое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лузиным О.Ф., в это же время зашли в подъезд, поднялись на [ Номер ] этаж и через не запертую дверь, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1

Находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 10 минут в указанной выше квартире, Лузин О.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащей последней сотовый телефон, который в свою очередь Потерпевший №1 смогла выхватить обратно и положила его на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение Лузин О.Ф., находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 10 минут в [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подошел к дивану и открыто похитил с дивана, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]» IMEI [ Номер ], [ Номер ] стоимостью 10990 рублей, с флеш-картой объемом 4 Gb не представляющей материальной ценности и сим картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После этого с похищенным имуществом Лузин О.Ф. направился к выходу из квартиры. В это время второе неустановленное следствием лицо, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 10 минут на кухне указанной выше квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лузиным О.Ф. и первым неустановленным следствием лицом открыто похитило из холодильника, принадлежащий Потерпевший №1 батон вареной колбасы, не представляющий для последней материальной ценности, а всего своими действиями Лузин О.Ф. и двое неустановленных следствием лиц открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11090 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, Лузин О.Ф. и двое неустановленных следствием лиц с похищенным имуществом с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Лузин О.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и показал суду, что его знакомая [ ФИО 3], которую он знает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], брала у него в долг деньги на общую сумму около 10000 рублей, долг не вернула, поэтому Лузин О.Ф. искал [ ФИО 3] чтобы с ней поговорить. Расписок подтверждающих, что давал деньги [ ФИО 3] в долг не имеет. Ему на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный [ ФИО 1], который сообщил адрес, где находится [ ФИО 3]: [ Адрес ]. Откуда [ ФИО 1] узнал, что Лузин О.Ф. разыскивает [ ФИО 3] и в каких отношениях [ ФИО 1] находится с [ ФИО 3] пояснить не может. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. из [ Адрес ] он проехал по указанному [ ФИО 1] адресу, чтобы найти [ ФИО 3]. Подойдя к [ Адрес ], увидел двух молодых людей, один из которых представился как [ ФИО 1]. Лузин О.Ф. понял, что это [ ФИО 1] звонил и сообщил ему адрес [ ФИО 3]. Второй молодой человек не представился. Ранее [ ФИО 1] и второго молодого человека он не видел, знаком с ними не был. [ ФИО 1] сказал ему, что номер квартиры не помнит, но указал на окна квартиры, где находится [ ФИО 3]. О том кто [ ФИО 1] сообщил адрес, Лузин О.Ф не знает. Так как подъездная дверь оборудована домофоном и была закрыта, он (подсудимый) залез на балкон на втором этаже и сначала постучал в балконную дверь. К двери балкона подошла девушка, которую он попросил открыть дверь. Он представился девушке и пояснил, что ищет [ ФИО 3], девушка ему ответила, что у нее нет [ ФИО 3]. Он попросил девушку открыть ему дверь балкона, чтобы войти в квартиру и убедиться что [ ФИО 3] там нет. Девушка стала возмущаться. Он надавил на дверь балкона и она открылась, после чего зашел в квартиру. Девушка взяла в руки телефон. Лузин О.Ф. увидел слева от него [ ... ]. Больше в квартире никого не было. Еще раз представился девушке, пояснил ей, что посмотрит в ее квартире, есть ли [ ФИО 3] и сразу уйдёт. Девушка стала кричать. Он говорил девушке, чтобы она его не боялась, что он ничего ей не сделает. Потом он [ ... ] и прошел по квартире, заглянул в ванную и сразу вышел из квартиры в подъезд, так как в квартире [ ФИО 3] не было. Выйдя на улицу, около подъезда, встал и закурил. [ ФИО 1] и молодого человека, не было. В это время к подъезду подошел ранее ему незнакомый парень, как он узнал в суде – Свидетель №5. Парень спросил его о случившемся, он ответил, что ничего не случилось, и пошел по тротуару. Когда стал отходить от подъезда, то увидел, что либо из подъезда, либо с балкона спрыгнул молодой человек, которой пробежал мимо него и побежал вперед. Он данного человека не видел ранее, и это не [ ФИО 1] и не тот человек, который был с [ ФИО 1]. Он пошел дальше, и в какой-то момент заметил, что за ним идет Свидетель №5 Он остановился, спросил парня, что ему нужно, но тот ничего не ответил и он пошел дальше. После этого его задержали сотрудники полиции, при нём они ничего не нашли. Вину признаёт только в том, что проник в квартиру, сотовый телефон с применением насилия не похищал, девушку за руки не трогал. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, потому что испугалась, умысла похищать телефон он не имел. Зачем выбивал телефон из рук потерпевшей, ответить не может. Исковые требования потерпевшей в сумме 11090 рублей не признал.

Вина подсудимого Лузина О.Ф. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней в гости пришла подруга Свидетель №2, которая осталась ночевать у неё в квартире. Примерно около 01 часа 40 минут они легли спать, в квартире кроме них больше никого не было. Она с Свидетель №2 лежали на диване вместе, а [ ... ], рядом с диваном. В 02 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она услышала шум за балконом своей квартиры. Сначала она не обратила на это внимание. Затем послышался еще один громкий стук. Она так же не отреагировала, а Свидетель №2 стала толкать её в бок, показывая в сторону балкона. Когда она посмотрела туда, то увидела мужской силуэт. Затем подсудимый Лузин О.Ф. начал стучать в балконную дверь. На сам балкон Лузин О.Ф. проник беспрепятственно, так как балкон не застеклен и никак не отгорожен. Она очень удивилась тому, что кто-то находится на балконе её квартиры, так как квартира расположена на [ Номер ] этаже. Она закуталась в плед и подошла к окну. Когда она отодвинула занавеску, то увидела Лузина, который кричал: «Где [ ФИО 3]?». До этого дня, она Лузина ни разу не видела и никогда с ним не встречалась. Она спросила, какая [ ФИО 3] ему нужна, так как ничего не могла понять. Затем Лузин О.Ф. посмотрел вниз и спросил: «Это она?». Она так же посмотрела на улицу и увидела двоих мужчин, которые крикнули Лузину О.Ф., что это она и потребовали, чтобы он выбивал дверь Лузин О.Ф. стал пинать балконную дверь правой ногой. Она стала её удерживать изнутри, так как понимала, что Лузин может выбить её. Лузин требовал, чтобы она открыла дверь, но она продолжала её удерживать, чтобы он не мог проникнуть в квартиру. Она достала свой телефон, который лежал на диване и позвонила Свидетель №5, которому сообщила о том, что к ней в квартиру пытается проникнуть через балкон какой-то мужчина. Он сказал, что приедет и они закончили разговаривать. Через несколько минут, Лузин смог выбить дверь, так как, разбегаясь, ударял по двери ногой. Она отошла от двери и Лузин быстро зашел внутрь квартиры. Она стала пытаться закрыть дверь на балкон, так как [ ... ]. В этот момент она обратила внимание, что Свидетель №2 в квартире уже нет. Видимо она выбежала из квартиры, когда она удерживала балконную дверь. Лузин сказал, что он ищет [ ФИО 3], которая должна ему 152000 рублей. Она ответила Лузину, что никакой [ ФИО 3] у неё в квартире нет, и попросила его уйти. Лузин не уходил, а стал ей угрожать, что если она не скажет где [ ФИО 3], то он сожжет квартиру вместе с ней. Она испугалась угроз Лузина, так как он вел себя агрессивно и не адекватно по отношению к ней, возможно, он находился в состоянии опьянения. В этот момент ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №5. Она успела ответить, но Лузин выхватил у неё из руки телефон и стал пытаться его выключить. Ей удалось ударить Лузина по руке, в которой он держал телефон, отчего телефон выпал на пол. Она подобрала телефон с пола и держала в руках, услышала, что [ ... ]. Лузин подошел [ ... ]. Она подбежала к Лузину и [ ... ], так как очень за него испугалась. Через некоторое время она увидела, что в квартире, кроме Лузина находятся еще двое неизвестных ей мужчин. Один постоянно закрывал рукой лицо, а второй стоял в прихожей комнате, поэтому лица его она не видела. Так как [ ... ], то бросила свой сотовый телефон на диван из-за того, что ей было его неудобно держать. Двое мужчин о чем-то разговаривали между собой, но о чем она не слышала, так как все её внимание было обращено на Лузина. Затем она увидела, как Лузин склонился к дивану, на котором лежал её сотовый телефон, махнул рукой, и она увидела, что телефона на диване нет. Она видела, как Лузин засунул руку в штаны, и для нее стало очевидным, что Лузин похитил ее телефон, поэтому потребовала, чтобы он вернул похищенный телефон. Лузин поднял руки и сказал, что у него ничего нет, и она может его обыскать. Она побоялась подходить к Лузину и обыскивать его, но вновь потребовала вернуть телефон. Кроме Лузина её телефон никто взять не мог, так как один из мужчин, которые зашли в квартиру находился на кухне, а второй стоял в прихожей комнате. После этого Лузин сразу же пошел к выходу из квартиры и вышел. Она пошла за ним, но один из молодых людей преградил ей дорогу. Она у данного молодого человека попросила, чтобы они остановили Лузина, который забрал её телефон и вернул его, на что молодой человек в грубой форме сказал, чтобы она замолчала, иначе будет хуже. Она замолчала, так как угрозы молодого человека очень испугалась, он сказал это очень в грубой форме. Кроме того с ней был [ ... ] и она боялась, что они могу причинить [ ... ] вред. Лузин ушел из квартиры, а двое остались. Через пару минут она услышала, как в дверь кто-то сильно постучал, молодой человек, который находился в прихожей, открыл дверь и в квартиру забежал Свидетель №5. Другой молодой человек, который все время закрывал лицо, побежал к балконной двери и выпрыгнул на улицу с балкона. Свидетель №5 побежал на улицу. Она оделась и так же вышла на улицу. Она осмотрелась вокруг, но никого не увидела, а через несколько минут к ней подъехали сотрудники полиции. Она обратилась к ним и рассказала, что к ней в квартиру проникли трое неизвестных и похитили сотовый телефон. Её посадили в патрульный автомобиль и, проехав немного, она увидела, что Свидетель №5 задержал одного из молодых людей. Когда они подъехали ближе, то она увидела, что Свидетель №5 задержал Лузина, которого передал сотрудникам полиции. У Лузина не было при себе её сотового телефона, куда он его дел, он ничего не сказал, вел себя агрессивно. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что двое остальных молодых людей убежали и догнать он смог только Лузина. В результате у неё было похищено имущество, а именно: сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе бело-серого цвета с сенсорным экраном имей [ Номер ], [ Номер ] стоимостью 10990 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 4 Gb не представляющая материальной ценности, а так же сим карта оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Сотовый телефон она приобрела [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он находился в хорошем состоянии, никаких повреждений на его корпусе не было, поэтому телефон она оценивает в ту же сумму, то есть в 10990 рублей. Кроме того, из холодильника в кухне была похищена половина батона вареной колбасы, не представляющей для неё материальной ценности. Кто именно из молодых людей забрал колбасу из холодильника, она не видела, но очевидным для нее является тот факт, что это сделал один из тех двоих молодых людей, что вошли через дверь, так как одни из них находился на кухне. Свидетель №5 ей впоследствии рассказывал, что когда приехал к ней в тот день, видел Лузина О.Ф. около подъезда, евшего колбасу. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 11090 рублей, что является для неё значительным, так как она нигде не работает и у неё [ ... ], а материально ей помогает тетя. На сумму причиненного ущерба заявляет гражданский иск. Также указывает, что ранее к ней приезжала девушка по имени [ ФИО 3] и ночевала у нее, а утром за ней приехал молодой человек. Потом этот молодой человек, приезжал к ней домой, искал [ ФИО 3], это был [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Этот же молодой человек стоял внизу [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда Лузин О.Ф. стучал в балконную дверь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что с Потерпевший №1 он знаком около полугода, поддерживает дружеские отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 Она кричала и находилась в истерике. Потерпевший №1 кричала, что к ней в квартиру пытается проникнуть через балкон какой-то неизвестный мужчина. Он слышал глухие удары чего-то твердого о стекло. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она бежала за помощью к кому-нибудь из соседей, сразу же оделся и на своем автомобиле поехал домой к Потерпевший №1, так как знал, где она живет. Пока он ехал, то позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон. Потерпевший №1 ему ответила, и сразу же он услышал мужской голос, который сказал: «Дай сюда». После этого телефон отключился. Больше он не звонил, так как практически подъезжал к дому Потерпевший №1. Когда он приехал к её дому, то увидел, что рядом с домом стоит ранее ему не известный молодой человек – Лузин О.Ф., он ел батон колбасы. Он спросил у Лузина, не он ли лазает по балконам. Лузин ему ответил что-то невнятное, что именно, он не понял, так как торопился помочь Потерпевший №1. Он подошел к двери, ведущей в её подъезд, и обратил внимание, что дверь в подъезд была открыта и внизу лежал какой-то камень, который удерживал дверь в открытом состоянии. Он убрал этот камень и зашел в подъезд. Когда он поднялся на [ Номер ] этаж, то обнаружил, что ручка двери, ведущей в квартиру Потерпевший №1 отломана. Он стал сильно стучать кулаком в дверь, так как открыть её не смог, потому что у двери была сломана ручка. Ему сразу же дверь открыл какой-то мужчина и спокойно сказал: «Проходи». Он решил, что это сосед Потерпевший №1, поэтому не обратил на него внимание, а сразу прошел в квартиру. Молодой человек сразу же выбежал из квартиры. Когда он вбежал в комнату, то увидел, что еще один молодой человек выпрыгивает из окна на улицу. Он подбежал к окну и увидел убегающего молодого человека. Он сразу же побежал на улицу, так как понял, что это именно они проникли в квартиру Потерпевший №1. Он выбежал на улицу и увидел троих убегающих мужчин. Он побежал за ними. Все время, пока он преследовал мужчин, то из вида их не терял. Пробежав какое-то расстояние, один из убегающих замедлился, а двое других побежали дальше. В результате он догнал молодого человека, который бежал медленнее и пнул его, от чего он упал на землю. Это был Лузин, который до этого стоял у дома Потерпевший №1. Лузин стал ему угрожать, что порежет, хотя ножа у него не было. Он ему сказал, что все равно не отпустит его. Лузин пытался вырваться от него и убежать. Они с ним длительное время боролись, Лузин продолжал от него вырываться, но он его удерживал. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, в котором сидела Потерпевший №1. Потерпевший №1 указала на Лузина и сказала, что это именно он проник к ней в квартиру через балкон и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Сотрудники полиции задержали Лузина, которого досмотрели, но у него телефона Потерпевший №1 не было. Лузин проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, пытался ударить. Он думает, что Лузин передал телефон Потерпевший №1 кому-нибудь из мужчин, с которыми он убегал от него. Он видел, что они убегали не быстро, по их движениям было видно, что они разговаривали между собой, что-то обсуждали, то есть Лузин имел возможность передать кому-то из тех лиц, с кем был, похищенный телефон Потерпевший №1 и специально остановился, чтобы он (Свидетель №5) его догнал, а остальные двое могли убежать от него. Лузин вел себя неадекватно, было видно, что он находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного. Третьего мужчину, который спрыгнул с балкона квартиры Потерпевший №1, он описать и опознать не сможет, так как видел его только со спины и не продолжительное время. После случившегося со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Лузин проник ней в квартиру через балконную дверь, а именно выбил её, когда Потерпевший №1 удерживала данную дверь изнутри. Но так как Лузин сильнее её физически, то она не смогла удержать дверь. Потерпевший №1 сказала, что он искал какую-то [ ФИО 3], которой в квартире не было. Потерпевший №1 ему потом рассказала, что девушка по имени [ ФИО 3] с разрешения Потерпевший №1 оставалась у нее в квартире ночевать, так как ей некуда было пойти, и что Потерпевший №1 с ней познакомилась через их общую знакомую. В день преступления, Лузин искал [ ФИО 3], так как она якобы должна была большую сумму денег, вроде 150000 рублей. От соседки с верхнего этажа он узнал потом, что Лузин в ту ночь сначала залазил к ней на балкон, а потом уже проник в квартиру Потерпевший №1. Кроме того, после произошедшего он звонил на похищенный у потерпевшей сотовый телефон, ему отвечали друзья Лузина О.Ф. и интересовались его судьбой, при этом говорили, что он – Свидетель №5 – пожалеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде о том, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ], она находилась в квартире Потерпевший №1, где проживает и сейчас, по адресу: [ Адрес ]. Около 01 часов 30 минут они легли спать. Затем она увидела на балконе свисающие сверху с [ Номер ] этажа чьи-то ноги. Квартира Потерпевший №1 расположена на [ Номер ] этаже дома. Она сказала об этом Потерпевший №1, но та сказала, что это ей кажется и чтобы она ложилась спать. Через 5 минут они услышали стуки в балконную дверь и увидели на балконе мужчину, низкого роста, у него было продолговатое лицо, он был одет в куртку. Черты лица не помнит, так как прошло много времени. Когда услышали стук в балконную дверь, то подбежали к балкону, спросить что ему надо. Мужчина ответил, что ему нужна [ ФИО 3], на что Потерпевший №1 его спросила какая именно. Мужчина сказал, что ему нужна [ ФИО 3]. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали держать изнутри балконную дверь, но мужчина руками и ногами стал ее выбивать, сломав дверь он зашел в квартиру. Она хотела позвонить в полицию, но так как у неё разрядился телефон, то она побежала к соседям, пробежала с [ Номер ] на [ Номер ] этаж, но дверь никто не открыл, увидела, как по лестнице поднимаются двое молодых людей, и зашла обратно в квартиру Потерпевший №1. В дверной глазок видела, как они дернули за ручку двери, и она отлетела, а они убежали от входной двери с площадки [ Номер ] этажа и, убедившись что нет никого на лестничной клетке, вышла снова из квартиры, чтобы позвать на помощь. Дверная ручка двери уже была сломана, поэтому закрыть дверь она не могла и, оставив дверь открытой, побежала на [ Номер ] этаж к соседям. Молодых людей она больше не видела.

Когда она побежала по соседям во второй раз, то ей открыла дверь соседка по имени Свидетель №1, от которой Свидетель №2 стало известно, что Лузин залезал на балкон и к Свидетель №1 за 10 минут до того, как залез на балкон к Потерпевший №1, и она видела в тот момент на улице под балконом еще двух молодых людей, которые сказали мужчине чтобы он не лез к ней, а указали куда нужно лезть на [ Номер ] этаже. С Свидетель №1 они вызвали сотрудников полиции, которые приехали через 15-20 минут. Она слышала шум и крики Потерпевший №1, и пошла к ней в квартиру когда приехали сотрудники полиции, где увидела у Потерпевший №1 красные пятна на руках, полагает что Потерпевший №1 сильно хватали за руки. От Потерпевший №1 ей стало известно, что когда мужчина вошел в квартиру, то сказал, что ему нужна [ ФИО 3]. Потерпевший №1 спросила его, какую [ ФИО 3] он ищет, на что мужчина ответил – [ ФИО 3], и пояснил, что [ ФИО 3] должна ему денег. Также Потерпевший №1 ей говорила, что мужчина [ ... ], при этом говорил ей, что если она будет кричать, то он сделает плохо [ ... ]. Двое других мужчин, вошедших в квартиру пока она бегала звать на помощь со слов Потерпевший №1 молчали, один молодой человек прикрывал лицо носовым платком и пояснил ей, что так будет лучше для нее, угрожал Потерпевший №1 только мужчина, сломавший балконную дверь. Также Потерпевший №1 ей рассказала, что у нее похитил сотовый телефон«[ ... ]» похитил тот человек, который залез в квартиру через балкон. Со слов Потерпевший №1 знает, что та бросила на диван телефон и мужчина, который залез к ней в квартиру через балкон, похитил телефон с дивана. Других подробностей Потерпевший №1 ей не рассказывала.

От друга Потерпевший №1 – Свидетель №5 - знает, что он звонил на телефон Потерпевший №1 со своего сотового телефона, телефон сначала был включен и на звонок отвечали.

Также пояснила что вместе с [ ФИО 3], которую искал подсудимый, находилась в [ ... ], но с ней не общалась, просто видела ее и знала. Она поняла о какой [ ФИО 3] идёт речь потому, что мужчина с балкона назвал её фамилию – [ ФИО 3]. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что [ ФИО 3] приезжала к Потерпевший №1 и ночевала одну ночь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), и свидетеля [ ФИО ]9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством) о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они совместно заступили на дежурство в составе автопатруля [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 10 минут по каналу радиосвязи поступило сообщение от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] о том, что в [ Адрес ] находится посторонний. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в 02 часа она находилась дома, когда на балконе своей [ Адрес ], расположенной на [ Номер ] этаже, увидела ранее неизвестного ей мужчину. Она подошла к окну, и данный мужчина потребовал открыть балконную дверь. Она отказалась отрывать данную дверь. Тогда неизвестный стал выбивать балконную дверь, и через некоторое время ему удалось это сделать, и он проник в квартиру. Неизвестный искал какую-то [ ФИО 3], на что Потерпевший №1 ответила, что она в квартире находится одна с ребенком. В это время она держала в руке свой сотовый телефон «[ ... ]», который неизвестный мужчина выбил у неё. Затем данный мужчина наклонился и забрал сотовый телефон. Потерпевший №1 потребовала у него вернуть ей телефон, но мужчина стал угрожать ей применением насилия. Она его угроз испугалась, так как вел он себя не адекватно. Затем Потерпевший №1 увидела, что в квартире находятся еще двое неизвестных ей мужчин, которые могли проникнуть через дверь квартиры. Потерпевший №1 сказала, что в квартире еще кроме неё находилась её подруга, которая убежала из квартиры, чтобы позвать на помощь соседей. Она, возможно, не закрыла за собой дверь, поэтому двое неизвестных проникли в квартиру. После того, как первый мужчина похитил сотовый телефон, то с одним из мужчин вышел из квартиры через дверь, а третий выпрыгнул через открытую балконную дверь. С целью установления лиц, совершивших преступление, Потерпевший №1 была приглашена в служебный автомобиль и они поехали отрабатывать близлежащую территорию. Ими был задержан мужчина, на которого указала Потерпевший №1 Задержанный вел себя агрессивно, вырывался от них. Мужчина представился Лузиным О.Ф. При личном осмотре Лузина О.Ф. сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 обнаружен не был. В ходе личного осмотра протокол личного досмотра не составлялся, а досмотр был проведен в связи с тем, что Лузин О.Ф. был задержан непосредственно после совершения преступления и вел себя агрессивно по отношению к ним, поэтому имелись все основания осмотреть его одежду, так как при Лузине О.Ф. могло находится какое-либо оружие, а также какие-либо запрещенные к обороту предметы. Кроме того, в целях соблюдения мер безопасности, перед тем, как посадить человека в служебный автомобиль, они обязаны осмотреть одежду задержанного человека. Досмотр осуществлялся путем похлопывания руками по карманам одежды задержанного. После этого Лузин О.Ф. и Потерпевший №1 были доставлены в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством) согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов она находилась дома, по адресу: [ Адрес ], когда услышала шум со стороны балкона, а именно глухие удары в районе [ Номер ] этажа. Примерно через 5-10 минут к ней прибежала подруга соседки из [ Адрес ], которая попросила вызвать полицию. Она рассказала, что в квартиру соседки через балкон проник какой-то неизвестный мужчина. Она вызвала полицию. Еще примерно через пять минут к ней в квартиру пришла сама хозяйка [ Адрес ], которая рассказала, что трое мужчин проникли к ней в квартиру, один из которых похитил её сотовый телефон [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Лузина О.Ф. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов проникли в её [ Адрес ], где угрожая ей применением насилия похитили принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ]

- рапортом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года полицейского [ Номер ] батальона полка ППСП [ ФИО ]9, согласно которому в ходе несения службы в составе автопатруля [ Номер ] совместно с Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 10 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступила заявка по адресу: [ Адрес ]. По указанному адресу к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в 02 часа, когда она находилась в своей квартире, то увидела незнакомого молодого человека, который стал выбивать балконную дверь в квартиру. Через некоторое время он выбил балконную дверь, через которую проник в квартиру, где кроме неё находился [ ... ]. Затем неизвестный молодой человек выбил у неё из рук сотовый телефон, который в последствие похитил с постели, угрожая при этом применением насилия. В это время в квартире появились еще двое неизвестных мужчин. Когда первый молодой человек выходил из квартиры, то она пыталась его остановить, чтобы вернуть свой сотовый телефон, то её остановил второй мужчина. Затем двое выбежали из квартиры через дверь, а третий выпрыгнул из квартиры через балкон. Посадив Потерпевший №1 в служебный автомобиль, они поехали отрабатывать близлежащую территорию. У [ Адрес ] она заметили молодого человека, на которого указала Потерпевший №1, и пояснила, что именно он проник в её квартиру и похитил сотовый телефон. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Задержанный представился Лузиным О.Ф., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена [ Адрес ], в ходе которого изъят фрагмент дверной ручки [ ... ]

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент дверной ручки выполненный из металла серого цвета, длинной 11 см. Данный фрагмент овальной формы, диаметром 2 см. в месте с утолщением. На другом конце фрагмента дверной ручки имеются механические повреждения в виде скола, края которого неровные, виден фрагмент резьбы [ ... ]

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты: товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], коробка из-под сотового телефона [ ... ]

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: коробка от телефона товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором указаны дата продажи – [ ДД.ММ.ГГГГ ], наименование товара – смартфон «[ ... ]», его стоимость 10990 рублей. На нижней части коробки имеется наклейка, на которой нанесен штрих-код, а так же написана модель сотового телефона «[ ... ]», а так же его имей-коды [ Номер ], [ Номер ] [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, [ ФИО ]9, Свидетель №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Лузин О.Ф. и двое неустановленных лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя как повод для совершения преступления осведомленность одного из соучастников группы о том, что в квартире потерпевшей может находиться неустановленная девушка по имени [ ФИО 3], проникли в квартиру потерпевшей против воли последней и открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон и колбасу при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом судом из конкретных обстоятельств совершения преступления, а также из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Лузин О.Ф. и двое неустановленных лиц действовали с единой целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 путем открытого хищения.

Частично признавая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый Лузин О.Ф. отрицал факт применения к потерпевшей насилия, угрозы его применения и открытого хищения телефона, не отрицая при этом факта проникновения в квартиру Потерпевший №1 и выдвинул версию о том, что он проник в квартиру Потерпевший №1 с целью установления местонахождения знакомой ему девушки по имени [ ФИО 3], у которой якобы имелся денежный долг перед ним.

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Одновременно, давая оценку показаниям подсудимого Лузина О.Ф., суд оценивает их критически и признает недостоверным доказательством по делу, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, а занятая подсудимым позиция является избранным способом защиты от предъявленного обвинения и полностью опровергнута совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Лузина О.Ф. в совершенном преступлении.

В первую очередь он изобличен показаниями самой потерпевшей во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно Лузин О.Ф., проник в квартиру Потерпевший №1 через балконную дверь против ее воли, используя в качестве предлога необходимость найти некую [ ФИО 3], которая имеет перед ним денежный долг, а услышав от Потерпевший №1 сведения о том, что [ ФИО 3] в доме нет, тем не менее, квартиру не покинул, а продолжал в ней находиться, а двое других соучастников преступления, поднявшись по лестнице в подъезде, попытались войти в квартиру через входную дверь, однако это им не удалось, в результате чего была сломана ручка, а затем, воспользовавшись тем, что дверь оказалась незапертой в результате ухода из квартиры Свидетель №2 для вызова полиции, проникли в квартиру. Также Лузин изобличен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно он - Лузин О.Ф. открыто завладел телефоном потерпевшей, и том, что один из двух неустановленных соучастников, вошедших через входную дверь, прошел на кухню, после чего из холодильника пропала половина батона колбасы.

Действия Лузина О.Ф. в соучастии с другим лицами представляли собой открытое, в присутствии собственника – Потерпевший №1, хищение ее имущества и были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличила Лузина О.Ф. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, совершенном в соучастии с неустановленными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №5, которому Потерпевший №1 успела сообщить о проникновении к ней в квартиру посторонних лиц, о том, что по прибытии к дому, где живет Потерпевший №1, он увидел около подъезда Лузина О.Ф., употреблявшего в пищу похищенную другим соучастником преступной группы колбасу, а, поднявшись в квартиру, увидел спешно покидавших ее посторонних лиц, а затем, предприняв попытку задержать их, увидел Лузина О.Ф., уходившего в компании двух неизвестных молодых людей, которые затем убежали, а Лузина О.Ф. удалось задержать, а также показания о том, что после задержания он звонил на похищенный телефон потерпевшей, и на звонок ему ответили друзья Лузина О.Ф., которые интересовались его судьбой и угрожали Свидетель №5,, что он пожалеет о случившемся.

Согласуются они и с показаниями подруги потерпевшей Свидетель №2, также видевшей как Лузин, выбив балконную дверь квартиры Потерпевший №1, где она в тот момент находилась, проник в квартиру под видом поиска [ ФИО 3], а неизвестные лица пытались проникнуть через входную дверь, а также ее же показаниями о том, что она приходила к Свидетель №1 – соседке, живущей этажом выше, и последняя ей рассказывала о том, что первоначально Лузин О.Ф. пытался проникнуть в квартиру Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, в своих показаниях подтверждает факт прихода к ней Свидетель №2

Кроме того, опровергают версию подсудимого и показания Свидетель №5 о том, что дверь в подъезд на момент его приезда была открыта и подперта камнем, а не заперта, как это утверждает Лузин О.Ф. Указанные показания, в совокупности с названными выше показаниями потерпевшей и свидетелей опровергают версию Лузина о том, что он действовал один, а проникновение через балконную дверь было обусловлено необходимостью, и свидетельствуют о том, что Лузин О.Ф. совместно с неустановленными лицами заранее договорились о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Кроме того, надуманной в целом выглядит и сама по себе версия Лузина О.Ф. о наличии перед ним денежного долга у девушки по имени [ ФИО 3], которую он якобы искал в квартире у Потерпевший №1, так как факт дачи Лузиным О.Ф. займа крупной суммы денежных средств девушке при отсутствии полных данных о ее личности и местонахождении, а также при отсутствии расписок, вызывает у суда объективные сомнения.

Об умышленном характере действий Лузина О.Ф. в соучастии с неустановленными лицами, направленных на незаконное личное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, свидетельствует проникновение в квартиру потерпевшей в ночное время суток, противоправным способом и против воли потерпевшей, последующее противоправное изъятие Лузиным О.Ф. и другим неустановленным соучастником имущества потерпевшей, очевидно для нее, то есть открыто, а также дальнейшее совместное распоряжение похищенным имуществом.

При этом подсудимый Лузин О.Ф. и неустановленные лица осознавали, что ими совершается открытое хищение чужого имущества, и совместно выполняли объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата, при этом также осознавали, что потерпевшая понимала противоправный характер их действий и предпринимала попытки вернуть похищенное имущество.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления, из которых бесспорно установлено, что подсудимый Лузин О.Ф, и неустановленные лица действовали с единой целью завладения чужим имуществом путем открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. О наличии сговора подсудимого Лузина О.Ф. и неустановленных лиц до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют их слаженный, взаимосогласованный и одновременный характер их действий, чего невозможно достичь без предварительного согласования своих действий. Так, при выполнении объективной стороны преступного деяния, двое неустановленных лиц, находясь перед домом, в котором находится квартира потерпевшей, а Лузин О.Ф. – на балконе ее квартиры, координировали свои действия, при этом Лузин О.Ф. выбил балконную дверь, получив указание на это от вышеуказанных неустановленных лиц. Для обоснования перед потерпевшей необходимости проникновения в ее квартиру и сокрытия истиной цели своих действий, соучастниками была использована осведомленность одного из них о возможном нахождении в квартире потерпевшей девушки по имени [ ФИО 3], знакомой как самой потерпевшей и так, и одному из соучастников, о чем свидетельствуют показания потерпевшей о том, что ей известна [ ФИО 3], которая однократно ночевала в ее квартире и к ней приезжал один из молодых людей, который затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Лузиным и проник в ее квартиру. Однако, проникнув в квартиру, Лузин О.Ф, услышав слова Потерпевший №1, о том, что [ ФИО 3] в доме нет, тем не менее, квартиру не покинул, а продолжил в ней находиться, при этом двое других соучастников преступления, поднявшись по лестнице в подъезде, попытались войти в квартиру через входную дверь, однако это им не удалось, в результате чего была сломана ручка, а затем, воспользовавшись тем, что дверь оказалась незапертой в результате ухода из квартиры Свидетель №2 для вызова полиции, проникли в квартиру. Находясь в квартире Потерпевший №1, Лузин О.Ф. завладел ее мобильным телефоном, а неустановленный соучастник – половиной батона колбасы, находившемся в холодильнике на кухне, после чего покидая квартиру потерпевшей в разных направлениях в связи с приходом друга потерпевшей Свидетель №5, соучастники преступления, вновь собравшись вместе, предприняли попытку скрыться с места преступления. Кроме того, они совместно и согласованно распорядились похищенным имуществом, о чем свидетельствуют показания Свидетель №5, видевшего Лузина О.Ф. около дома потерпевшей, употреблявшего в пищу похищенную другим соучастником преступления у потерпевшей колбасу, а также звонившего на похищенный телефон потерпевшей, при этом лицо, ответившее на звонок, интересовалось судьбой Лузина О.Ф.

Давая оценку, наличию квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает положения ч.2 ст. 35 УК РФ, по смыслу которых уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Каждый из соучастников осознавал свою роль и характер действий другого, они не препятствовали действиям другу друга, были с ними согласны, каждый из соучастников в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата. Подсудимый Лузин О.Ф. и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, осознавали, что ими совершается открытое хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий.

Одновременно, оценивая согласованность действий подсудимых и давая оценку наличию квалифицирующего признака грабежа «применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения такого насилия», инкриминированного подсудимому, суд приходит к выводу о его отсутствии в данном случае, так как, согласно показаниям потерпевшей, угроза, высказанная в адрес неустановленным соучастником преступления после хищения Лузиным О.Ф. телефона, носила неопределенный, неконкретизированный характер и была высказана уже после выхода Лузина О.Ф. из квартиры, то есть эти действия неустановленного соучастника преступной группы не были очевидны для Лузина О.Ф, а следовательно, что по мнению суда, свидетельствует о том, что они не охватывались единым умыслом соучастников на открытое хищение чужого имущества.

Давая оценку насилию, примененному к потерпевшей, Лузиным при попытке завладеть телефоном, суд исходя из показаний потерпевшей, полагает, что оно не преследовало цели завладения данным телефоном, так как из характера действий подсудимого и показаний самой потерпевшей следует, что оно преследовало цель пресечения возможности потерпевшей сообщить другим лицам о совершаемом в отношении нее преступлении. Кроме того, как указала потерпевшая, примененное к ней Лузиным Н.Ф. насилие не причинило ей физической боли.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому, указание на совершение им действий по высказыванию в адрес потерпевшей угрозы применения насилия с целью удержания похищенного, так как эти действия не подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия подлежит исключению из обвинения.

Учитывая, что проникновение в квартиру, в которой постоянно проживает потерпевшая Потерпевший №1, было совершено Лузиным Н.Ф. и неустановленными лицами против воли потерпевшей, а также противоправным способом – путем выбивания балконной двери и попытки принудительно открыть входную дверь в квартиру снаружи, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Лузина О.Ф. и неустановленных лиц по открытому хищению имущества потерпевшей были совершены с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая стоимость похищенного Лузным О.Ф, в соучастии с неустановленными лицами имущества, суд исходит из его оценки, данной потерпевшей исходя из потребительской стоимости данного имущества и учетом значительности ущерба для нее и представленных ею документов о приобретении данного имущества, согласующихся между собой и сомнения у суда не вызывающих.

Доказательства в целом, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено. Показания подсудимого Лузина О.Ф. суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой он не отрицает факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, так как в этой части они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Признавая таким образом, необоснованными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.139 УК РФ, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лузина О.Ф. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лузина О.Ф. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лузин О.Ф.: ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства с учетом сведений от УУП [ ФИО 2] и соседей подсудимого – характеризуется положительно, имеет [ ... ], имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого Лузина О.Ф., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Лузина О.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Лузин О.Ф. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск к Лузину О.Ф. на сумму 11090 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого Лузина О.Ф имущественного ущерба, суд находит вышеуказанный гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом фрагмент дверной ручки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не востребованный стороной.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Ростуновой Н.Г. за осуществление защиты Лузина О.Ф. в сумме 8250 рублей в суде, суд руководствуется правилами ст. 132 ч.2 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лузина О.Ф., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого Лузина О.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Возложить на Лузина О.Ф. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 следующих суток;

2) не выезжать за пределы муниципального образования [ Адрес ];

3) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

4) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных ст.50 УИК РФ.

5) не посещать кафе, рестораны, иные заведения, предоставляющие возможность распития спиртных напитков, расположенные в пределах [ Адрес ].

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, трудоустроиться и работать.

Меру пресечения Лузину О.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть Лузину О.Ф. в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лузину О.Ф. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Лузина О.Ф. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 11090 рублей.

Взыскать с подсудимого Лузин О.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8250 рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент дверной ручки – уничтожить;

- товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], коробку из-под сотового телефона «[ ... ]», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев