Лузина Екатерина Павловна

отметка об исполнении решения дело № 2-3286/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Квасове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Екатерины Павловны к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лузина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указав, что 17.10.2009 г. умерла её мать - ФИО4, Дата обезличена года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: Ростовская область х. Сухая Балка, Волгодонского района, ул. Центральная. За Гадалову Н.М. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. После смерти матери, установленный ФЗ № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истицей из-за отсутствия информации о необходимости обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ. Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Гадалово...

...й Н.М.

В судебном заседании Лузина Е.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика- Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика- Потанина О.Е., действующая по доверенности, не возражает против восстановления Лузиной Е.П. срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Гадаловой Н.М.

Выслушав пояснение истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица в соответствии с п.9 «Правил выплаты ПФР правопреемникам умершего застрахованного лица, средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. №741, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган ПФР в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Этот срок установлен п.3 ст.38 Федерального закона от 09.05.05 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законы «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», вступившим в силу 24 мая 2005г., в котором указано, что выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Из письменных материалов дела видно, что ФИО4, Дата обезличена года рождения, умерла 17.10.2009 г. Истица является её дочерью.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Лузина Е.П. обращалась в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске с заявлением о получении выплаты пенсионных накоплений, однако в ГУ УПФ РФ по г. Волгодонску ей отказали и рекомендовали восстановить срок в судебном порядке, что соответствует п.п.2 ч.3 ст.38 ФЗ № 111-ФЗ.

Суд находит, что установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен Лузиной Е.П. по уважительной причине, в силу ее неосведомленности о необходимости обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о восстановлении срока обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лузиной Екатерины Павловны к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженке гор. Волгодонск, ..., проживающей: ..., ..., ... ..., пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений матери - ФИО4, Дата обезличена года рождения, умершей 17.10.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Донскова М.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-3530/11

1 ноября 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова ФИО9М.И. к Администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование своего требования истец указал, что в марте 1978 года совхозом «Добровольский» ему и членам его семьи была предоставлена для проживания 3х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году ЗАО «Добровольское», собственник квартиры, ликвидировано, жилье, принадлежавшее предприятию в муниципальную собственность не передано. Истец обращался с заявлением о приватизации квартиры в МУП «Квартира», но в приватизации квартиры ему отказано, в связи с тем, что собственник квартиры ликвидирован, документы им в архив не переданы, жилье в муниципальную собственность не передано.

Данное обстоятельство препятствует истцу заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец изначально просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, в ходе судебного разбирательства изменил основание заявленного требования и окончательн...

...о просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Администрация г. Волгодонска исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором возражал против признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Третье лицо МКУ «ДС и ГХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором, пояснили, что квартира расположенная по адресу: <адрес> балансе учреждения и г. Волгодонска не состоит, не возражал против требований истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Лисичкину В. В., представителя ответчика по доверенности Бородину А.А., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г., приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, истец Гадалов М. И., его внучка Лузина Е. П. и внук Лузин М.П. 1994 г. рождения зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д.12). Истец в указанной квартире проживает с 24.03.1978 года, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца. Факт проживания истца и его семьи в спорном жилом помещении подтверждается также актом о проживании от 29 июля 2011 года. (л.д.13). Квартира №<адрес>, была выделена истцу в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Добровольский», работа истца в совхозе подтверждается записью в его трудовой книжке.(л.д.29).

Из представленных истцом письменных сведений следует, истец оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества за весь период владения спорным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Добровольское» ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году. (л.д. 34 -36).

По данным Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «город Волгодонск» не числится. По справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет.

Из технического паспорта по состоянию на 11 февраля 2011 года жилого дома, состоящего из двух квартир, по адресу: г<адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 92, 6 кв. м., квартиры №2 -общая площадь 46,5 кв.м., жилая 31,9 кв.м.

В 2001 году истец подготовил документы для приватизации квартиры №<адрес>, для чего в архиве получил копию ордера на вселение № 44 от 31.05.2001 года. В июле 2011 года истец обращался в МУП «Квартира» с заявлением о признании права на приватизацию жилого помещения по <адрес> однако получил отказ в связи с тем, что по справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет, что подтверждается письмом МУП «Квартира» от 21.07.2011 года №794/1. (л.д. 15).

Истец не приобретал в собственность жилых помещений, в порядке приватизации, что подтверждается справкой № 1684\3 от 18.10.2011 года выданной МУП «Квартира» (л.д. 44).

В настоящее время, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец проживает в квартире, желает приобрести ее в собственность, квартира не имеет собственника, ограничений и обременений на объект недвижимости не имеется. Из справки МУП «Квартира» установлено, что правовая экспертиза документов необходимых для приватизации квартиры истцом проведена, но договор на передачу квартиры истцу в собственность в порядке приватизации не может быть оформлен в связи с отсутствием собственника квартиры.

Представитель ответчика, возражая против иска, не представил доказательств о том, что Администрация г. Волгодонска приняла в муниципальную собственность квартиру, в которой проживает истец, о том, что квартира признана бесхозяйным имуществом, самовольной постройкой. В ходе судебного разбирательства ответчик не приводил доводов, о том, что передача жилья истцу в собственность нарушает каким либо образом права и законные интересы Администрации г. Волгодонска. Мнение ответчика о том, что после прекращения трудовых отношений с совхозом Добровольский, истец должен был выселиться из квартиры ошибочно, и не основано на законе. Ликвидация совхоза, и прекращение истцом трудовых отношений с собственником жилого помещения, в данном случае не должно нарушать право истца на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В порядке ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу положения ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 3122-ФЗ решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гадаловым М.И. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты составления решения в окончательной форме. через Волгодонской районный суд.

.

Судья В.Ш. Шабанов

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истца Лисичкиной В.В.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Лузиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова М.И. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение, самостоятельные требования Лузиной Е.П., Лузина М.И. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов М.И. первоначально обратился с иском к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом ЗАО «Добровольский» в марте 1978 года ему была предоставлена квартира по адресу: г.<адрес> <адрес> общей площадью 46,5 кв.м. на состав семьи из 5 человек. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживают: истец Гадалов М.И., внучка Лузина Е.П., внук Лузин М.П. При вселении семьи в квартиру, истцу не был выдан ордер. Была оформлена только регистрация через администрацию с/з «Добровольский». В сельском совете Красного Яра в 2011 году истец получил дубликат корешка ордера на жилую площадь № 44 от 31.05.2001 г., однако, иных документов, подтверждающих право пользования истца жилым помещением не имеется. 11.02.2011 г. истцу был выдан технический паспорт на квартиру и прилегающий земельный участок. При обращении в МУП «Квартиру» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно справке БТИ, а также выписке из ЕГРП, спорный объект владельц...

...а не имеет. В 2005 году ЗАО «Добровольское» ликвидировалось, в связи с чем, какие-либо документы, подтверждающие права на спорное жилое помещение отсутствуют. Просит признать за собой право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда от 01.11.2011 г. исковые требования Гадалова М.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение от 01.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу положений ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенное определение суда кассационной инстанции обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Гадалов М.И. в ходе нового рассмотрения дела уточнил исковые требования. Окончательно просит признать за ним права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу г.<адрес> рассмотреть без его участия (л.д.123,152).

В ходе нового рассмотрения дела, судом были исследованы дополнительно собранные доказательства.

В судебном заседании представитель истца Лисичкина В.В., действующая на основании доверенности № 2-Д-1971 от 28.07.2011 г. (л.д.160), уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием исковых требований истец указывает право на приватизацию занимаемого жилого помещение. Указанный дом был построен совхозом «Добровольским» и предоставлен семье Гадалова для проживания. В последствие, совхоз неоднократно реорганизовывался и в итоге - ликвидировался. При его первичной реорганизации, жилой фонд должны были передать местному самоуправлению, либо принять вновь образованным ЮЛ на праве хоз.ведения. Однако, указанное сделано не было, что не может влиять на право приватизации проживающих в квартире лиц. В спорном жилом помещении проживает внучка истца - Лузина Е.П. и внук Лузин М.П., сын Гадалова М.И. - Гадалов С.М. зарегистрирован в данном жилом помещении, но в нем не живёт, и приватизировать его не желает. В связи с этими обстоятельствами, просила признать за Гадаловым М.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.<адрес>.

От Лузиной Е.П. и Лузина М.П. поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Определением от 02.03.2012 г. Лузина Е.П. и Лузин М.П. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.157-158). В обоснование своих требований Лузина Е.П.и Лузин М.П. указали, что они являются членами семьи Гадалова М.И., которому было предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время Лузина Е.П. совместно с несовершеннолетним братом Лузиным М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также истцом Гадаловым М.И., втроем проживают и пользуются спорным жилым помещением на основании фактически сложившихся правоотношений по договору социального найма, заключенного с совхозом «Добровольский», реорганизованного в закрытое акционерное общество «Добровольский», деятельность которого продлилась до 2005 г. Просят признать за ними, Лузиной Е.П. и Лузиным М.П., право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> <адрес> (л.д.149-150).

Лузина Е.П. в судебном заседании поддержала самостоятельные требования. Уточненные исковые требования Гадалова М.И. так же просит удовлетворить.

Законный представителя Лузина М.П. - отец Лузин П.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Согласно поступившей телефонограммы, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом изложенной ранее позиции по делу. Согласно позиции представителя ответчика Бородиной А.А., действующей по доверенности от 15.02.2012 г., изложенной в судебном заседании от 13.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «ДСиГХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение вынести на усмотрение суда. В отзыве указали, что МКУ «ДСиГХ» ведет учет переданного в оперативное управление собственником муниципальным образованием «Город Волгодонск» муниципального жилищного фонда и осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. В оперативное управление МКУ «ДСиГХ» жилое помещение по адресу г.<адрес> <адрес> не передавалось, в связи с чем интересы МКУ «ДСиГХ» решением суда не могут быть затронуты (л.д.119-120).

Третье лицо Гадалов С.М., привлеченный к участию в деле определением от 24.02.2012 г., в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором указал, что в настоящее время постоянно проживает у родственника по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> не проживает около пяти лет, просто сохраняет регистрацию. Просил дело по иску Гадалова М.И. рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражает. Своим правом на приватизацию данного жилого помещения воспользоваться не желает (л.д. 153).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев представленные подлинники, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд учитывал положения Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в, том числе несовершеннолетних.

Письменными материалами дела установлено, что Гадалов М.И., его внучка Лузина Е.П. и внук Лузин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. (л.д.12).

Гадалов М.И. в указанной квартире зарегистрирован с 24.03.1978 года, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца. Факт проживания истца и его семьи в спорном жилом помещении подтверждается также актом о проживании от 29 июля 2011 г. (л.д.13).

<адрес>, была выделена истцу в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Добровольский». Трудовые отношения подтверждаются сведениями трудовой книжки Гадалова М.И. (л.д.29). Из представленного ордера №44 31.05.2001 г., исследованного в судебном заседании, следует, что квартира была предоставлена Гадалову М.И. на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Добровольское» на состав семьи: Гадалова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, Гадалова Н.М. - дочь, Гадалов Ю.М. - сын, Гадалов С.М. - сын, Лузина Е.П. - внучка, Лузин М.П. - внук (л.д. 108,109).

При этом учитываются показания свидетеля БРД, которая в судебном заседании 13.03.2012 г. суду показал, что приехала проживать и работать в х.Красный Яр в 1967 году. Гадалов М.И. со своей семьей уже жил в квартире по <адрес>. Она работала главным бухгалтером в совхозе Добровольский и ей выдали квартиру рядом с Гадаловыми. Она узнала, что Гадалов стал проживать в <адрес> 1965 года, сразу после сдачи дома в эксплуатацию, по решению профкома. Дома эти были построены совхозом. Гадалов с женой там работали, семья была многодетной, им в первую очередь совхоз дал квартиру. Гадалов со своей семьей продолжал жить по <адрес>, внуки появились и тоже жили с ними. БРД работала в совхозе главным бухгалтером, в том числе, контролировала учет оплаты коммунальных услуг по ведомостям и заведенным лицевым счетам, куда каждый месяц разносили квартплату: за свет, воду, за газовые печки по 50 копеек в месяц. Задолженности у Гадалова М.И. не было. <адрес> стоял на балансе у совхоза, как и все другие построенные дома. Она лично заводила карточку на каждый дом, указывала год ввода в эксплуатацию, из чего сделан, его состояние. При вселении в совхозе просто давали листочек с указанием адреса, и кто вселен, называли - «вселительная». Позже совхоз был реорганизован в общество. Жилые дома в муниципальную собственность не передавались, но разрешили приватизацию, которую никто не знал, как оформлять, поэтому чаще заключали договора купли-продажи: делали технические паспорта в БТИ, договора регистрировали у нотариуса, и все. При этом право собственности за самим совхозом в БТИ не было зарегистрировано. В начале 1997г. она ушла на пенсию.

Указанный свидетелем порядок передачи в собственность квартир совхоза Добровольский, подтверждается так же предоставленными документами о приобретении ШМА <адрес> (л.д.124-125), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила указанную квартиру у совхоза Добровольский, что было удостоверено нотариально.

Следует отметить так же, что <адрес> <адрес>, расположены на одном земельном участке кад.№ № площадью 1409 кв.м. При этом, из сведений кадастровой выписки следует, что 708 кв.м. из них арендует ШМА, а 701 кв.м. - с-з «Добровольский» (л.д.143-147).

Из копии технического паспорта следует, что <адрес> принадлежит без регистрации права АОЗТ «Добровольский», а <адрес> -ШМА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как установлено выше, заключенного с совхозом «Добровольский».

Таким образом, указанными выше доказательствами установлено, что жилой дом по пе<адрес>, был возведен совхозом «Добровольский», который фактически являлся его собственником.

Согласно архивной справки архивного отдела Администрации Волгодонского района от 13.02.2012 г., совхоз «Добровольский» образован в 1957 году на землях трех колхозов: им. Черникова (х.Соленовский), им. Ленина (ст. Романовская), и ХХ-го партсъезда (х.Братский, ст. Красноярская, х.Мокро-Соленый). Постановлением №14 от 28.01.1993 г. Главы Администрации Волгодонского района совхоз «Добровольский» реорганизован в АОЗТ «Добровольское», деятельность которого продлилась до 2005 года (л.д.117). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-36), а так же определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2005 № А53-18690/2005-с2-7. Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18690/2005-С2-7 следует, что 14.12.2005 г. в отношении ЗАО «Добровольское» завершено конкурсное производство. При рассмотрении дела установлено, что движимое и недвижимое имущество за ЗАО «Добровольское» не числится, конкурсную массу сформировать не представляется возможным по причине отсутствия имущества (л.д.105).

По данным КУИ <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества МО «Город Волгодонск» не значится (л.д. 99).

По сведениям МКУ «ДСиГХ» жилое помещение - <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в оперативное управление МКУ «ДСиГХ» не передавалось (л.д.95). Сведения о регистрации прав в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>Совхозный, <адрес> ЕГРП отсутствуют (л.д.94).

Из технического паспорта по состоянию на 11 февраля 2011 года жилого дома, состоящего из двух квартир, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 92,6 кв.м., <адрес> -общая площадь 46,5 кв.м., жилая 31,9 кв.м. (л.д.5-11,161-173).Техническая инвентаризация квартиры была проведена на основании заявления и предоставленного ордера Лузиной Е.П. (л.д.106-107). Из справки БТИ от 14.03.2011 г. №1074 следует, что <адрес> по пе<адрес> в <адрес> переименован из ст.<адрес>Совхозный,5 (л.д.11). При этом, в справке, как и в техническом паспорте, указано, что <адрес> принадлежит АОЗТ «Добровольский», но право собственности не зарегистрировано (л.д.161).

Судом были исследованы так же представленные из архивного отдела Администрации г.Волгодонска сведения из похозяйственных книг Красноярского сельского совета №196 за 1986-1990 г.г. (лицевой счет №380), №234 за 1993-19985 г.г. (лицевой счета №1504), из которых следует, что по пе<адрес>,<адрес> <адрес> все это время проживает Гадалов М.И. со своей семьей (л.д.181-185).

В настоящее время в квартире по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают: Гадалов М.И., Лузина Е.П., Лузин М.П. и Лузин С.М. (л.д. 151), поскольку ГТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), ГЮМ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), ГНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Гадалов М.И., Лузина Е.П. в приватизации не участвовали (л.д.44, 186), Лузин М.П. является несовершеннолетним (л.д.96).

В 2011 году Гадалов М.И. подготовил документы для приватизации <адрес> по пе<адрес>, для чего в архиве получил копию ордера на вселение № 44 от 31.05.2001 года. В июле 2011 года истец обращался в МУП «Квартира» с заявлением о признании права на приватизацию жилого помещения по пе<адрес>, однако, получил отказ в связи с тем, что по справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет, что подтверждается письмом МУП «Квартира» от 21.07.2011 года №794/1. (л.д. 15).

Из сведений зам.главы Администрации <адрес> по городскому хозяйству и из акта обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> следует, что техническое состояние жилого помещения по пе<адрес>,<адрес> <адрес> удовлетворительное и нет оснований для рассмотрения вопроса о признании его непригодным для проживаний или аварийным (л.д. 201-203).

Судом так же установлено, что 14.07.1998 г. Гадаловым М.И. были получены технические условия на подключение частного домовладения по <адрес> водопроводу (л.д.126), 20.02.2001 г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.127,128), 22.05.2002 г. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации для абонентов, проживающих в частном жилом доме (л.д.129,130), 20.09.2010 г. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде (л.д.131-133), 17.03.2000 г., 29.03.2002 г. заключены договора на поставку электрической энергии № 506 (л.д.134-138). Гадалов М.И. производит оплату услуг МУП ВКХ по лицевому счету №0117005 (л.д.30-31), а так же ОАО «Донэнергосбыт» по л/сч №200506 (л.д.32-33).

Поскольку совхоз «Добровольский» свое право собственности на вновь возведенный объект недвижимости по <адрес> не регистрировал, но был реорганизован и в форме ЗАО ликвидирован в 2005 г., то следует учитывать, что в пункте 6 Положений о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации гос.сельхоз предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 г. действовавшим до 27.01.2003 г., указано, что при реорганизации совхозов и приватизации гос, сельхозпредприятий, передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хоз.ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хоз.ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, гласит, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что права на спорную квартиру при ее возведении совхозом, и после реорганизации совхоза «Добровольский», а так же в процессе деятельности до его ликвидации, не были в соответствии с действующим законодательством оформлены, квартира не была передана в муниципальную собственность г.Волгодонска, не влияет на права проживающих в ней лиц, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилое помещение по своему техническому состоянию не является аварийным, не имеет ограничений в приватизации, перечисленных статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Гадалов М.И., Лузина Е.П. и Лузин М.П. занимают <адрес> по пер.Совхозный,2 фактически по сложившимся отношениям социального найма.

Отсутствие регистрации прав на квартиру в настоящее время лишает истцов возможности воспользоваться приватизацией в установленном законом порядке. В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.89-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадалова М.И. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение, самостоятельные требования Лузиной Е.П., Лузина М.И. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Гадаловым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Лузиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Лузиным М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 г.

Дело № 5-677/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бийск 23 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н.Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лузиной ЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на придорожном рынке по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществила продажу спиртосодержащей продукции, общим объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта 8% от объема готовой продукции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,- Лузина Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

В силу требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной п...

...родажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Согласно ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

П. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» термин «Алкогольная продукция» определяется, как пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Лузиной Е.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №;

письменным объяснением Лузиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом изъятия у Лузиной Е.П. одной пластиковой бутылки, объемом 1,5 л, с жидкостью красного цвета внутри от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением понятого ЖНС от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая у Лузиной Е.П. жидкость в пластиковой емкости, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта – 8% от общего объема.

Все перечисленные доказательства признаются допустимыми, какие либо существенные нарушения процессуальных норм сотрудниками органов внутренних дел при сборе материала об административном правонарушении не допущены.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалифицирую содеянное им по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу судом не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание Лузиной Е.П. за указанное правонарушение должно быть назначено в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.ч. 1, 5 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятую спиртосодержащую продукцию в одной пластиковой бутылке, объемом 1,5 л, хранящуюся в МУ МВД России «Бийское», полагаю необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Лузину ЕП признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать предмет административного правонарушения: спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке, объемом 1,5 л, хранящуюся в МУ МВД России «Бийское», которую впоследствии уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения конфискованных предметов поручить судебным приставам-исполнителям.

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ по уплате административных штрафов

Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул

БИК банка получателя: 040173001

Счет получателя: № 40101810100000010001

ИНН получателя: 2226021052

КПП получателя: 220401001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОП «Заречье» Алтайского края)

ОКТМО 01705000

УИН 18880422170040830850

Наименование платежа: штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова