Лузянин Олег Александрович

78RS0004-01-2022-000159-78

Дело № 1-28/2022 28 марта 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Лузянина О.А.,

его защитника-адвоката Заливина М.Г., предоставившего удостоверение № 10087и ордер № Н 374953,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняются в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО1), около 19 часов 32 минуты 18.10.2021г., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у магазина «Норман», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «СУЗУКИ BANDIT» («Сузуки Бандит») черного цвета, № двигателя J705107166, № шасси (рамы) GJ7...

...4А107022 стоимостью 100 000 рублей, намереваясь причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и материальных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и осуществляющий его защиту - адвокат ФИО5 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявление потерпевшего основано на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи, немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела, мотоцикл марки «СУЗУКИ BANDIT» («Сузуки Бандит») черного цвета, № двигателя J705107166, № шасси (рамы) GJ74А107022 - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив его от сохранной расписки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 сентября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина О. А. к Губайдулиной Е. А., Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области, Алмакаеву А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лузянин О.А. с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к Губайдулиной Е.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области, Алмакаеву А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д. 4-6,41-42,112-114) указал, что 05 февраля 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у Губайдулиной Е.А. автомобиль <данные изъяты> предварительно удостоверившись в отсутствии в федеральном реестре уведомлений о залоге сведений о залоге, а также в общедоступных источниках - сведений об арестах автомобиля. 05 февраля 2020 года он передал Губайдулиной Е.А. деньги за автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его фактическом владении <данные изъяты>, он несет расходы по его ремонту и содержанию. По окончании ремонта автомобиля при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбужденны...

...ми в отношении должника Губайдулиной Е.А. исполнительными производствами.

Просил освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от ареста по сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лузянин О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губайдуллина Е.А. исковые требования признала и пояснила, что в Южноуральском ГОСП в отношении нее имелось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Алмакаева А.В. и в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области. Задолженность по налогам в настоящее время ею погашена. Из ее заработка ежемесячно производятся удержания в погашение задолженности в пользу Алмакаева А.В. В декабре 2019 года она приобрела в собственность спорный автомобиль <данные изъяты>, застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования ответственности, а 05 февраля 2020 года по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Лузянину О.А., который сразу же передал ей денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> и перевез его в <адрес> по месту своего жительства. У автомобиля было треснуто лобовое стекло, но он был на ходу. После этого она расторгла договор обязательного страхования ответственности по этому автомобилю и получила от страховой компании выплату за неиспользованные месяцы страхования. На момент продажи автомобиль не находился под арестом или запретом, Лузянин О.А. в ее присутствии проверял на различных сайтах сведения об отсутствии арестов. Позднее выяснилось, что после совершения сделки судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Она автомобиль с учета не снимала, потому что считала, что это вправе сделать лишь покупатель.

Ответчик Алмакаев А.В. и представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. пояснила, что в январе 2020 года в ее производство поступило сводное исполнительное производство в отношении Губайдулиной Е.А. в пользу налогового органа и в пользу Алмакаева А.В. По получении сведений из ГИБДД о наличии у Губайдулиной Е.А. автомобиля <данные изъяты>, на него был наложен запрет. В настоящее время исполнительное производство о взыскании налогов окончено, и запрет по нему снят, действует запрет по второму производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по сведениям РЭО ГИБДД МО «Южноуральский» за Губайдулиной Е.А. <данные изъяты> (л.д. 101).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Губайдулина Е.А. продала, а Лузянин О.А. купил указанный автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с текстом договора купли-продажи Лузянин О.А. передал Губайдулиной Е.А. стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> и получил от нее указанное транспортное средство. (л.д. 10,120).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же подразделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Губайдулиной Е.А., в рамках которого производилось взыскание с нее в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> и в пользу Алмакаева А.В. - денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.56).

Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л. д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ножкиной А.С. запрет от ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с погашением задолженности по судебному приказу № 2а-1014/2019 от 21 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 79).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться Губайдулина Е.А., в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрирован запрет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения Губайдулиной Е.А. и Лузяниным О.А. договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное транспортное средство истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника (л.д.11). Сторонами договора подтверждается и из текста договора явствует передача автомобиля истцу.

Из объяснений ответчика Губайдулиной Е.А. следует, что с истцом она не была знакома, разместила объявление о продаже автомобиля в сети «Интернет» на сайте «Авито», в день подписании договора купли-продажи получила от истца деньги за автомобиль и передала автомобиль истцу. Автомобиль требовал ремонта в связи с наличием трещины лобового стекла, что препятствовало постановке автомобиля на учет истцом.

Данные объяснения ответчика не опровергнуты какими-либо доказательствами и согласуются с письменными материалами дела.

Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждается ремонт автомобиля истцом - замена лобового стекла (л.д. 43,44).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

О переходе права собственности на автомобиль от Губайдулиной Е.А. к истцу также свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после отчуждения автомобиля Губайдулина Е.А. досрочно расторгла договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля в связи со сменой его собственника, предоставив в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленные АО «ГСК «Югория» по запросу суда копии заявлений о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии (л.д. 116-121).

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 указанного кодекса).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия с автомобилем не имелось, поэтому истец в любом случае при покупке автомобиля не мог быть осведомлен о наличии в отношении него арестов, аресты были наложены после исполнения сделки купли-продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял ремонт транспортного средства для постановки его на учет. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 139), первый запрет был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с регистрацией запретов. Судебный пристав-исполнитель Ножкина А.С. в судебном заседании подтвердила, что истец в телефонном разговоре сообщил ей о том, что не может поставить автомобиль на учет на себя.

Таким образом, недобросовестности, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. В настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемого ареста, что и является предметом спора.

Запрет от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела снят постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение ареста на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, как добросовестного приобретателя и нового собственника указанного автомобиля. Поэтому исковые требования Лузянина О.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лузянина О. А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принятый в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 11-12236/2020 Судья Черепанова О.Ю.

Дело №2-369/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по иску Лузянина Олега Александровича к Губайдулиной Елене Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области, Алмакаеву Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сосниной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузянин О.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Губайдулиной Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее МИФНС №15), Алмакаеву А.В. об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно автомобилем марки Хонда Цивик, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификаци...

...онный номер (VIN) № (л.д. 4-6, 41-42, 112-114).

В обоснование иска указал на то, что 05.02.2020 года по договору купли-продажи приобрел у Губайдулиной Е.А. указанный автомобиль, предварительно удостоверившись в отсутствии залога и ареста в отношении автомобиля. 05.02.2020 года передал Губайдулиной Е.А. деньги за автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его фактическом владении в г. Нижний Тагил Свердловской области, он несет расходы по ремонту и содержанию автомобиля. По окончании ремонта автомобиля, обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, получил отказ по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с возбужденным в отношении должника Губайдулиной Е.А. исполнительным производством.

Истец Лузянин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Губайдуллина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Ответчик Алмакаев А.В., представитель ответчика МИФНС №15, представитель третьего лица Управления ФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ч. 2 ст.1 ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении суда некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что должник Губайдуллина Е.А. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, при заключении договора купли-продажи действовала недобросовестно, поскольку знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, предполагающем обращение взыскания на ее имущество в пользу взыскателя Алмакаева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Лузянин О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лузянин О.А., ответчики: Губайдуллина Е.А., Алмакаев А.В.,

МИФНС №15, третье лицо судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по Челябинской области Соснину М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 года в отношении должника Губайдуллиной Е.А. в пользу взыскателя Алмакаева А.В. на основании исполнительного листа, выданного Южноуральским городским судом от 21.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №, сумма взыскания <данные изъяты> (л.д.50). 27.03.2019 года и 08.08.2019 года в отношении Губайдуллиной Е.А. возбуждены исполнительные производства № и № в пользу взыскателя МИФНС №15 на основании судебных приказов на суммы <данные изъяты> ( л.д.53,56).

В рамках исполнительного производства № 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 1982 года выпуска, гос. Номер №. Со слов Губайдулиной Е.А. данный автомобиль утилизирован. Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 исполнительные производства в отношении Губайдулиной Е.А. объединены 19.08.2019 года в одно сводное исполнительное производство № (л.д.56).

По сведениям РЭО ГИБДД МО «Южноуральский» за Губайдулиной Е.А. с 21.12.2019 года зарегистрировано транспортное средство Хонда Цивик, 1997 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 101).

По договору купли-продажи 05.02.2020 года Губайдулина Е.А. продала, а Лузянин О.А. купил указанный автомобиль Хонда Цивик. В соответствии с текстом договора купли-продажи Лузянин О.А. передал Губайдулиной Е.А. стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> и получил от нее указанное транспортное средство (л.д. 10, 120).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский». Указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был поставлен на регистрационный учет на нового владельца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. от 16.02.2020 года в рамках возбужденного 08.08.2019 года исполнительного производства № о взыскании налога, пени, штрафа с должника Губайдулиной Е.А. в пользу взыскателя МИФНС №15 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Хонда Цивик (л.д. 59). Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. от 09.03.2020 года в рамках исполнительного производства № с остатком задолженности <данные изъяты> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Цивик, 1997 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. в связи с остатком задолженности по исполнительному производству № от 08.08.2019 года <данные изъяты>. отменены меры по запрету на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.79).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Губайдулину Е.А., зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля от 09.03.2020 года (л.д. 139).

Истцом в подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем с 05.02.2020 года представлены акт от 18.02.2020 года о вклейке лобового стекла и счет-фактура от 07.02.2020 года о продаже лобового стекла на автомобиль Хонда Цивик ( л.д.43-44).

Ответчиком Губайдуллиной Е.А. в материалы дела представлен ответ АО «Группа страховых компаний «Югория» о досрочном расторжении договора ОСАГО с Губайдуллиной Е.А. по заявлению последней от 14.02.2020 года с приложением договора купли-продажи от 05.02.2020 года (л.д.116-122). Сведений о страховании гражданской ответственности истца в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения Губайдулиной Е.А. и Лузяниным О.А. договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу по договору купли-продажи от 05.02.2020 года, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое наложены обеспечительные меры, лежит на истце, между тем таких доказательств Лузяниным О.А. в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи с достоверностью факт передачи автомобиля истцу не подтверждает, иных достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля с 05.02.2020 года во владении и пользовании истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Лузянин О.А. длительное время не обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, при том, что в силу пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является одним из обязательных условий для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку достаточных доказательств перехода к истцу права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста не имелось. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля право собственности на него от должника Губайдулиной Е.А. к истцу не перешло, а потому ссылка истца на нарушение прав собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется.

Указания на то, что ответчик Губайдулина Е.А. против удовлетворения требований не возражает, при указанных обстоятельствах, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что он не обращался за регистрацией транспортного средства, поскольку на лобовом стекле имелись повреждения в виде трещин, что препятствовало ему поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы о возможном отказе в регистрации перехода права собственности носят предположительный характер, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы) отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит такого основания для отказа в постановке транспортного средства на учет, как повреждение ветрового стекла.

Кроме того, как следует из ответа на запрос, направленный судебной коллегией в порядке подготовки дела в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, повреждение ветрового стекла не является препятствием для совершения регистрационных действий с транспортным средством.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не совершал попыток постановки транспортного средства на учет, доказательств обратного истцом не представлено.

По изложенным мотивам решение суда об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лузянина О.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Лузянина Олега Александровича к Губайдуллиной Елене Александровне, Алмакаеву Александру Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области об освобождении от ареста автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК 1997 года выпуска, государственный номер №, VIN № отказать.

Председательствующий

Судьи: