Львов Леонид Алексеевич

Дело № 2- 655/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой Т.Н.,

с участием ответчика Лювовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Львовой Е.С. , действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярск (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Львовой Е.С, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании солидарно за счет входящего в состав наследственного имущества задолженности по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОАО «Банк Москвы» подано заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты VISA CLASSIC (п. 1.2) с установлением лимита по кредитной карте № на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.4), после чего Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением, кредитную карту с условиями: процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 1.5), процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) в размере 50% годовых (п. 1.6), процентная ставка на сумму просроченного основного долга в размере 50% годовых (п. 1.7); срок действия карты 24 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженн...

...ость по кредитной карте, выпущенной на имя ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти от № № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются жена Львова Е.С., сын ФИО1 Банк направлял наследникам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитной карте с предупреждением о возможности обращения в суд, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Львова Е.С., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск не признала, полагая требования Банка необоснованными по тем основаниям, что о том, что ее муж ФИО5 брал кредит ей ничего не известно; требования Банка о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ею без удовлетворения из-за отсутствия денежных средств, не оспаривая сумму основного долга, требования о взыскании процентов, штрафных санкций полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты VISA CLASSIC с установлением лимита по кредитной карте № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 23% годовых. Условия предоставления кредита содержались как в подписанном ФИО5 предложении о заключении договора, так и в тарифах Банка, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», с которыми ФИО5 был ознакомлен. Условия кредитного договора ФИО5 не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ФИО5, что отражено в выписке по счету кредитной карты VISA CLASSIC №, где зафиксированы операции о снятии денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 до 20-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов по нему в соответствии с согласованным сторонами и подписанном истцом графике.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 указанные платежи не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследство после смерти последнего вступили жена Львова Е.С., сын ФИО6, о чем нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Из указанного свидетельства следует, что наследство ФИО5 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; кадастровая стоимость квартиры в ценах 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость наследуемой доли – <данные изъяты> рублей. Кроме того в состав наследства входят права на денежные средства, внесенных наследодателем в Региональный операционный офис Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярск в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в отдел ЗАГС г. Новочебоксарск запрос о подтверждении факта смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. с заявлением о сообщении об открытии наследственного дела в отношении ФИО5 в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Николаевой Н.Л. в адрес Львовой Е.С. направлено сообщение о наличии задолженности у ФИО5 перед ОАО «Банк Москвы» по договору о предоставлении кредитной карты, разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ..

Из ответа нотариуса Николаевой Н.Л., поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею направлено извещение наследникам ФИО5 с разъяснением ст. 1175 ГК РФ; наследникам предложено добровольно погасить долг умершего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Львовой Е.С. требование о погашении кредита по кредитному договору на предоставление и обслуживание кредитной карты № в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за пользование кредитом в размере 23% годовых и на просроченную задолженность в размере 50% годовых.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО5, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых (п. 1.4); процентная ставка на сумму превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых (п. 1.6), процентная ставка на сумму просроченного основного долга составляет 50 % годовых (п. 1.7).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика оплата его задолженности по кредитному договору наследниками Львовой Е.С, ФИО1 не производилась, последние ни поручителями ни залогодателями по кредитному договору не являлись, доказательств о наличии осведомленности наследников об обязательствах ФИО5 перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка (проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% годовых на сумму долга) взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что после того, как истцу стало известно о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил наследникам умершего требование о погашение долга, которое было получено Львовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок - в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления требования Банка, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования Банка ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена, однако в суд с настоящим иском Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к наследникам требования в том числе о взыскании процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. В частности, направив уведомление заемщику об образовавшейся задолженности в разумный срок после даты первого просроченного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), Банк должен был узнать, что заемщика нет в живых. В деле отсутствует такое уведомление, адресованное и направленное заемщику. Отсутствуют так же доказательства объективно препятствующие истцу обратиться в суд с настоящим иском после установленного ответчикам срока для добровольного выполнения требования о погашении задолженности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, наличия у наследодателя имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, принятия наследниками наследства после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 23% : 360 х 930 дн. = <данные изъяты> руб.), и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Начисление процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, требованиям закона не противоречит, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применяя законодательство в области наследственных правоотношений и отношений по обязательствам умершего должника, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО5 по погашению образовавшейся ко дню его смерти задолженности по кредитному договору должны быть погашены за счет наследственного имущества.

Ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО5 следовательно, с них надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители. Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5

Являясь наследником, принявшим наследство несовершеннолетний ФИО1 обязан в силу Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать по долгам наследодателя, что предполагает обязанность совершения от его имени необходимых юридических действий родителями, в данном случае Львовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего.

Банком заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) платежным поручением № оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Львовой Е.С. , действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Львовой Е.С. , действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2016 года.