Львова Екатерина Борисовна

Дело № 2-2454/2022 78RS0006-01-2021-008756-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 13 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, возмещении судебных расходов,

заинтересованные лица: Львова Екатерина Борисовна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 249 т.2).

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого решения не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы САО «ВС...

...К», финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, САО «ВСК» просило отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5 т.3), в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-12 т.1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), извещенный судом надлежащим образом (л.д. 6 т.3), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 207-220 т.2, л.д. 7-11 т.3).

Львова Е.Б., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д. 242-247 т.2, л.д. 23-27 т.3), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22 т.3).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Львовой Е.Б. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Львовой Е.Б. взыскана неустойка в размере 85193, 32 руб. (л.д. 109-114 т.1).

Рассматривая заявление Львовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный установил следующее. Между Львовой Е.Б. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО №, который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б.О.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству УАЗ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Б.О.Б. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 000 руб., с учетом износа - 213 000 руб. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства заявителя, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «АНТАРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения, комплекс повреждений заявителя мог быть образован при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 212983, 29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 106491, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая обращение Львовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 212983,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 40 дней, исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85193,32 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В порядке ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая заявление САО «ВСК» по приведенным им доводам, суд приходит к следующему.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № был основан на выводах произведенной по его заказу экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства заявителя, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 170 т.1), в ответах на претензии Львовой Е.Б. финансовая организация ни разу не ставила вопрос и не извещала потребителя о предоставлении ненадлежащего комплекта документов.

По мнению САО «ВСК» оснований для вынесения решения по обращению Львовой Е.Б. о взыскании неустойки не имелось в силу статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в статье 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения потребителя относилось к компетенции финансового уполномоченного. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, суд приходит к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание вышеприведенное законоположение и, учитывая сложившуюся судебную практику по делам об уменьшении неустойки, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом принимается во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, и обстоятельства, при которых произошла данная просрочка и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления САО «ВСК».

Оснований для возмещения судебных расходов заявителя в порядке ст. 98 ГПК РФ так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.04.2022