Львова Светлана Геннадьевна

УИД: 66RS0009-01-2016-002834-43

Судья Зевайкина Н.А.

Дело № 33-13780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

29сентября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллиссимо» (далее – ООО «Беллиссимо») на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06августа2020года об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области от 26октября2016года суда по делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») к ООО «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2016года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Беллиссимо», ЛьвовойС.Г., Микрюкова В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №72-30340/0053 от 18декабря2013года по состоянию на 14июля2016года включительно – 594659,30руб., обратить взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью – 956 425 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге от 18декабря2013года №72/30340/0053-2), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью – 670525 руб., обрат...

...ить взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге от 27декабря2013года №72/30340/0053-6), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью – 435 220 руб., взыскать с ООО «Беллиссимо», ЛьвовойС.Г., Микрюкова В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 15147руб. (по 5049 руб. с каждого).

24июля2020года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу в части изменения ранее установленной начальной продажной стоимости заложенного по договору о залоге имущества от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1, установив ее в размере 690648 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 06августа2020года заявление удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2016года, путем установления начальной продажной стоимости имущества по договору о залоге от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1 в размере 690648 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Беллиссимо» - Смирнов В.В. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, и отказать в изменении начальной продажной стоимости имущества, утверждая, что стоимость имущества, заложенного по договору о залоге от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1 не уменьшилась.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая2013года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2016года был выдан исполнительный лист серии ФС №019013432 в отношении солидарных должников по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

15июля2017года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Беллиссимо».

Согласно общедоступной информации с официального интернет-сайта ФССП России торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно отчету об оценке объектов серийного технического оборудования №14/0419/252 от 23июня2020года (исполнитель – ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН»), представленному заявителем, рыночная стоимость заложенного по договору о залоге от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1 имущества составляет 690648 руб.

Рассматривая заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, учитывая баланс прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и стороны должника, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге № 72/30340/0053-1 (2013 год), а также в решении суда (2016 года), пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2016года, путем изменения ранее установленной начальной продажной стоимости заложенного по договору о залоге имущества от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1, установив ее в размере 690648 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение права на судебную защиту (рассмотрение судом заявления в отсутствие представителей ООО «Беллиссимо», неизвещенных о дате и времени судебного заседания), отклоняются, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленная ООО «Беллиссимо» в дополнениях к частной жалобе копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного Союзом «Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил», не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана оценщиком и заместителем начальника Управления экспертизы, сертификации и оценки.

Доводы о том, что в договоре залога установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 956424,48руб., что, по мнению заявителя частной жалобы, является единственной согласованной сторонами, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 06августа2020года об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 26октября2016года в части установления новой начальной продажной стоимости имущества по договору о залоге от 18декабря2013года № 72/30340/0053-1 по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ООО «Беллиссимо» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина

Дело № 5-49/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 03 марта 2022 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д. 27), при помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Львовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Львова С.Г. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.02.2022 в 08-43 час. Львова С.Г. находилась в помещении автовокзала по адресу: п. Красный, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области № 24 от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Смоленской области №119 от 11.11.2021 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области №24 от 18.03.2020»), т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Львова С.Г. не прибыла по неизвестной суду причи...

...не, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 15.2 Указа от 18.03.2020 № 24 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при посещении помещений объектов торговли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Львовой С.Г. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом УУП ОП по Краснинскому району Горбачева И.В., фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Львовой С.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Львовой С.Г. при составлении протокола и получении от нее объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Львовой С.Г. в инкриминируемом правонарушении.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Львовой С.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Львовой С.Г., судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Львовой С.Г., суд назначает ей наказание в виде административного штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Львову С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№ об оплате штрафа должна быть предоставлена в Краснинский районный суд Смоленской области (ул. Карла Маркса, д.27, пгт. Красный, Смоленская область).

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина

Дело № 2-8967/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «18» августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 76 300 рублей на срок 60 месяцев, под 25,150% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушения сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, однако задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74748 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 303 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 3 639 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 912 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 893 рубля 55 копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 25,150% годовых на сумму основного долга 65303 рубля 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпош...

...лины в размере 2442 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ Согласно данному договору ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 76 300 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,150% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 допускала неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 65 303 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 3 639 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 912 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 893 рубля 55 копеек

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2442рубля 47 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 25,150% годовых на сумму основного долга 65 303 рубля 49 копеек, начиная с 18.06.2014 по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено расчета исковых требований в данной части, не указана сумма подлежащая взысканию. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском по данным требованиям, после погашения суммы основного долга по кредиту ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 235-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 65 303 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 3 639 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2912 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 893 рубля 55 копеек, а всего взыскать: 74 748 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 89 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-9239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к Львовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора от № <данные изъяты> года и договора овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Львовой С.Г, в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, из них: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафная неустойка <данные изъяты>; сумму задолженности по кредитному договору №РО от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пятовский В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Львова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав ...

...материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (Кредитор) и Львовой С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды без обеспечения на сумму <данные изъяты>, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Банк вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая установленный п. 3.1 график платежей по кредиту, а также сроки уплаты процентов. С декабря 2014 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по гашению основного долга, последний платеж в счет гашения основного долга за пользование кредитом был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в счет гашения процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а у Заемщика возникла обязанность их досрочного возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о нарушении им сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору, в котором указывалось о наличии у Заемщика перед Банком просроченной задолженности по договору и необходимости исполнения принятых на себя обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Заемщик требования Банка в указанный срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафная неустойка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением № на предоставление ему овердрафта по счету банковской карты № на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование овердрафтом -<данные изъяты>, срок окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок транша (срок предоставления текущего кредита в пределах лимита кредитования) -<данные изъяты> дней включительно, штраф в размере <данные изъяты> за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ и Правилам предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО «БАНК СГБ» (далее - Правила) Договор овердрафтного кредитования заключается путем присоединения клиента к Правилам и оформляется подписанием клиентом заявления о присоединении к Правилам (заявления на предоставление овердрафта) (п. 2.4 Правил). Правила, заявление о присоединении к Правилам (заявление на предоставление овердрафта) в совокупности составляют Договор овердрафтного кредитования между Заемщиком и Банком и являются неотъемлемыми частями (п. 2.3 Правил).

Таким образом, после одобрения заявления на предоставление овердрафта и установления Банком лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор овердрафтного кредитования № на условиях, изложенных в Правилах и заявлении на предоставление овердрафта.

При этом датой предоставления кредита является дата отражения на счете банковской карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме или частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет банковской карты (п. 3.4 Правил).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора овердрафтного кредитования Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>.

Заемщик обязуется обеспечить своевременное поступление денежных средств на счет банковской карты в объеме, достаточном для полного погашения задолженности по овердрафту в сроки, установленные Правилами и Заявлением на предоставление овердрафта (п. 5.3.2 Правил), уплатить Банку проценты за пользование овердрафтом и иные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором овердрафтного кредитования (п. 5.3.3 Правил), погасить задолженность по овердрафту в полной сумме и в сроки, установленные Заявлением на предоставление овердрафта и Правилами (п. 5.3.4 Правил).

Как следует из выписки по счету учета просроченных сумм по овердрафту, начиная с декабря 2014 года, Заемщик, прекратив платежи по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок возврата очередной части займа (транша) в сумме <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право на досрочное истребование всей оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика были направлено уведомление о нарушении им сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик требования Банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафная неустойка - <данные изъяты>

Указанные расчеты судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает их за основу.

Учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, ответчик не исполняет свои обязанности, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей и возврата долга, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Львовой С. Г. в пользу ПАО «БАНК СГБ» истца сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, из них: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> штрафная неустойка <данные изъяты>; сумму задолженности по кредитному договору №РО от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2015 года

Дело № 2 –162/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22 января 2016 года гражданское дело по иску Львовой С.Г. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на недвижимую вещь, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Львова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании за ней права собственности на недвижимую вещь - теплотрассу до узла Т., назначение: производственное, протяженность .... метров, находящуюся по адресу: ...., кадастровый номер ...., к Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании внести запись о государственной регистрации права собственности истца на нее, в обоснование требований указала, что приобрела спорный объект на основании соглашения об отступном, заключенного с ОАО <...> г., имущество было передано истцу тогда же, однако право собственности истца не зарегистрировано, поскольку ОАО ликвидировано.

В судебное заседание истец Львова С.Г., ответчик Управление Росреестра по Республике Коми не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Маслен...

...ников Е.С. требования истца поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. исковые требования не признала, указала, что ответчик не претендует на спорный объект.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Коми представил письменный отзыв, в котором указал, что на спорное имущество не претендует, истец за регистрацией права не обращалась, в связи с чем ответчик не является надлежащим, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных истцом документов и доводов, и ответчиками не опровергнуто, решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу №.... ОАО был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Э.Л.

Спорная недвижимая вещь - теплотрасса до узла Т., назначение: производственное, протяженность .... метров, находящаяся по адресу: ...., кадастровый номер ...., находилась в собственности ОАО , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .... от <...> г., каких – либо обременений не установлено, что подтверждается соответствующей выпиской от <...> г..

В связи с отсутствием покупателей на спорную вещь в процедуре банкротства с истцом как с конкурсным кредитором ОАО конкурсным управляющим было заключено Соглашение об отступном от <...> г., по условиям которого должник ОАО взамен исполнения части обязательств, установленных в реестре требований в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника предоставляет истцу, в том числе, спорную вещь . На основании п..... Соглашения передача имущества от должника истцу, в том числе спорной теплотрассы, была произведена по акту приема – передачи от <...> г.. Указанная сделка не оспорена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... завершено конкурсное производство в отношении ОАО , Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <...> г..

На основании ч.1, ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности истца на спорный объект до настоящего времени не зарегистрировано.

В силу ч.1, ч.2 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик администрация МОГО «Ухта» является надлежащим, и при наличии достаточных доказательств перехода права собственности к истцу, в отсутствие доказательств о прекращении у истца спорного права, требования к указанному ответчику следует удовлетворить.

Так как согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер, а истец к ответчику Управлению Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права, перехода права не обращалась, в удовлетворении требований истца к этому ответчику следует отказать.

Доводы истца о необходимости применения аналогии закона в этой части требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ применение гражданского законодательства к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон в отсутствие применимого к ним обычая, возможно только в случае, если такое законодательство регулирует сходные отношения.

Однако требования истца о признании за ней права собственности с очевидностью из обстоятельств уклонения ликвидированного юридического лица от государственной регистрации перехода права к истцу не вытекают.

При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Львовой С.Г. удовлетворить частично.

Признать за Львовой С.Г., <...> г. рождения, уроженкой ..., право собственности на недвижимую вещь – теплотрассу до узла Т., назначение: производственное, протяженность .... метров, находящуюся по адресу: ...., кадастровый номер .....

В удовлетворении требований Львовой С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании внести запись о государственной регистрации права собственности Львовой С.Г. на недвижимую вещь – теплотрассу до узла Т., назначение: производственное, протяженность .... метров, находящуюся по адресу: ...., кадастровый номер ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 января 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца Цепернята К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкову В.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере <...> руб..

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Беллиссимо» заложенное имущество являющегося предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...>

Являющегося предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...>

Являющегося предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...>

Взыскать с ООО «Беллиссимо», Львовой С. Г., Микрюкова В. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях с каждого за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО «Беллиссимо» в пользу ...

...ПАО «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Беллиссимо» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате. Истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <...>% годовых, на цели: приобретения оборудования, пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитором был выдан транш заемщику в размере 1 700 000,00 руб., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредитором выдан транш заемщику в размере <...> руб., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Беллисимо» был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, а именно: <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Беллисимо» был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, а именно: <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Беллисимо» был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, а именно: <...>

<...>

В соответствии с п.1.3 указанных договоров о залоге, залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссии, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю в следствии исполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по основному долгу. Предмет залога остается в пользовании залогодателя, что предусмотрено п.1.4, 1.5 договоров о залоге. В соответствии с п.2.1.1 общих положений к договорам о залоге, являющихся неотъемлемой частью, залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований в том числе при однократном нарушении должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения за утрату или повреждение предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован предмет залога.

В соответствии с п.4.1 общих положений к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитором также были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Львовой С.Г.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Микрюковым В.Г.. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушении условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п.7.2 общих положений к кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства, однако они остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 659,30 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 585 362,08 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере 9 297,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО «Беллиссимо», Львова С.Г., Микрюков В.Г. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограммы, направленные на имя ответчиков (л.д.209-2011). Ответчики ООО «Беллиссимо», Львова С.Г. о причинах своей неявки суду не сообщили. От ответчика Микрюкова В.Г. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, по причине предложения ПАО «Промсвязьбанк» оплатить сумму в <...> руб. и тем самым решить вопрос возвращения в график платежей, и в дальнейшем решить вопрос в досудебном порядке.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с тем, что судебное заседание по данному делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по ходатайствам ответчика Микрюкова В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Микрюкова В.Г. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, злоупотребляя своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 433 ГК РФ, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно ст.ст.361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», сменившим свое наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», и ООО «Беллиссимо» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, по которому Заемщик получил кредит в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредитором был выдан транш в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан транш в размере <...> руб., которые были перечислены на счет заемщика №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: между Банком и Львовой С.Г. №, между Банком и Микрюковым В.Г. - №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ООО «Беллиссимо» заключены:

ДД.ММ.ГГГГ договор залога № на имущество, а именно: <...>

ДД.ММ.ГГГГ договор залога №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, а именно: <...>

ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, а именно: <...>

<...>

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (л.д.10)

Согласно п.5.4 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п.7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. (л.д.45 оборот – 48)

Как установлено судом, в нарушение условий кредитных договоров обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не перечисляются.

При таких обстоятельствах на ответчиков следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «Беллиссимо» обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <...> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <...> руб., сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность – <...> руб, сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность – <...> руб., на дату разрешения спора сумма задолженности не изменилась.

Расчет задолженности произведены в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верными, ответчиками не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ, должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

На основании ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из расчета задолженности, Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения платежей и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договорах залога. В материалы дела не представлены сторонами доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества на дату разрешения спора, поэтому суд при разрешении спора исходит из стоимости предметов залога, заявленной истцом.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, указанного в Приложении № к договору о залоге, согласована сторонами в размере <...> руб. (л.д.54 обборот-55); в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества, согласно Приложению № к договору о залоге, согласована сторонами в размере <...> руб. (л.д.60); в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества, согласно Приложению № к договору о залоге, согласована сторонами в размере <...> руб. (л.д.72 оборот);

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., стоимость заложенного имущества составляет <...> руб., таким образом, размер долга превышает <...>% стоимости заложенного имущества и оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нет.

При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, и при наличии нескольких предметов залога право выбора имущества, за счет которого залогодержатель желает получить удовлетворение, принадлежит последнему. В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «Беллиссимо» обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере <...> руб. в равных долях с ответчиков ООО «Беллиссимо», Микрюкова В.Г., Львовой С.Г. по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. – просроченная задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание с Обществом с ограниченной ответственностью «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюковым В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. на заложенное имущество:

По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №:

<...>

По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №:

<...>

По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №:

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беллиссимо», Львовой С.Г., Микрюкова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина

Дело № 2-766/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 24 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца - помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики А.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можгинского межрайонного прокурора, поданному в интересах Львовой С.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Львовой С.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Новобиинское» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой, на основании поступившего обращения, проведена проверка исполнения законодательства ООО «<данные изъяты>» в сфере защиты трудовых прав граждан на безопасные условия труда.

В ходе проверки установлено следующее.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанн...

...остей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно данным нормам (п. 28) оператор машинного доения должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным (1 шт.), ботинками кожаными с жестким подноском (1 пара), сапогами поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами (1 пара), жилетом утепленным из смешанных тканей (1 шт. на 2 года), перчатками с полимерным покрытием (4 пары).

В силу п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ведет свою основную хозяйственную деятельность в сфере выращивания зерновых культур.

Заявительница состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности оператора машинного доения.

Из личной карточки учета СИЗ следует, что Львовой С.Г. сапоги поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами работодателем не выдавались, чем нарушено право работника на безопасный труд.

Обращение прокурора в суд обусловлено защитой трудовых прав Львовой С.Г. неправомерным бездействием ООО «<данные изъяты>», связанным с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному обеспечению средствами индивидуальной защиты, создаются препятствия в реализации Львовой С.Г. права на безопасные условия труда.

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора А.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Львова С.Г., в чьих интересах подан иск, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» А.В.Г., в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что он исковые требования полностью признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и Львовой С.Г..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, поданные в интересах Львовой С.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обеспечить Львову С.Г. средствами индивидуальной защиты в виде сапог поливинилхлоридных с утепляющими вкладышами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело 2-437/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003516-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощнике судьи Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Львовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Львовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.09.2012 по состоянию на 26.11.2020 года в общей сумме 163721,66 руб., включая просроченный основной долг – 134918,42 руб., проценты за пользование кредитом – 8366,07 руб., просроченные проценты – 20437,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Львовой С.Г. заключен кредитный договор *** от 23.09.2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде лимита овердрафта в размере 135000 руб. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Львовой С.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** от 23.09.2012 путем присоединения заемщика к «Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 14-27), по условиям которого ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 135000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 0,40% - в случае освобождения от уплаты процентов за льготный период кредитования, 28,92 % годовых – в случае уплаты процентов за период кредитования.

Из выписки с лицевого счета следует, что выдача кредита произведена, и ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено (л.д.38-45). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик неоднократно нарушала обязанности по погашению кредита и уплаты процентов (л.д.31-46).

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Львовой С.Г. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору <...> от 23.09.2012 по состоянию на 26.11.2020 составляет163721,66 руб., из которых просроченный основной долг – 134918,42 руб., проценты за пользование кредитом – 8366,07 руб., просроченные проценты – 20437,17 руб.Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 4474 рубля 43 копейки.

Руководствуясь стаями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Львовой Светланы Геннадьевныв пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23.09.2012 по состоянию на 26.11.2020 в размере 163721 рублей 66 копеек,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины4474 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева