Лядина Татьяна Владимировна

УИД - 10RS0011-01-2022-012881-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по делу № 2-6729/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, б-<адрес>, заключенный 13 мая 2020 г. между ней (истцом) и ФИО8 (наследодателем ответчика), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что договор в отношении принадлежащей истцу квартиры заключен под физическим и психологическим давлением со стороны ее бывшего супруга ФИО10 Фактически денежные средства по договору купли-продажи ФИО8 не передавались, договор является мнимой сделкой, совершенной под влиянием угроз на крайне невыгодных для истца условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, нотариус ...

...Первомайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении ее иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено представителем заявителя ФИО7 6 июля 2023 г., направленные в адрес ФИО1, ФИО2 извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 декабря 2015 г. по 28 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-363/2021 по иску финансового управляющего ФИО10 ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО10 и ФИО1 признано право собственности: по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 079 000 руб.; по 1/2 доле уставного капитала ООО «Премиум Камень», размер уставного капитала - 10000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в размере 50000 руб.

24 июня 2011 г. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2011 г. за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. продана ФИО10 ФИО1

13 мая 2020 г. между ФИО10 (в настоящее время - ФИО1) Е.В. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную на пятом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. (п.3.1).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи сумма в размере 2 000 000 руб. передается в момент подписания настоящего договора. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя полностью, претензий не имеется, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Также из положений и. 8.2 следует, что стороны договора подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Участники договора подтверждают, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, и нет иных оснований, препятствующих осознать суть подписываемого договора.

По акту приема-передачи к указанному договору объект передан ФИО8, претензий по передаваемому жилому помещению не имеется.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2020 г. ФИО10 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, на момент разрешения спора процедура реализации имущества ФИО10 не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Первомайского района Республики Крым ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, в отношении квартиры под номером 145, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 15 мая 2017 г., при этом истец пояснила суду 27 сентября 2022 г., что в жилом помещении она проживала до апреля 2020 г.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылалась на то, что сделка купли-продажи квартиры от 13 мая 2020 г. является мнимой, безденежной, совершена под влиянием угроз со стороны бывшего супруга на крайне невыгодных для истца условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недоказанность истцом тех обстоятельств, что оспариваемая ею сделка совершена формально, без цели совершения договора купли - продажи, при этом установил, что спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, переход права собственности к покупателю зарегистрирован. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

В соответствии со статями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

Исходя из приведенных норм права, при установлении судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, тех обстоятельств, что ФИО1 не доказала недействительность договора купли- продажи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания договора заключенным формально без передачи денежных средства судами не установлено, при этом приняты во внимание те обстоятельства, что стороной ответчика представлены доказательства наличия у ФИО8 средств, позволяющих совершить сделку купли-продажи жилого помещения, подтверждено получение денежных средств от ответчика истцом, о факте реальности сделки свидетельствует выезд истца из спорной квартиры в конце апреля 2020 г., на что сама истец указала в ходе судебного разбирательства. Ссылка заявителя на факт регистрации в спорном жилом помещении сама по себе не признана подтверждением мнимости сделки, этот довод расценен судом, как неисполнение истцом обязательства, оговоренного в п.5.4 договора купли-продажи жилого помещения от 13 мая 2020 г., согласно которому она должна была сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Оценивая приведенные ФИО1 мотивы заключения договора, а именно ссылку на то, что целью совершения сделки являлось переоформление жилого помещения на мать ФИО10 во избежание обращения взыскания на его супружескую долю в указанной квартире в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира перешла в собственность истца за три месяца до государственной регистрации брака между ФИО1 и ФИО10, потому этот довод в подтверждение недействительности договора несостоятелен.

Согласно пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При разрешении спора судами установлено, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли - продажи квартиры, волеизъявление на совершении сделки сформировалось под влиянием обмана и угроз со стороны покупателя и на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вторая сторона сделки была осведомлена о наличии заявляемых истцом обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая приведенные нормы материального права, обращение истца в суд с настоящим иском 24 августа 2022 г, заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы имелись основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора, его недействительности, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ермишина Е.С. № 33-871/2023

10RS0011-01-2022-012881-04

2-6729/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по иску Трошиевой Е. В. к Лядиной Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошиева Е.В. обратилась в суд с иском к Лядиной Т.В. по тем основаниям, что истец и Голинский М.А. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения с Голинским М.А. были прекращены в конце ХХ.ХХ.ХХ, а в ХХ.ХХ.ХХ последний вместе со своим отцом стали оказывать на нее физическое и психологическое давление для целей понуждения «переписать» квартиру по адресу: (.....), которая была в собственности Трошиевой Е.В., на бабушку Голинского М.А. – ФИО ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Бурмистровой З.Г. был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры по договору составила 2000 000 рублей. При этом фактически денежные средства по договору купли-продажи ФИО не передавала, на момент совершения спорной сделки была не трудоспособна, получала пенсию по старости. ХХ.ХХ.ХХ года ФИО умерла. ХХ.ХХ.ХХ ответчику Лядиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является мнимой, совершена под влияни...

...ем угроз со стороны бывших родственников на крайне невыгодных для истца условиях, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.(.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Голинской Еленой Валерьевной и ФИО, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голинский М. А., нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л. В., финансовый управляющий Голинского М. А. - Старицына В. Г..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что спорная сделка направлена на уход Голинского М.А. от исполнения денежных обязательств перед кредиторами и сокрытие имущества должника; материальное положение Бурмистровой З.Г. не позволяло ей совершить дорогостоящую сделку; сделка безденежна, мнима, заключена под влиянием угроз со стороны родственников, срок исковой давности при мнимости сделки составляет три года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Голинского М.А. – Фанасов А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы истца, указывая на законность постановленного по делу решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №№, №№, уголовное дело №№, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ Трошиева Е.В. и Голинский М.А. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№, исковые требования Голинского М. А. в лице финансового управляющего Старицыной В. Г. к Трошиевой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; суд признал за Голинским М. А. и Трошиевой Е. В. право собственности: по (...) доле в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: (.....), общей стоимостью 3079000 рублей; по (...) доле уставного капитала ООО «Премиум Камень» ((...)), размер уставного капитала – 10000 рублей; с Трошиевой Е. В. в пользу Голинского М. А. взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей ((...)).

Как установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за Голинским М.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (...)) вышеуказанная квартира продана Голинским М.А. Трошиевой Е.В. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ года № №) ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ между Голинской (в настоящее время – Трошиевой) Е.В. (продавец) и ФИОпокупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную на пятом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью (...), находящуюся по адресу: (.....). Стоимость квартиры составляет 2000000 рублей (п.3.1) ((...)).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи сумма в размере 2000000 рублей передается в момент подписания настоящего договора. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя полностью, претензий не имеется, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Также из положений п. 8.2 следует, что стороны договора подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Участники договора подтверждают, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, и нет иных оснований, препятствующих осознать суть подписываемого договора.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору объект передан ФИО, претензий по передаваемому жилому помещению не имеется ((...)).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Голинский М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура реализации имущества Голинского М.А. не завершена ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Бурмистрова З.Г. умерла (свидетельство о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа Первомайского района Республики Крым ответчику Лядиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру под номером (.....), расположенной по адресу: (.....) (...)).

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», Трошиева Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ((...) следует, что в спорном жилом помещении она проживала до ХХ.ХХ.ХХ.

Предъявляя исковые требования Трошиева Е.В., полагала, что спорная сделка купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ является мнимой, безденежной, совершена под влиянием угроз со стороны бывших родственников на крайне невыгодных для истца условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора купли – продажи, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовав доказательства, пришел к выводу о не представлении истцом доказательств тому, что оспариваемая ею сделка совершена формально и при заключении договора купли–продажи преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, установив, что спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и переход права собственности к покупателю прошел надлежащую регистрацию, не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания упомянутой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из положений ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для признания сделки недействительной на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Оснований полагать, что договор купли-продажи жилого помещения был совершен лишь для вида (является мнимой сделкой), а также является безденежным, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно оценив содержание договора, указал на наличие в его тексте расписки истца о получении денежных средств, а также на представление стороной ответчика доказательств наличия у ФИО средств, позволяющих совершить сделку купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, о факте реальности сделки свидетельствует выезд истца из спорной квартиры в конце ХХ.ХХ.ХХ, на что истец указала в ходе судебного разбирательства.

Факт регистрации истца в спорном жилом помещении также не может служить основанием для производства выводов о мнимости сделки, поскольку сам по себе свидетельствует лишь о неисполнении истцом обязательства, оговоренного в п.5.4 договора купли-продажи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она должна была сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 98 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Стороной истца доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли – продажи квартиры, волеизъявление на совершении сделки сформировалось под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика и на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вторая сторона сделки была осведомлена о наличии заявляемых истцом обстоятельств.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая приведенные положения закона, обращение истца в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ ((...)), а также заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что цель совершения сделки – это переоформление спорного жилого помещения на престарелую мать Голинского М.А. во избежание обращения взыскания на его супружескую долю в указанной квартире в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира перешла в собственность истца за три месяца до государственной регистрации брака между Трошиевой Е.В. и Голинским М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, озвученную при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Саврук Ю.Л.

33-2838/2023

10RS0№-38

2-1390/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лядиной Т. В. к Трошиевой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядина Т.В. обратилась в суд с иском к Трошиевой Е.В. по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), б(.....). С ХХ.ХХ.ХХ в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Истец указывает, что ответчик в данной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей не несет. Поскольку факт регистрации ответчика в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, Лядина Т.В. просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять Трошиеву Е.В. с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голинский М.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Трошиеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....), б(.....), взыскал с Трошиевой ...

...Е.В. в пользу Лядиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в части требований о снятии с регистрационного учета отказано.

С таким решением Трошиева Е.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с Голинским М.А., платежи по кредитному договору вносились, в том числе и из совместно нажитых средств супругов, что свидетельствует о ее праве в настоящее время на часть квартиры, следовательно, признание ее утратившей право пользования является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лядиной Т.В., третьего лица Голинского М.А. Фанасов А.Г., действующий по доверенностям, полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчик с апреля 2020 года в спорной квартире не проживает.

Прокурор Лахтина К.А. указала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Трошиева Е.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского делу №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....), б(.....), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (.....)2 от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленной в материалы дела справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ № в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована ответчик Трошиева Е.В.

Трошиева Е.В. и третье лицо Голинский М.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака I-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ за Голинским М.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Республика К.., б(.....).

ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанная квартира продана Голинским М.А. ответчику по настоящему делу.

ХХ.ХХ.ХХ между Голинской (в настоящее время – Трошиевой) Е.В. (продавец) и Бурмистровой З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на пятом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м, находящуюся по адресу: РК, (.....), б(.....).

ХХ.ХХ.ХХ Бурмистрова З.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являющаяся бабушкой Голинского М.А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ.

К имуществу умершей Бурмистровой З.Г. нотариусом нотариального округа (.....) Республики Крым открыто наследственное дело №.

ХХ.ХХ.ХХ Лядиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Трошиевой Е.В. отказано в иске к Лядиной Т.В. о признании сделки по отчуждению квартиры от ХХ.ХХ.ХХ недействительной, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошиевой Е.В. - без удовлетворения.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Голинским М.А. подано в Арбитражный суд Республики К.. заявление о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Голинский М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура реализации имущества Голинского М.А. не завершена.

Решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Голинского М.А. в лице финансового управляющего Старицыной В.Г. к Трошиевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества; признано за Голинским М.А. и Трошиевой Е.В. право собственности по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика К.., (.....), общей стоимостью 3079000 руб.; по 1/2 доле уставного капитала ООО «Премиум Камень» (ОГРН (...)), размер уставного капитала – 10000 руб.; с Трошиевой Е.В. в пользу Голинского М.А. взыскана денежная компенсация в размере 50000 руб. Вышеуказанная квартира предметом указанного спора не являлась.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении иска о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение было отчуждено в пользу Бурмистровой З.Г. по возмездной сделке - договору купли-продажи, по условиям такого договора лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, напротив, в силу п.5.4 указанного договора продавец гарантировала снятие себя с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента подписания договора. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бурмистровой З.Г. в установленном законом порядке, истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти Бурмистровой З.Г. также законно. При этом ответчик членом семьи истца не является, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, является совместной собственностью супругов Трошиевой Е.В. и Голинского М.А., материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство в настоящее время не имеет правового значения, так как квартира была отчуждена третьему лицу по возмездной сделке.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи