Лягалов Александр Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15395/2021

№ 2-363/2021

УИД 78RS0018-01-2020-002830-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Артамавичюсу Владимиру Леонасовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя заявителя жалобы Петровой В.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Артамавичюсу В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, чтоАртамавичюс В.Л., являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и допустил виновные действия, приведшие ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 13 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургско...

...го городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.12.2017 года судебным приставом по <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лашера А.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области от 22.01.2018 Лашер А.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы Лашера А.И. отказано.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от 26.11.2018 жалоба Лашера А.И. удовлетворена, постановление мирового судьи и решение судьи Всеволожского городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лашера А.И взысканы убытки в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 29.01.2020 года Лашеру А.И. истцом были перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судами установлено, что письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения, кроме того имеется решение суда, которым установлен размер ущерба и определена вина ответчика, решение суда имеет преюдициальное значение.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. В федеральных законах, регулирующих гражданскую службу судебных приставов, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса в данном случае подлежат применению нормы Трудового законодательства о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи