Лягалов Александр Владимирович

Гражданское дело № 2-10478/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-013497-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при помощнике судьи Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лягалова А. В. к ООО «Строительная компания Октава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лягалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Октава» о взыскании денежных средств по договору № 782 от 29 марта 2024 года в размере 185000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнение работы за период с 16 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 июля 2024 года по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2024 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж открытой террасы жилого дома, истцом внесена предоплата в размере 185000 руб., договором были установлены начальные и конечные сроки выполнения работ – с 15 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года, ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия истца оставлена без ответа.

Истец Лягалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ткачев А.А. явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Октава» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим об...

...разом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения на исковые требования не представил.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений части 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2024 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого выступало обязательство ответчика передать в собственность истца строение, а кроме того, осуществить доставку, разгрузку и монтаж строения (л.д. 20-23).

Цена договора составила 470000 руб., истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 185000 руб. (л.д. 24).

Срок начала работ – 15 апреля 2024 года, срок окончания – 15 мая 2024 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, возвращенная за истечением срока хранения 6 августа 2024 года (л.д. 25-26),

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения по договору подряда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2024 года (дата начала просрочки по договору) по 18 июля 2024 года в размере 470000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, учитывая законодательное ограничение, установленное абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая, что ответчиком не было исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2024 года (дата, когда требование потребителя, подлежащее удовлетворению в десятидневный срок, не было удовлетворено) по 19 декабря 2024 года, исходя из следующего расчета:

470000 руб. * 125 дней * 3% = 1762500 руб., с учетом законодательного ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 470000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 572500 руб. ((185000 руб. + 470000 руб. + 470000 руб. + 20000 руб.) : 2).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14125 руб. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лягалова А. В. к ООО «Строительная компания Октава» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания Октава» (ИНН 7805807921) в пользу Лягалова А. В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 185000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 470000 руб., неустойку за нарушение срока требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 470000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 572500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания Октава» (ИНН 7805807921) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14125 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

28 февраля 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15395/2021

№ 2-363/2021

УИД 78RS0018-01-2020-002830-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Артамавичюсу Владимиру Леонасовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя заявителя жалобы Петровой В.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Артамавичюсу В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, чтоАртамавичюс В.Л., являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и допустил виновные действия, приведшие ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 13 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургско...

...го городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.12.2017 года судебным приставом по <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лашера А.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области от 22.01.2018 Лашер А.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы Лашера А.И. отказано.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от 26.11.2018 жалоба Лашера А.И. удовлетворена, постановление мирового судьи и решение судьи Всеволожского городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лашера А.И взысканы убытки в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 29.01.2020 года Лашеру А.И. истцом были перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судами установлено, что письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения, кроме того имеется решение суда, которым установлен размер ущерба и определена вина ответчика, решение суда имеет преюдициальное значение.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. В федеральных законах, регулирующих гражданскую службу судебных приставов, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса в данном случае подлежат применению нормы Трудового законодательства о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи