Лягоскин Петр Сергеевич

дело № 2-579/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Кровалю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2013 между АО «Европлан Банк» (правопреемник ЗАО «Коммерческий банк Европлан», далее по тексту Банк) и Кровалем П.А. (далее по тексту - ответчик) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере .... на приобретение транспортного средства (ТС) - автобуса «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлена процентная ставка 21,639739% годовых со сроком возврата кредита до 01.09.2018 путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по графику, указанному в предложении по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита ***2013 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства из кредитного договора. АО «Европлан Банк» (Цедент) по договору цессии уступил ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цессионарию) право требования исполнения по кредитному договору № от ...2013. По указанной причине истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на 29.06.2015 в размере ....; обратить взыскание на предмет залога ТС, определив его начальную продажную цену ...

...в размере ... руб.; в случае недостаточности средств, полученных от реализации предмета залога ТС - за счет иного имущества ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере ....

Истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, от него также не поступили какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо АО «Европлан Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании не участвовал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Согласно определению суда, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ***2013 между АО «Европлан Банк» (правопреемник ЗАО «Коммерческий банк Европлан») (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме .... на срок до ***2018 под 21,639739% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере .... по графику, указанному в предложении по кредиту №. По условиям заключенного договора, ответчик (Заемщик) обязан соблюдать Правила комплексного обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан», действующие с 18.02.2013. Названные Правила являются неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами. Кредит предоставлен ответчику на покупку транспортного средства - автобуса марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который договором установлен залог, цена предмета залога определена в размере ... руб. с понижающим коэффициентом в зависимости от стока эксплуатации транспортного средства. ***.2013 по договору купли-продажи № ответчик (Покупатель) приобрел у ООО «Гарант-Авто» (Продавца) автобус «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, по цене ... руб. руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 3.1.6. Правила комплексного обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан», АО «Европлан Банк» (Цедент) по договору цессии от ***2015 уступил ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цессионарию) право требования исполнения по кредитному договору № от ***2013.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, вносил их в недостаточном размере (в феврале 2014 - 25 дней, в мае - 28 дней, в августе 2014 года - 21 день, в декабре 2014 года - 42 дня, в феврале 2015 года - 28 дней и т.п.). Претензию АО «Европлан Банк» от 22.05.2015 о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения. Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту в установленные графиком сроки, внесения денежных средств в недостаточном размере, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у истца права требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства из кредитного договора.

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчика, его общая кредитная задолженность по состоянию на 29.06.2015 составляет ...., из которых ... - основной долг, .... - проценты по кредиту, .... - проценты на просроченный основной долг (штрафные санкции). Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредиту, возврата долга в большей сумме, или иных расчетов кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов и штрафных санкций, так как правильность произведенных истцом расчетов у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан» от 18.02.2013, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункты 9.1. и 9.2. Приложения № 5).

Рассматриваемый иск предъявлен ООО «Европлан Лизинговые Платежи» после 01.07.2014, следовательно, порядок реализации предмета залога, должна осуществляться по правилам действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ, которые предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 ГК РФ п.п.1-3 (в редакции, действующей на момент решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В предложении по кредиту № от ***2013 содержится запись об ознакомлении ответчика с условиями кредитного обслуживания и о согласии их соблюдать. В ходе разбирательства дела судом установлен общий размер задолженности ответчика по кредитному обязательству, который составил .... Ответчик допустил просрочку внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев исполнения кредитного обязательства. При таком положении дела суд усматривает наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное ТС - автобус, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством его реализации с публичных торгов. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в ходе разбирательства дела судом не установлено.

Поскольку правоотношения сторон по залоговому обязательству возникли до 01.07.2014, суд считает, что в части определения начальной продажной стоимости к ним подлежат применению нормы статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, и положения ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальную продажную стоимость предмета залога следует определить в размере ... руб., на основании действовавшего на момент возникновения между сторонами залогового обязательства пункта 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге», а также с учетом пункта 9.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан» от 18.02.2013, предложения по кредиту № от ***2013, отсутствия дополнительного соглашения сторон по внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. по основаниям абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1. ГК РФ, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела стороны не оспаривали залоговую стоимость ТС - автобуса, указанную в договоре залога, на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не настаивали.

Не подлежит удовлетворению требование истца о том, что при недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, недостающую часть денежного требования удовлетворить за счет прочего имущества ответчика, поскольку иск предъявлен после 01.07.2014, а нормы ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), которые предусматривали возможность удовлетворения такого требования, действовали до 30.06.2014. Данное требование может быть разрешено впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с ответчика (должника) задолженности по кредитному обязательству.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере .... подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить частично.

Взыскать с Кроваля П.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» общую кредитную задолженность в размере ..., а также в счет возмещения судебных расходов ....

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автобус «...», 2012 года выпуска, (VIN) № (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить Кровалю П.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко