Лях Екатерина Гавриловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца Барановой И.Д., представителя истца по заявлению Григорян А.А., представителя ответчика Рохмина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.Д. к Атоеву А.А., третье лицо Лях Е.Г., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова И.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Атоеву А.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Атоевым А.А. (продавец) и Барановой И.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> (п.1.1).

Стороны согласовали условие о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Окончательная цена продажи объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.1.2).

Как определено п. 2.2.1.1 договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются обеспечением испол...

...нения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 стороны договорились заключить основной договор в нотариальной форме, при этом расходы по подготовке документов к сделке несет продавец, а связанные с государственной регистрацией договора и переходом права собственности – покупатель (п.5.3).

Поскольку в обусловленный предварительным договором срок Атоев А.А. желания заключить основной договор не выразил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.Д. уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (трек-номер №).

Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранова И.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Атоева А.А. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 163,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Баранова И.Д., представитель истца, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Григорян А.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рохмин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Атоев А.А., третье лицо Лях Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Атоевым А.А. (продавец) и Барановой И.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.в., расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> (п. 1.1).

Стороны согласовали условие о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Окончательная цена продажи объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2).

Как определено п. 2.2.1.1 договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 стороны договорились заключить основной договор в нотариальной форме, при этом расходы по подготовке документов к сделке несет продавец, а связанные с государственной регистрацией договора и переходом права собственности – покупатель (п.5.3).

Поскольку в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.Д. уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (трек-номер №).

Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома с третьим лицом Лях Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из ч. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N566-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N888-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, исходя из текста договора и поведения сторон, следует, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является задатком (обеспечительным платежом) (п. 2.2.1.1).

На основании ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором ч. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт незаключения основного договора купли-продажи в установленный п. 1.1. предварительного договора срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается.

Оценивая обстоятельства дела, пояснения сторон в судебном заседании и представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения (отказа) истца от заключения основного договора с ответчиком в установленный п. 1.1 предварительного договора срока, доказательств обратного ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2.2.1 предварительного договора, предусматривающего невозврат денежных средств в случае отказа покупателя от основного договора купли-продажи - не имеется.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С учетом правовой позиции сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что бездействие, как истца, так и ответчика, свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Установленные обстоятельства являются основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства в соответствии с положениями части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика Атоева А.А. в пользу истца Барановой И.Д. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения полученные при заключении предварительного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Исходя из размера удовлетворенных требований по неосновательному обогащению размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит пересчету судом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Атоева А.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Барановой И.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 3 483 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом принятого по делу решения, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой И.Д. к Атоеву А.А., третье лицо Лях Е.Г., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Атоеву А.А. в пользу Барановой И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

Судья Быченко С.И. дело № 33-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2020 по иску Барановой Ирины Дмитриевны к Атоеву Асвадуру Андреевичу, третье лицо Лях Екатерина Гавриловна, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Атоева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Баранова И.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Атоеву А.А., мотивировав свои требования тем, что 27.03.2018 с ответчиком заключила предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он обязался продать, а она купить земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем жилым домом площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом они согласовали условие о заключении основного договора в нотариальной форме в срок не позднее 25.05.2018, и определили цену объекта купли-продажи в размере 2 050 000 руб.

Причем в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчик получил от неё денежные сумме 100 000 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок ответчик не выразил желания заключить основной договор, а она письмом от 29.05.2018 уведомила его о необходимости возврата де...

...нежных средств в размере 100 000 руб. Однако до настоящего времени данные денежные средства ей не возвращены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.05.2020 в размере 14 163,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 г. иск удовлетворен: с Атоева А.А. в пользу Барановой И.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля.

На данное решение суда ответчиком в лице представителя по доверенности Рохмина В.В. подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы просит отменить суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что деньги получены ответчиком от истца в размере 100 000 руб. в обеспечение заключения основного договора, который не был оформлен по вине истца, в связи с чем считает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 381 ГК РФ, с учетом условий предварительного договора, как задаток, оставлены себе правомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в деле не направил.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения истца, её представителя, допущенного к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и, оценив доказательства по делу соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как закреплено в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст.1104 ГК РФ).

На основании анализа приведенных норм права суд правильно исходил из того, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 между Атоевым А.А. (продавец) и Барановой И.Д. (покупатель) заключен был предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем жилым домом площадью 65 кв.в., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1).

Стороны согласовали условие о заключении основного договора в срок не позднее 25.05.2018 (п. 1.1).

Окончательная цена продажи объекта определена сторонами в размере 2 050 000 руб. (п. 1.2).

Как определено п. 2.2.1.1 договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100 000 руб., которые являются обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 стороны договорились заключить основной договор в нотариальной форме, при этом расходы по подготовке документов к сделке несет продавец, а связанные с государственной регистрацией договора и переходом права собственности – покупатель (п.5.3).

Поскольку в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, письмом от 29.05.2018 Баранова И.Д. уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 100 000 руб. (трек-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Письмо было вручено ответчику 31.05.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

14.06.2018 ответчик заключил предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома с третьим лицом Лях Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При таком положении, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, обоснованным является вывод суда о том, что, исходя из текста договора (п. 2.2.1.1) и поведения сторон, следует, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является задатком (обеспечительным платежом).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором ч. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт не заключения основного договора купли-продажи в установленный п. 1.1. предварительного договора срок нашел свое подтверждение в суде.

При этом, оценивая пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения (отказа) истца от заключения основного договора с ответчиком в установленный п. 1.1 предварительного договора срока.

Следовательно, суд верно указал, что не имеется оснований для применения п. 2.2.1 предварительного договора, предусматривающего не возврат денежных средств в случае отказа покупателя от основного договора купли-продажи.

Причем, основываясь на положениях п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд правильно признал, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», бездействие, как истца, так и ответчика, свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ обоснованно признал, что на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб. такие проценты подлежат начислению за период с 29.05.2018 по 29.05.2020, что составит 14 163,85 руб., исходя из расчета, который указан в решении суда, и не опровергается апеллянтом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что вынесенное по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атоева Асвадура Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.01.2021