Лях Галина Федоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года № 33-6832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Устиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях Галины Федоровны к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2021 года Лях Галина Федоровна обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее-Учреждение), в котором, с учетом уточнений просила:

- признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 07.09.2021 года №;

- установить факт принадлежности трудовой книжки УКР № от 20.10.1982 года на имя Костык (Лях) Галины Федоровны и справок о стаже №, № от 18.08.2015 года, № от 16.04.2015 го...

...да, №-р-№ от 02.11.2015 года;

- включить в общий страховой стаж работы все периоды работы, указанные в трудовой книжке УКР № от 20.10.1982 года;

- обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии с 01.02.2021 года.

Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 14000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.01.2021 г. Лях Г.Ф. установлена страховая пенсия по инвалидности. 09.02.2021 года Управлением принято решение № о переводе одной пенсии на другую. Размер пенсии с 01.02.2021 года составил 4765 руб. 27 коп.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) не включены в трудовой стаж периоды работы истца: с 14.10.1982 года по 14.01.1984 года; с 14.07.1985 года по 01.10.2005 года; с 03.10.2005 года по 30.11.2006 года; с 01.12.2006 года по 28.09.2012 года.

Данные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, распоряжением №-К от 01.12.2006 года, справкой №, №, № № - р - №.

Переименование колхоза им. Жданова в колхоз «Родина» 04.02.1989 года, переименование в КСП «Родина» 05.02.1993 года, реорганизацию в СХПК Агрофирму «Родина» 10.03.2000 года, реорганизацию в агроцех № 62 структурного подразделения ОАО «ММК им. Ильича» 29.09.2005 года, переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича 01.07.2010 года, подтверждается справкой № от 18.08.2015 года.

Истец считает решение Учреждения незаконным, нарушающим право на пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 года иск Лях Галины Федоровны удовлетворен частично.

Суд установил факт принадлежности Лях Галине Федоровне трудовой книжки УКР № дата заполнения 20.10.1982 года на имя Костык Лях Галины Федоровны.

Суд включил в общий страховой стаж все периоды работы, указанные в трудовой книжке УКР № от 20.10.1982 года.

Суд обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии с 09.08.2021 года.

В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда истцом апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым содержится просьба указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лях Г.Ф. отказать.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта (ответчика) Танцюра Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Полюдов Д.А., действующий на основании доверенности от Лях Г.Ф., а так же истец Лях Г.Ф., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее-Закон №400-ФЗ) решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, как в части установления факта принадлежности истцу трудовой книжки УКР №, справок о стаже №, № от 18.08.2015 года, № от 16.04.2015 года, №-р-№ от 02.11.2015 года, так и в части включения в общий страховой стаж всех периодов работы, отраженных в трудовой книжке УКР № от 20.10.1982 года, в связи с чем, обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении иной части исковых требований, то на данную часть решения суда истец апелляционную жалобу не подавал, а в апелляционной жалобе ответчика доводов не содержится.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1007/2022, что Лях Галина Федоровна, 09.02.1965 года рождения, с 21.01.2021 состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное).

Согласно обжалуемому решению ответчика, при установлении пенсии, ответчиком была рассмотрена трудовая книжка УКР №, дата заполнения 20.10.1982 г., выданная Костык Лях Галине Федоровне, где прежняя фамилия – Костык, не была перечеркнута. Также, в записи первого работодателя, в дате издания приказа о приеме на работу, допущено не заверенное должным образом исправление, в связи с чем, трудовая книжка истца Лях Г.Ф. ответчиком не учтена.

Из материалов дела следует, что при достижении истцом пенсионного возраста, она получает пенсию по старости с 09.08.2021 г., однако не согласна с начисленным размером пенсии в связи с тем, что ответчиком не принята во внимание трудовая книжка и в расчет страхового стажа не учтены следующие периоды: с 14.10.1982 г. по 14.01.1984 г.; с 14.07.1985 г. по 01.10.2005 г.; с 03.10.2005 г. по 30.11.2006 г.

Также не приняты ответчиком во внимание, предоставленные истцом справки о стаже: №, № 18.08.2015 г., справка о стаже № от 16.04.2015 г., справка о заработной плате №-р-№ от 02.11.2015г.

По мнению ответчика, для расчета пенсии необходимо документальное подтверждение компетентным органом государства Украина, а также подтверждение справкой уплата страховых взносов.

Проверив правоотношения сторон, заслушав их пояснения, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из нижеследующих норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № (далее - Правила №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 60 Правил № записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При отсутствии трудовой книжки, так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 59 Правил № документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № (в редакции 1974 года), сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Исходя из содержания п. 2.12, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные, ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Принимая решение по иску, в части установления факта принадлежности истцу трудовой книжки УКР №, дата заполнения которой произведена 20.10.1982 года, на имя Костык Лях Галины Федоровны, родившейся 09.02.1965 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной трудовой книжке имеется запись о том, что фамилия истца в ней изменена на основании свидетельства о браке III-АП №, выданного 24.09.83 г. Новоандреевским с/советом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о заключении брака П-АП №, выданного 24.09.1983 г. Новоандреевским с/советом Симферопольского района Крымской области, истец, родившаяся 09.02.1965 г., 24 сентября 1983 года вступила в брак с Лях А.Н., после чего ей присвоена фамилия Лях.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца Лях Г.Ф., путем установления факта принадлежности истцу трудовой книжки УКР №, дата заполнения 20.10.1982 года, на имя Костык Лях Галины Федоровны, поскольку в написании в трудовой книжке серии указанного выше свидетельства о заключении брака допущена описка, а девичья фамилия истца - Костык, не зачеркнута, ответственным за ведение трудовой книжки лицом, ошибочно.

Проверяя доводы ответчика о том, что в записи первого работодателя, в дате издания приказа о приеме на работу, допущено исправление, не заверенное должным образом, в связи с чем, также не представилось возможным учесть записи в трудовой книжке, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав о том, что в представленной суду трудовой книжке, хорошо читается запись о дате приема на работу - 14.10.1982 г., в связи с чем, некорректное заполнение трудовой книжки, которое произошло не по вине истца Лях Г.Ф., не может являться основанием для непринятия во внимание ответчиком трудовой книжки при расчете трудового страхового стажа.

Разрешая вопрос в части принадлежности истцу Лях Г.Ф. справок о стаже: №, № от 18.08.2015 года, № от 16.04.2015 года, №-р-№ от 02.11.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует спор как таковой. Суд не установил, что ответчик оспаривает принадлежность истцу указанных справок.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанные справки не могут быть приняты во внимание, так как для расчета пенсии необходимо документальное подтверждение компетентным органом государства Украина, а также подтверждение справкой уплата страховых взносов, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, из записей в трудовой книжке и спорных справках, судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении всей своей трудовой деятельности работала на предприятиях, которые находились на территории Крыма, в том числе тех, которые являлись структурными подразделениями ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», расположенном на территории материковой части Украины, в связи с чем, справка № от 18.08.2015 г., справка № от 18.08.2015 г., справка № от 16.04.2015 г., справка 04-р № от 02.11.2015 г. - выданы на основании первичных документов, которые хранятся в ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Как следует из паспорта истца, она всегда была прописана (зарегистрирована) на территории Крыма.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку истец проживала, в указанный в справках период на территории Республики Крым, и продолжала проживать на 18.03.2014 г. на территории Республики Крым, то при решении вопроса о пенсионном обеспечении истца подлежат применению положения ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск, в части включения в общий страховой стаж всех периодов работы, отраженных в трудовой книжке УКР № от 20.10.1982 года, подтвержденных, в том числе справками № от 18.08.2015 г., № от18.08.2015 г., № от 16.04.2015 г., №-р-№ от 02.11.2015 г., выданными на основании первичных документов, которые хранятся в ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, подлежит удовлетворению, с даты наступления пенсионного возраста, то есть с 09 августа 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решения ответчика незаконным в полном объеме, поскольку трудовая книжка истца частично заполнена некорректно, в связи с чем, ответчиком не принято во внимание, как доказательство в подтверждение стажа, и указал, что ответчик обоснованно действовал в пределах своей компетенции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований Лях Г.Ф., полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал письменные пояснения сторон по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в лице её представителя, подписавшего апелляционную жалобу, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее-Учреждение), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №; установить факт принадлежности трудовой книжки УКР № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справок о стаже №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № - р - № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в общий страховой стаж работы все периоды работы, указанные в трудовой книжке УКР № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 14 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о переводе одной пенсии на другую. Ра...

...змер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 4765 руб. 27 коп.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) не включены в трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, №, № № - р - №.

Переименование колхоза им. Жданова в колхоз «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, переименование в КСП «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, реорганизацию в СХПК Агрофирму «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, реорганизацию в агроцех № структурного подразделения ОАО «ММК им. Ильича» ДД.ММ.ГГГГ, переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение Учреждения незаконным, нарушающим право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что ранее получала пенсию по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Не согласна с размером пенсии, так как не засчитан частично стаж, указанный в трудовой книжке. Всегда, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, была прописана в Крыму, работала также только в Крыму, а не на территории континентальной Украины.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее-Закон №400-ФЗ) решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное).

Согласно обжалуемому решению ответчика, при установлении пенсии ответчиком была рассмотрена трудовая книжка УКР №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданная Костык ФИО1, где прежняя фамилия - Костык не была перечеркнута. Также, в записи первого работодателя в дате издания приказа о приеме на работу допущено не заверенное должным образом исправление, в связи с чем трудовая книжка ответчиком не учтена.

При достижении истцом пенсионного возраста, истец получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не согласна с начисленным размером пенсии в связи с тем, что ответчиком не принята во внимание трудовая книжка и в расчет страхового стажа не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не приняты ответчиком во внимание предоставленные истцом справки о стаже №, 565 ДД.ММ.ГГГГ, справка о стаже № от 16.04.2015г., справка о заработной плате №-р № от 02.11.2015г., так как по мнению ответчика для расчета пенсии необходимо документальное подтверждение компетентным органом государства Украина, а также подтверждение справкой уплате страховых взносов. В соответствии с п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 60 Правил № записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При отсутствии трудовой книжки, также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В соответствии с п. 59 Правил № документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции 1974 года), сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

В соответствии с п. 2.12. Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов. Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Принимая решение по иску в части принадлежности истцу трудовой книжки УКР №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на имя Костык ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в указанной трудовой книжке имеется запись о том, что фамилия истца изменена на основании свидетельства о браке III-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоандреевским с/советом.

Как следует из имеющейся в материалах выплатного дела копии свидетельства о заключении брака II-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоандреевским с/советом <адрес>, истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1 А.Н., после чего ей присвоена фамилия ФИО1.

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в написании в трудовой книжке серии указанного выше свидетельства о заключении брака допущена описка, а девичья фамилия истца - Костык, не зачеркнута ответственным за ведение трудовой книжке лицом, ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка УКР №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на имя Костык ФИО1, принадлежит истцу.

Оценивая доводы ответчика о том, что в записи первого работодателя в дате издания приказа о приеме на работу допущено исправление не заверенное должным образом, в связи с чем также учесть трудовую книжку не представляется возможным, суд учитывает, что в трудовой книжке хорошо читается запись о дате приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем некорректное заполнение трудовой книжки, которое произошло не по вине истца не может являться основанием для непринятия во внимание ответчиком трудовой книжки при расчете трудового страхового стажа.

Принимая решение в части принадлежности истцу справок о стаже №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № - р - № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчик не оспаривает принадлежность указанных справок истцу, в связи с чем вследствие отсутствия спора в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные справки не могут быть приняты во внимание, так как для расчета пенсии необходимо документальное подтверждение компетентным органом государства Украина, а также подтверждение справкой уплате страховых взносов, суд учитывает следующее.

Как следует из записей в трудовой книжке и спорных справках, истец на протяжении всей своей трудовой деятельности работала на предприятиях, которые находились на территории Крыма, в том числе тех, которые являлись структурными подразделениями ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», расположенном на территории материковой Украины, в связи с чем справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № отДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка 04-р № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании первичных документов, которые хранятся в ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Как следует из паспорта истца, она всегда была прописана (зарегистрирована) на территории Крыма.

Поскольку истец проживала в указанный в справках период и на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, при решении вопроса о пенсионном обеспечении истца подлежат применению положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск в части включения в общий страховой стаж всех периодов работы, отраженных в трудовой книжке УКР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в том числе справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 04-р № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании первичных документов, которые хранятся в ПАО Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии подлежит удовлетворению с даты наступления пенсионного возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в части обязания ответчика произвести перерасчет пенсии подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая иск в части признания оспариваемого решения незаконным, суд учитывает то обстоятельство, что трудовая книжка истца частично заполнена некорректно, в связи с чем не приняв во внимание данную трудовую книжку, ответчик действовал в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части признания решения незаконным следует отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек, суд учитывает положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать, так как принимая обжалуемое решение ответчик действовал в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки УКР № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя Костык ФИО1.

Включить в общий страховой стаж все периоды работы, указанные в трудовой книжке УКР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.