Ляхин Дмитрий Леонидович

(Заочное)

Дело№2-5970\2021 Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пяхину ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец «СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пяхину Д.Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 25.05.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Сузуки Витара г\н № застрахованный на момент аварии в СК «Согласие» по полису КАСКО №

«СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 189337,83 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 189337,83 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность второго водителя (виновника) Пяхина Д.Л. управлявшего в момент ДТП автомашиной Шевроле Круз г\н № и нарушившего ПДД РФ не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в испрашиваемой сумме в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной...

... пошлины в размере 4986,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

В судебное ответчик не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Сузуки Витара г\н № застрахованный на момент аварии в СК «Согласие» по полису КАСКО №

«СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 189337,83 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 189337,83 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность второго водителя (виновника) Пяхина Д.Л. управлявшего в момент ДТП автомашиной Шевроле Круз г\н № и нарушившего ПДД РФ не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы в размере 189337,83 рублей, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 986,76 рубля соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пяхину ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,,– удовлетворить.

Взыскать с Пяхина ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба порядке суброгации в размере 189 337 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская