Ляхов Александр Станиславович

Дело № 2-177/2022

УИД 19RS0007-01-2022-000317-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 июля 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца Крапивиной К.В.,

представителя ответчика Доброхотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова А.С. к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, мотивировав тем, что с 2002 года у него во владении находится квартира, расположенная по (адрес). Указанное имущество он приобрел у (ФИО1).

Кроме того, с 2004 года у него во владении находится квартира и земельный участок, расположенная по (адрес). Квартиру и земельный участок он приобрел у (ФИО3), (ФИО2) Вышеуказанные квартиры и земельный участок были приобретены на основании расписок.

(ФИО2) умер (дата), информацией о месте нахождения (ФИО3) и (ФИО1) он не располагает. Их наследников найти не предоставляется возможным.

Указывает, что он принял указанную недвижимость, посчитав, что стал ее собственником, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Государственная регистрация права собственности истцом не с...

...овершалась. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется.

На данный момент он лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объектов недвижимости.

Сведений о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество в ГУП РХ УТИ отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по (адрес). принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО2) и (ФИО3), а земельный участок, расположенный по (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО2).

Более восемнадцати лет истец владеет вышеуказанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, недвижимое имущество из владения истца никогда не выбывало, он осуществляет ремонт квартир, несет эксплуатационные расходы, возделывает огород. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности в судебном порядке необходимо истцу для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представитель истца Крапивина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Доброхотова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Истец Ляхов А.С., будучи надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 01 марта 2004 года (ФИО3) и (ФИО2) по расписке продали Ляхову А.С. квартиру и земельный участок, расположенные по (адрес) (л.д. 20-21).

Квартира и земельный участок, расположенные по (адрес) принадлежали (ФИО3) и (ФИО2) на основании договора на передачу квартир (домов) собственность граждан от 17 ноября 1992 года (л.д. 22-23).

(ФИО2), (дата) рождения умер (дата) (л.д. 24).

Согласно уведомлению выданным ГУП РХ УТИ от 25 февраля 2022 года сведений о зарегистрированных правах на объект – квартиру, расположенную по (адрес) отсутствует (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по (адрес) зарегистрирована за (ФИО2), (ФИО3), а земельный участок по данному же адресу зарегистрирован за (ФИО2)(л.д. 12-14, 17-18).

Квартира, расположенная по (адрес) согласно выписке ЕГРП правообладатель отсутствует (л.д. 15-16).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО4), (ФИО5) подтвердили, что Ляхов А.С. более 18 лет назад прибрел спорные квартиры для себя и матери. Открыто и добросовестно владеет ими, производит ремонты.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что Ляхов А.С. добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владел квартирой и земельным участком, расположенными по (адрес), а так же квартирой расположенной по (адрес), нес бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в течение срока исковой давности спорное имуществом никем из владения истца не истребовано.

На основании изложенного, суд находит требования истца Ляхова А.С. о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности на квартиры и на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом учитывается, что от ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ляхова А.С. к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Ляховым А.С., родившимся (дата), зарегистрированный по (адрес)), право собственности на квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый (номер) в силу приобретательной давности.

Признать за Ляховым А.С., родившимся (дата), зарегистрированный по (адрес)), право собственности на квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый (номер) в силу приобретательной давности.

Признать за Ляховым А.С., родившимся (дата), зарегистрированный по (адрес)), право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), кадастровый (номер) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Дело № 1-29/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 09 апреля 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ляхова А.С.,

его защитника - адвоката Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ляхова А.С., (дата) рождения, проживающего по (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов А.С. органом уголовного преследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Указанное преступление, по мнению предварительного следствия, совершено Ляховым А.С. (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Ляхов А.С., находясь в помещении магазина расположенного по (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с торгового прилавка указанного магазина открыто похитил бутылку водки стоимостью (сумма) рублей и бутылку водки стоимостью (сумма) рублей. После чего Ляхов А.С. продолжая свой преступный умысел, не реагируя на неоднократные требования продавца ФИО2 вернуть похищенные им бутылки водки, с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился как своим собственным.

Своими действиями Ляхов А.С. причинил индивидуальному предприним...

...ателю ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма) рублей .

В судебном заседании при разъяснении прав, от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к Ляхову А.А., она не имеет.

Подсудимый Ляхов А.С. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены.

Защитник-адвокат Злобин Е.М. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тодинов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ляхова А.С., поскольку все необходимые условия для прекращения дела имеются.

Суд, заслушав мнение сторон, находит заявление потерпевшей, поддержанное стороной защиты, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: преступление, в совершении которого обвиняется Ляхов А.С., в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и в силу положений статьи 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ляхов А.С. ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.63).

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ляхова А.С., поскольку ранее он не судим, подтвердил факт совершения им указанного преступления и возмещение ущерба, следовательно, все установленные законом условия соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ляхова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Ляхова А.С. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.И. Нарожный