Ляхович Дмитрий Валерьевич

УИД - 47RS0012-01-2021-002200-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –1969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу № 2-150/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов Лужского муниципального района, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность жилья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, и с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчиков обязанность принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> Б.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в общежитии по адресу: <адрес>Б, которое находилось на б...

...алансе Лужской головной передвижной механизированной колонны и являлось государственной собственностью.

При приватизации Лужской головной передвижной механизированной колонны общежитие не перешло в собственность предприятия, поскольку, являясь объектом жилого фонда, в силу закона не могло быть объектом приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность, у муниципального образования, на территории которого находится общежитие, возникла обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, однако такие действия ответчиками не совершены.

Истцы указали, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по принятию объекта жилищного фонда, существенно нарушает их права и законные интересы на приобретение в собственность комнат в общежитии в порядке приватизации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

На Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении иска к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>Б: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой <адрес> года ввода в эксплуатацию - общежитие общей площадью 609,1 кв.м с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>Б, в едином государственном реестре недвижимости права на дом не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о собственности № 6 от 23 декабря 1992 г. трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонне в собственность переданы объекты социально-бытовой сферы, в том числе кирпичное общежитие.

Правопреемником Лужской головной передвижной механизированной колонны является ООО «Спецстрой».

Также судами установлено, что ООО «Спецстрой» неоднократно (в 2019, 2020 г.г.) обращалось в администрацию Лужского муниципального района с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района № 37 от 18 февраля 2020 г. отклонен предлагаемый перечень объектов, планируемых для передачи в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «Спецстрой» на данное жилое здание (общежитие) и земельный участок под данным зданием.

ООО «Спецстрой» представило сведения о списании с баланса конкурсным управляющим ФИО8 31 декабря 2020 г. здания общежития по адресу: <адрес>Б.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением 3 к настоящему Постановлению, пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», положениями Федерального закона от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что здание общежития используется для проживания граждан, относится к жилищному фонду, предназначено для решения вопросов местного значения, данное здание в силу прямого указания закона подлежит принятию в муниципальную собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на территории которого оно находится, поскольку в силу закона является муниципальной собственностью, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и возложил на Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанность принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты не отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского поселения, в частности, для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что объекты социально – культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально – бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонта и объектов его инфраструктуры.

Объекты социально – культурного назначения и коммунально – бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством ( часть 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. №178-ФЗ).

Права граждан, занимающих жилые помещения, приобрести эти помещения в собственность, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд с настоящим иском истцами указано на те обстоятельства, что они проживают в общежитии по адресу: <адрес>Б, которое в силу закона не могло быть объектом приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность, однако такие действия ответчиками не совершены, что существенно нарушает их права и законные интересы на приобретение в собственность комнат в общежитии в порядке приватизации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГПК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 ГПК РФ способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, однако ни истцами в иске, ни судами нижестоящих инстанций в судебных актах не было обосновано, каким образом возложение на ответчиков обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность восстановит права либо обеспечит соблюдение законных интересов истцов и какие, принадлежащие истцам права и законные интересы будут восстановлены принятыми судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца, при этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статьи 148 ГПК РФ вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимым и основано на обстоятельствах, которых не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Таким образом, суду, исходя из содержания принятого к производству заявления истцов следовало определить, как предмет иска, так и его основания, установить оспаривается ли истцами бездействие лиц, указанных в качестве ответчиков и какие негативные последствия для истцов влечет оно за собой либо ставятся вопросы о признании за истцами права на бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений, определить вид судопроизводства и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств, однако судом указанные действия не совершены ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни при разрешении спора по существу, потому решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На обстоятельства избрания истцами ненадлежащего способа зашиты ответчик ссылался в апелляционной жалобе истца, однако в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Также следует отметить, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-150/2022

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-002200-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 29 апреля 2022 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА. А. И., Черновой Н. А., Ляхович Д. В. к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность общежитие,

установил:

СА. А.И., Чернова Н.А., Ляхович Д.В. первоначально обратились в суд с иском к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес>Б.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность общежития по адресу: <адрес> Б.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>Б. Изначально общежитие находилось на балансе Лужской ГПМК и являлось государственной собственностью. Согласно акту при приватизации Лужской ГПМК общежитие не перешло в собственность предприятия, поскольку в силу Закона и нормативных актов не подлежало приватизации как объект жилищного фонда. В связи с тем, что общежитие является объектом жилищного фонда и не подлежало приватизации, на органы местного самоуправления возлагается обязанность его принять. ООО «Спецстрой» на балансе которого находилось это общежитие, пыталось передать его в муниципальную собственность. Иной жилищный фонд, который не был приватизирован, был передан и принят в муниципальную собственность. Истцы считают, что указанное общежитие должно находиться в муниципальной собственности. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, истцы указывают, что жилой фонд подлежал передаче ...

...в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований. Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по принятию указанного объекта жилищного фонда существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку юридические лица не относятся к перечисленным в ст. 6 Закона о приватизации собственникам, имеющим право в порядке приватизации передавать жилые помещения в собственность граждан, а также в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации не подлежат передаче в собственность граждан жилые помещения, расположенные в общежитиях, жильцы таких общежитий, не могут приобрести в собственность комнаты в данных общежитиях в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы СА. А.И., Чернова И.А., Ляхович Д.В. не явились, ранее в заседаниях СА. А.И., Чернова И.А., представитель Ляхович Д.В. – Ляхович О.Г. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчики администрация Лужского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что жилой дом, имеющий статус общежития, расположенный по адресу: <адрес> Б, передан в собственность трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонны, правопреемником которой является ООО «Спецстрой». Запрос ООО «Спецстрой» от 2019 года о принятии в муниципальную собственность здания общежития был рассмотрен на сессии Совета депутатов Лужского городского поселения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сделка была отклонена в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «Спецстрой» на здание общежития и земельный участок под ним. В дальнейшем на запросы граждан, ООО «Спецстрой» и Правительства Ленинградской области администрацией представлялась информация о готовности рассмотрения вопроса о передаче данного объекта в муниципальную собственность после проведения государственной регистрации права собственности за ООО «Спецстрой». По заявлению ООО «Спецстрой» в целях обеспечения прав граждан на безопасное проживание, получение коммунальных услуг и в целях реализации прав на приватизацию в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от ООО «Спецстрой» было передано 9 квартир. В ходе регистрации права собственности за муниципальным образованием на переданные квартиры было выявлено нарушение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло приостановку регистрационных действий, и в связи с непредоставлением документов – отказ в регистрации права. ООО «Спецстрой» необходимо привести документацию в соответствии с законодательством, так как для совершения сделок с последующей регистрацией перехода права, при оформлении и регистрации предполагаемого договора безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования Лужское городское поселение, передающей стороне необходимо зарегистрировать свое право собственности на общежитие в Едином государственном реестре недвижимости. Только при соблюдении данного условия проведенная сделка может быть зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ленинградской области. В настоящее время между собственником ООО «Спецстрой» и ООО «УК «Наш Дом» действует договор управления МКД № Б <адрес> с собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества.

Ответчик Совет депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области в суд представителя не направил.

Третье лицо ООО «Спецстрой» представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования. По существу указало, что ООО «Спецстрой» создано в результате преобразования ЗАО «Спецстрой», ЗАО «Спецстрой» - в результате переименования АОЗТ «Спецстрой», АОЗТ «Спецстрой» - в результате акционирования предприятия «Лужская ГПМК». ООО «Спецстрой» письмами неоднократно обращалось в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с просьбой принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> Б, однако положительного ответа на обращения получено не было. Ссылаясь на положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, третье лицо указывает, что на балансодержателя имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не возлагается обязанность регистрировать первичное право собственности, а также предоставлять кадастровый план на земельный участок. Вся техническая документация была передана от ООО «Спецстрой» в администрацию Лужского муниципального района и в ООО «УК «Наш Дом». В 2020 году конкурсным управляющим указанное общежитие было снято с баланса ООО «Спецстрой». Общежитие относится к объектам социально-бытового назначения, не вошло в уставной капитал акционерного общества при его приватизации. Нормативные акты, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, устанавливали императивную обязанность по передаче и принятию соответствующих объектов в муниципальную собственность. В реестрах государственной собственности спорный объект недвижимости не значится. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют. Утрата силы Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» не имеет значения, поскольку на момент возникновения спорного правоотношения данный нормативный акт действовал, и его последующая отмена не может являться основанием для отказа муниципального образования в принятии указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность. Само по себе отсутствие специального порядка принятия спорного объекта в муниципальную собственность не исключает обязанности ответчика по его принятию в общем порядке, установленном законом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>б: СА. А. И. с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), Чернова Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), Ляхович Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом – общежитие с кадастровым номером <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты>м расположено по адресу: <адрес>Б, в ЕГРН права на дом не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонне в собственность переданы объекты социально-бытовой сферы, в том числе общежитие кирпичное.

Правопреемником Лужской головной передвижной механизированной колонны является ООО «Спецстрой».

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» неоднократно (в 2019, 2020 годах) обращалось в администрацию Лужского муниципального района с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района № 37 от 18 февраля 2020 г. отклонен предлагаемый перечень объектов, планируемых для передачи в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «Спецстрой» на данное жилое здание (общежитие) и земельный участок под данным зданием.

По сведения, предоставленным ООО «Спецстрой», здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ списано с баланса конкурсным управляющим Дорониным А.П.

В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос о принятии в муниципальную собственность здания общежития вследствие чего истцы лишены возможности приватизировать занимаемые жилые помещения, истцы просят суд обязать ответчиков принять в муниципальную собственность здание общежития.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Поскольку спорное здание общежития используется для проживания граждан, относится к жилищному фонду, предназначено для решения вопросов местного значения, данное здание в силу прямого указания закона подлежит принятию в муниципальную собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на территории которого оно находится, поскольку в силу закона является муниципальной собственностью.

Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления поселения, формируемый на муниципальных выборах. Совет депутатов обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением (п.1,2 ст. 33 Устава Лужского городского поселения).

В силу пп. 19 п. 2 ст. 35 Устава Лужского городского поселения Совет депутатов утверждает перечень объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требует согласия Совета депутатов.

Так как здание общежития подлежит принятию в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области надлежащими ответчиками по делу будут являться Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в полномочия которого входит утверждение перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность, и администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, исполняющая в силу ст. 45 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области полномочия исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, и реализующая оформление объекта в муниципальную собственность.

Совет депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к нему, заявленные в первоначальном иске (от требований к данному лицу в установленном порядке истцы не отказались), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СА. А. И., Черновой Н. А., Ляхович Д. В. к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность общежитие – удовлетворить частично.

Обязать Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий:

<адрес> 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-824/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к Совету депутатов Лужского муниципального района <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес>, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, ООО «Спецстрой» об обязании принять в муниципальную собственность общежитие, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО, ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в суд с иском к Совету депутатов Лужского муниципального района <адрес>, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании принять в муниципальную собственность общежития по адресу: <адрес> Б.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Совету депутатов Лужского муниципального района <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес>, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> об обязании принять в муниципальную собственность общежитие – удовлетворены частично, судом постановлено обязать Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, администрацию Лужского муниципального района <адрес> принять в со...

...бственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес> общежитие с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, т.<адрес>), решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суду исходя из содержания принятого к производству заявления истцов следовало определить, как предмет иска, так и его основания, установить оспаривается ли истцами бездействие лиц, указанных в качестве ответчиков и какие негативные последствия для истцов влечет оно за собой либо ставятся вопросы о признании за истцами права на бесплатное приобретением в собственность занимаемых ими жилых помещений, определить вид судопроизводства и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств.

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истцами увеличен предмет заявленных требований, в связи с чем, истцы просят суд (л.д.53-57, т.<адрес>):

- обязать Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Б;

- признать за истцами право собственности на жилые помещения (комнаты), в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>Б. Изначально общежитие находилось на балансе Лужской ГПМК и являлось государственной собственностью. Согласно акту при приватизации Лужской ГПМК общежитие не перешло в собственность предприятия, поскольку в силу Закона и нормативных актов не подлежало приватизации как объект жилищного фонда. В связи с тем, что общежитие является объектом жилищного фонда и не подлежало приватизации, на органы местного самоуправления возлагается обязанность его принять. ООО «Спецстрой» на балансе которого, находилось это общежитие, пыталось передать его в муниципальную собственность. Иной жилищный фонд, который не был приватизирован, был передан и принят в муниципальную собственность. Истцы считают, что указанное общежитие должно находиться в муниципальной собственности. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, истцы указывают, что жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований. Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по принятию указанного объекта жилищного фонда существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку юридические лица не относятся к перечисленным в ст. 6 Закона о приватизации собственникам, имеющим право в порядке приватизации передавать жилые помещения в собственность граждан, а также в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации не подлежат передаче в собственность граждан жилые помещения, расположенные в общежитиях, жильцы таких общежитий, не могут приобрести в собственность комнаты в данных общежитиях в порядке приватизации. Однако, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, следовательно, граждане которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы, ФИО, ФИО, ФИО не явились, ранее в заседаниях ФИО, ФИО, представитель ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д. 145-146, т.<адрес>) на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчики - Совет депутатов Лужского муниципального района, администрация Лужского муниципального района <адрес>, Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик - ООО «Спецстрой», исключенный из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв (л.д.66-69, т.<адрес>), в котором указала о признании исковых требований истцов.

ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, привлеченные судом к участию в деле, в связи с наличием регистрации в спорных жилых помещениях, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, ранее направили в материалы дела заявления о признании исковых требований истцов в полном объеме (л.д.127-128, 133, 162, 165, т.<адрес>).

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом», Управление Росреестра по <адрес>, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, на кадастровом учёте состоит: здание – общежитие, назначение – жилое, общей площадью 609,1 кв.м., год строительства – 1980 год, адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д.32, т.<адрес>).

Истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>б: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151-160, т.<адрес>, л.д.23-25, т.<адрес>).

Согласно справкам формы 9 (л.д.10-12, т.<адрес>), в жилых помещениях истцов также зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонне в собственность переданы объекты социально-бытовой сферы, в том числе общежитие кирпичное. Правопреемником Лужской головной передвижной механизированной колонны является ООО «Спецстрой».

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» неоднократно (в 2019, 2020 годах) обращалось в администрацию Лужского муниципального района с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен предлагаемый перечень объектов, планируемых для передачи в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «Спецстрой» на данное жилое здание (общежитие) и земельный участок под данным зданием.

По сведения, предоставленным ООО «Спецстрой», здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ списано с баланса конкурсным управляющим ФИО

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено сторонами, что фактически здание общежития не имеет собственника, не находится на балансе какого-либо учреждения (организации), что лишает истцов возможности обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу о приватизации принадлежащих им жилых помещений (комнат), а также осуществлять управление общим имуществом общежития, обеспечивать его уход и содержание.

Представленные истцами технические документы (л.д.57-65, т.<адрес>) содержат сведения о самих жилых помещениях, занимаемые истцами, позволяют суду их определить как изолированное жилое помещение: так истцу ФИО принадлежит три комнаты, включая коридор, умывальную и туалет, всё общей площадью 48,9 кв.м., истцу ФИО принадлежит две комнаты, включая коридор и туалет, всё общей площадью 37,3 кв.м., истцу ФИО принадлежит три комнаты, включая шкаф, ванную, коридор, туалет, всё общей площадью 37,4 кв.м. и 12,1 кв.м. соответственно.

Ответчики по делу, ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования истцов признали в полном объеме, о чём представили в материалы дела соответствующие заявления. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что отказ от приватизации ответчиков является их волеизъявлением на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения нанимателем жилого помещения отказа от приватизации в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что отказ не может быть принят, суду не представлены.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истец ФИО зарегистрирована в испрашиваемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ранее была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-3, дом ?, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Толмачёва, <адрес>) (л.д.168-172, т.<адрес>).

Согласно ответам на запрос суда (л.д.124-126, т.<адрес>), поступившим из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, истцы ФИО, ФИО, ФИО каких-либо жилых помещений, приобретенных ранее путем приватизации на праве собственности, не имеют.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные жилые помещения подпадают под определение объекта приватизации жилищного фонда, данное в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истцы – под определение субъекта приватизации, данное этим же законом.

Ранее истцы в приватизации какого-либо объекта государственного и муниципального жилищного фонда социального использования не участвовали, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Доказательств иного при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы надлежащим образом выполняют возложенные на нанимателей функции по обслуживанию своих жилых помещений. Данных о том, что в периоды, когда у ФИО отсутствовала регистрация по месту жительства, она использовала право на приватизацию, не имеется.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания истцов в спорных жилых помещениях, принимая во внимание тот факт, что истцы не были признаны не приобретшими либо утратившими право на спорные жилые помещения, зарегистрированы по спорному адресу, у них отсутствует иное жилое помещение, закрепленное на основании договора социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за истцами право собственности на изолированные жилые помещения, при этом ООО «Спецстрой» в данном случае, по мнению суда, будет являться надлежащим ответчиком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов об обязании Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Б., поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению, однако истцами не было обосновано, каким образом возложение на ответчика обязанности по передачи общежития в муниципальную собственность восстановит права, либо обеспечит соблюдение законных интересов истцов и какие, принадлежащие истцам права и законные интересы будут восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Совету депутатов Лужского муниципального района <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес>, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, ООО «Спецстрой» об обязании принять в муниципальную собственность общежитие, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – женский, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>Б,

право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м., состоящее из: комнаты площадью 18,2 кв.м., комнаты площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 11,9 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., умывальной площадью 1,4 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – женский, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>Б,

право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м., состоящее из: комнаты площадью 17,9 кв.м., комнаты площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – мужской, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>Б,

право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., состоящее из: комнаты площадью 18,1 кв.м., комнаты площадью 11,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>б;

право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату общей площадью 12,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, в том числе к Совету депутатов Лужского муниципального района <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес>, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-13

УИД 47RS0012-01-2021-002200-13

Дело № 2-150/2022

33-5329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2022 по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Салий ФИО12, Черновой ФИО13, Ляховича ФИО14 к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять общежитие в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Волковой О.В., действующей на основании доверенности выданной сроком по 31 декабря 2022 года, возражения Черновой Н.А. и Салий А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Салий А.И., Чернова Н.А., Ляхович Д.В. обратились в суд с иском к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, просили об обязании принять в муниципальную собственность общежития по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Салий А.И., Чернова Н.А., Ляхович Д.В. указали, что они проживают в общежитии по адресу: <адрес>Б. Изначально общежитие находилось на балансе Лужской головной передвижной механизированной колонны и являлось государственной собственностью.

Согласно акту при приватизации Лужской головной передвижной механизированной колонны общежитие не перешло в собственность предприятия, поскольку, являясь объектом жилого фонда, в силу закона не могло быть объектом приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность и у муниципального образования, на территории которого находится общежитие, возникла обязанность его принять.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), на балансе которого находилось это общежитие, неоднократно пыталось передать его в муниципальную собственность. Иной жилищный фонд, который не был приватизирован, был передан и принят в собственность муниципального образования Лужское городское поселение.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по принятию указанного объекта жилищного фонда, существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку юридические лица не относятся к перечисленным в ст. 6 Закона о приватизации собственникам, имеющим право в порядке приватизации передавать жилые помещения в собственность граждан. Также в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации не подлежат передаче в собственность граждан жилые помещения, расположенные в общежитиях, жильцы таких общежитий не могут приобрести в собственность комнаты в данных общежитиях в порядке приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Салий А.И., Чернова И.А., Ляхович Д.В. не явились, ранее в заседаниях Салий А.И., Чернова И.А., представитель Ляхович Д.В. – Ляхович О.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков - администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, направили письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в судебное заседание не явилось, его представитель направил письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Управление Росреестра по Ленинградской области в суд представителей не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Салий А.И., Черновой Н.А., Ляхович Д.В. к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность общежитие удовлетворены частично.

Суд обязал Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, отказано.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочное применение к спорным правоотношениям норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном виде решение суда неисполнимо, поскольку сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также указывает, что 6 декабря 2019 года в общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» администрацией Лужского района был направлен запрос о предоставлении плана приватизации Лужской головной механизированной колоны, на что был получен ответ, что данного документа не имеется. По мнению ответчика, при таком положении дела в соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации ни администрация Лужского муниципального района, ни Совет депутатов Лужского городского поселения не имеют право использовать бюджетные средства на содержание имущества, которое им не принадлежит.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>: Салий А.И. - с 7 августа 1998 года (договор найма № 7 от 25 декабря 2009 года), Чернова Н.А. - с 17 августа 2012 года (договор найма № 6 от 25 декабря 2012 года), Ляхович Д.В. - с 6 июня 1997 года (договор найма № 11 от 23 декабря 2009 года).

Жилой дом 1980 года ввода в эксплуатацию – общежитие общей площадью 609,1 кв.м с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>Б, в едином государственном реестре недвижимости права на дом не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о собственности № 6 от 23 декабря 1992 года трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонне в собственность переданы объекты социально-бытовой сферы, в том числе кирпичное общежитие.

Правопреемником Лужской головной передвижной механизированной колонны является ООО «Спецстрой».

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» неоднократно (в 2019, 2020 годах) обращалось в администрацию Лужского муниципального района с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района № 37 от 18 февраля 2020 года отклонен предлагаемый перечень объектов, планируемых для передачи в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «Спецстрой» на данное жилое здание (общежитие) и земельный участок под данным зданием.

По сведениям, предоставленным ООО «Спецстрой», здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, 31 декабря 2020 года списано с баланса конкурсным управляющим Дорониным А.П.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 в редакции от 24 декабря 1993 год «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений приложения № 3 жилой фонд, в том числе общежития, относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом установлен запрет на включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Поскольку спорное здание общежития используется для проживания граждан, относится к жилищному фонду, предназначено для решения вопросов местного значения, то, вопреки позиции администрации Лужского муниципального района, данное здание в силу прямого указания закона подлежит принятию в муниципальную собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на территории которого оно находится, поскольку в силу закона является муниципальной собственностью.

Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления поселения, формируемый на муниципальных выборах. Совет депутатов обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением (п.1,2 ст. 33 Устава Лужского городского поселения).

В силу пп. 19 п. 2 ст. 35 Устава Лужского городского поселения Совет депутатов утверждает перечень объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требует согласия Совета депутатов.

В это связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку здание общежития подлежит принятию в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области надлежащими ответчиками по делу будут являться Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в полномочия которого входит утверждение перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность, и администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, исполняющая в силу ст. 45 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области полномочия исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, и реализующая оформление объекта в муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: