Ляховка Николай Иванович

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 33-3462/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Ш.А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Н.А. страховую выплату в размере 50776руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.01.2015г. по 22.12.2015г. в размере 50776 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1000руб., расходы на оценку в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 25388руб., а всего 135440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4188,80 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17040 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца П.Н.А. – К.Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 50 776 руб. в возмещение страховой выплаты, неустойку в размере 166 545,28 руб., 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на услуги юриста, 1 000 руб. в возмещение судебных издержек на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде, 3000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение независимой оценки, 3000 руб. в возмещение морального вреда, 25 388 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего 29 декабря 2014 года, автомобилю FORD FUSION, г/н №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л.Н.И. п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности самого истца на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки П.Н.А. представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с письмом исх. № от 01.04.2015г. истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истица обратилась за разъяснениями в ГИБДД, и получила устные разъяснения о том, что при составлении справки о ДТП при написании номера страхового полиса была допущена грамматическая ошибка. На требование истицы об исправлении данной ошибки ей было разъяснено, что внести исправления невозможно в связи с тем, что копия страхового полиса виновника ДТП в материалах административного дела отсутствует, поскольку данный документ не является обязательным для приобщения к материалам дела. При этом сторона истца полагает, что указанная ошибка сотрудников ГИБДД, допущенная при составлении справки о ДТП, не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения истице.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ей акта осмотра транспортного средства и расчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству.

Ответчиком истице было отказано в предоставлении указанных документов, что подтверждается письмом исх. № от 21.04.2015г. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION государственный регистрационный знак № составленного ООО «Агентство Независимой Оценки», ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 56 657,08 руб.

Истицей была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием исполнить услугу в полном объеме и выплатить страховое возмещение и расходы, понесенные ей на оплату услуг оценщика. Ответ на претензию истицей получен не был.

Истица считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными, нарушающими ее права. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в досудебном порядке, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Росгосстрах» Ш.А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прямое возмещение убытков является способом организации урегулирования убытков между Страховщиками и Потерпевшим и никак не влияет на структуру договорных связей, отношений, вытекающих из договора OCAГО. Несмотря на обращение Потерпевшего в страховую компанию, возмещение причиненных ему убытков происходит за счет Страховой компании виновника ДТП и от его имени, что прямо установлено законом.

Таким образом, у Страховщика Потерпевшего отсутствуют правовые основания и объективная возможность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указано какими доказательствами подтверждается факт заключения договора ОСАГО ССС № Л.Н.И. с ОСАО «ВСК» в отношении ТС Автогрейдер г/н 54ПР5309. А также в материалах дела отсутствуют доказательства представления информации ответчику в досудебном порядке.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 указывает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как Страховщик в установленный законом срок не имел законного основания произвести выплату, отказ в выплате произошел не по вине Страховщика.

Обращает внимание на то, что просил суд снизить штраф и неустойку, между тем, неустойка снижена судом лишь символически.

Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба П.Н.А. является ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца (полис ССС №).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что согласно представленным документам в материалы дела, 29 декабря 2014 года в 22-00 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины FORD FUSION, г/н №, водитель Б.Д.Е. принадлежащего на праве собственности истцу и автогрейдера ДЗ-98В.00112, г/н №, под управлением водителя Л.Н.И..

Виновным в ДТП признан водитель автогрейдера ДЗ-98В.00112, г/н № - Л.Н.И., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена (л.д.91). При этом, в действиях водителя Б.Д.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.91).

В результате ДТП автомобилю FORD FUSION, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.30), были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля FORD FUSION, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справкой о ДТП (л.д.30).

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Независимой Оценки» (л.д.6-27), которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля FORD FUSION, г/н №, с учетом износа составляет 56657,08 руб.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия вх. №. Однако в удовлетворение требований истца страховая компания отказала. Отказ от 01.04.2015г. Исх. № (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была определением суда назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н № на момент ДТП с учетом износа составила 50776 руб. (л.д.132-137).

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50776рублей, суд исходил из положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, 10,12 Закона Об ОСАГО, п.27,28,32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключения судебной экспертизы №281/15 от 07.12.2015г., проведенной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.132-142).

21 января 2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.93, 94).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2015г. по 22.12.2015г. в размере 50776 рублей, суд исходил из следующих положений закона и обстоятельств по делу.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытка было подано 21.01.2015 года. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 28.01.2015г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29.01.2015г. по 22.12.2015г. составляет 181 778,08 руб. и исчислена следующим образом: 50776/100x1,0%= 507,76 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, где 50776 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения. Итого сумма неустойки рассчитана следующим образом: 328 дней (период с 29.01.2015г. по 22.12.2015г.) х 507,76 руб./день = 166 545,28 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и просьба о снижении данного размера (л.д.45).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.ЗЗЗ Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВГОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.ЗЗЗ ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер. Судом установлено, что размер неустойки за период 328 дней (период с 29.01.2015г. по 22.12.2015г.) составляет 166 545,28 руб., т.е. превышает сам размер недоплаченной суммы 50776 руб. - в 3,28 раз.

Также судом установлено, что тяжких последствий для истца в результате недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения не наступило. И поскольку указанный размер неустойки превышает размер доплаты более чем три раза, суд пришел к выводу, что, действительно, размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям ответчика по исполнению обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50776 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей, суд исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения нарушено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25388рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПКРФ.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истец незаконно обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в силу положений ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в СОАО «ВСК» по договору ССС № застраховано иное транспортное средство, нежели транспортное средство, которым управлял виновное в ДТП лицо водитель Л.Н.И., поскольку по страховому полису серия ССС№ застрахована ответственность собственника транспортного средства самоходной машины серии №, марка ДЗ-98В.00112, государственный регистрационный знак транспортного средства №, МКУ «ДЭУ-6», работник которого является Л.Н.И. Данная машина автогрейдер имеет свидетельство о регистрации №, которое выдано на основании ПМС Серия СА №, именно данный номер свидетельства о регистрации машины и указан в страховом полисе.

В соответствии со ст.14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а).в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств по делу, истец имела право обратиться к ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку в соответствии с п.3.11. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, страховщик обязан в срок не более чем пять рабочих дней, с момента обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков и представления для осмотра транспортного средства провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 21.01. 2015г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, однако ответчиком не были проведены действия указанные законом. Поэтому судом правильно принят расчет неустойки, представленный истцом, и размер неустойки снижен с применением ст.333 ГК РФ. Ответчиком не был оспорен расчет указанной неустойки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, поскольку в добровольном порядке не была произведена страховщиком страховая выплата в возмещение вреда.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: