Ляликов Сергей Викторович

№ 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу Ляликов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2023г. о привлечении Ляликов С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2023г. Ляликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ляликов С.В. подал жалобу, в обоснование, указав, что он не скрывался с места ДТП, у него отсутствовал умысел на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Кроме того, он не скрывался от сотрудников ГАИ, по их требованию являлся на составление документов, участвовал при составлении схемы места ДТП. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2023г. по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КРФ об АП.

Ляликов С.В. и его защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО8оглы в судебное заседание не явился, извещен ...

...о дате рассмотрения надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явились, сообщили, что находились в автомобиле, когда произошло ДТП. Так второго водителя они не видели, поскольку плохо себя чувствовали. Им не известно, кто вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В настоящее время вред в результате им возмещен водителем второго автомобиля Ляликов С.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая является супругой привлекаемого лица. Так, она сообщила, что в тот день она находилась на работе и не могла уйти, поскольку ее работа связана с безопасностью железнодорожного сообщения. В связи с чем, ее супруг после ДТП отправился домой, так как там находился один их малолетний ребенок.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Ляликов С.В. Так, он сообщил, что 21.07.2023г. он был на дежурстве, ему поступило сообщение, что произошло ДТП и водитель скрылся. После чего, он установил владельца автомобиля Фольксваген и им оказался Ляликов С.В. Далее, он осуществил телефонный звонок на номер телефона Ляликов С.В. и попросил его вернуться на место ДТП. Однако, водитель Ляликов С.В. не вернулся на место ДТП и в последующем у него был выключен телефон. Затем им был собран материал в отношении Ляликов С.В. и направлен в суд.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10, который составил схему места совершения административного правонарушения от 22.07.2023г. Так, он сообщил, что поступил вызов, что произошло ДТП и второй участник скрылся. Он с напарником приехали и увидели, что в результате ДТП пострадали три автомобиля. Так виновника ДТП на месте не оказалось. Ему никто не сообщал, где данный водитель автомобиля Фольксваген. После чего, он сообщил дежурному, что произошло ДТП и второй участник скрылся с места ДТП.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2023г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> Ляликов С.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина Ляликов С.В. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22021090 от 05.10.2023г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение Ляликов С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, также подтверждается объяснениями ФИО9., ФИО3, ФИО5., ФИО1, ФИО8 схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ляликов С.В., заключением эксперта № 4857 от 03.10.2023г., заключением эксперта № 4858 от 03.10.2023г. и другими материалами дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ляликов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся Ляликов С.В., последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Довод жалобы о том, что Ляликов С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ляликов С.В. состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а прождал 20 минут и ушел домой, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения

Действия Ляликов С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Ляликов С.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Ляликов С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ляликов С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2023 года.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ляликов С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу Ляликов С.В. – без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» ноября 2023 года дело 5-513/2023

<...> УИН №RS0№-57

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ляликова С. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Ляликов С.В. ... г. около 23 час. 50 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Фольксваген ID 4Х, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не выбрал дистанцию для движущегося впереди Рено Сандеро, грз № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате допустил с ним столкновение. Затем по инерции допустил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Логан, грз № регион, под управлением водителя Намазова С.Э.О. и принадлежащего Мехтиеву А.С.

В результате столкновения пассажиру автомобиля Рено Сандеро – Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру авт...

...омобиля Рено Сандеро – Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкой тяжести вред здоровью.

Ляликов С.В. в судебное заседание явился, вину признал, просил не лишать его права управления т/с, поскольку пребывает в зарегистрированном браке, на иждивении находится несовершеннолетних ребенок. Моральный вред потерпевшим компенсирован. После ДТП около 40 минут находился неподалёку, затем оставил свой номер телефона и отправился домой к ребенку.

Представитель Ляликова С.В. по ходатайству Саакян Т.Е. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил не лишать его права управления т/с, поскольку моральный вред потерпевшим компенсирован. Пояснил, что постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела, не вынесен.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Воронкова Е.В. в судебном заседании подтвердили факт компенсации морального вреда путем перечисления на их счета денежной суммы, что подтверждается справками о перечислении, которые приобщены к материалам дела. Просила назначить наказание в виде штрафа.

Заинтересованное лицо – Потерпевший №1 в судебном заседании также не настаивал на строгой мере наказания, полагал достаточным назначить наказание в виде штрафа.

Заинтересованное лицо Намазов М.Э.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя.

Представитель Намазова М.Э.О. по доверенности Мехтиев Р.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса относительно назначения наказания на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Ляликова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>91 (л.д. 2);

- объяснениями Намазова М.Э.О. от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);

- объяснениями Потерпевший №1 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5);

- приложением (л.д. 6-7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9-10);

- объяснениями Ляликова С.В. от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- объяснениями Мехтиева А.С. от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- объяснениями потерпевших от ... г., в которых они, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15-16);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у Потерпевший №3 обнаружено: ушибленная рана затылочной области. Указанные повреждения квалифицируются как легкой тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 28-30);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у Потерпевший №4 обнаружено: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде повреждения правого акромиально-ключичного сустава 3 тип по Tossy, полного вывиха акромиального конца ключицы. Кровоподтек правой глазничной области. Ушибленная ссадина. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 31-33);

- протоколом об административной ответственности от ... г. № <...>90 о привлечении Ляликова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевших.

Действия Ляликова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Ляликова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Ляликова С.В. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которым суд относит признание вины, компенсацию морального вреда, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждает карточка водителя. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ... г. № <...>90, Ляликов С.В. покинул место ДТП, что подтверждается им в объяснении.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Моральный вред потерпевшим компенсирован.

Суд принимает во внимание поставленные потерпевшим диагнозы. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Ляликову С.В. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляликова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

УИД 16RS0038-01-2022-001507-50

Дело №2а-886/2022

Учет 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием прокурора Т.К.А.

рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан к Л.С.В. о продлении срока административного надзора,

установил:

Начальник отдела МВД России по Елабужскому району обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Л.С.В. в обоснование указав, что на профилактическом учете отдела МВД России по Елабужскому району состоит Л.С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ......, проживающий по адресу: РТ, ......, осужденный: Дата обезличена году приговором Елабужского городского суда по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Дата обезличена освобожден из ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от Дата обезличена на не отбытый срок 3 года 1 месяц 4 дня. На основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена, в отношении Л.С.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с установлением административных ограничений:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2300 до 600 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанно...

...стей по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом.

обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

При постановке на профилактический учет с гр. Л.С.В. была проведена беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой, Л.С.В. ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлена периодичность и дни явки на регистрацию в ОВД. Кроме того, Л.С.В. был предупрежден о том, что в случае совершения административных правонарушений ему может быть продлен срок административного надзора и установлены дополнительные административные ограничения. За период с Дата обезличена (с даты постановки под административный надзор) по настоящее время Л.С.В. к административной ответственности не привлекался. Дата обезличена приговором Елабужского городского суда Л.С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. По месту жительства Л.С.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, в настоящее время работает в СМУ Номер обезличена ...... на должности строителя.

В связи с этим административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении Л.С.В., Дата обезличена года рождения, с ограничениями, установленными решением Елабужского городского суда от Дата обезличена на 6 месяцев с исчислением срока с Дата обезличена до Дата обезличена.

Представитель административного истца – отдела МВД России по Елабужскому району в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик Л.С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Прокурор Т.К.А. указала на наличие оснований для удовлетворения заявления отдела МВД России по Елабужскому району удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Как следует из материалов дела, на профилактическом учете отдела МВД России по Елабужскому району состоит Л.С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец города Елабуги, проживающий по адресу: ......, осужденный: Дата обезличена году приговором Елабужского городского суда по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Дата обезличена Л.С.В. освобожден из ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от Дата обезличена на не отбытый срок 3 года 1 месяц 4 дня.

Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена, в отношении Л.С.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с установлением административных ограничений.

Дата обезличена приговором Елабужского городского суда Л.С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно.

По месту жительства Л.С.В. характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен.

Совершение ответчиком в период административного надзора правонарушений свидетельствует о недостаточности установленных ограничений и недостаточности установленного срока административного надзора.

Таким образом, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении Л.С.В. необходимо продлить срок административного надзора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Елабужскому району о продлении срока административного надзора в отношении Л.С.В. удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Л.С.В. сроком на 6 месяцев с ранее установленными административными ограничениями по решению Елабужского городского суда от Дата обезличена.

Срок продления административного надзора исчислять с Дата обезличена до Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.