Лялин Евгений Вячеславович

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-11734/19 (2-102/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Лялиной О.Е. – Целищева А.Л.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2019 года,

по делу по иску Лялиной Ольги Евгеньевны к Лялину Евгению Вячеславовичу о признании недействительным завещания,

установила:

Лялина О.Е. обратилась в суд с иском к Лялину Е.В. о признании недействительным завещания.

Требования мотивирует тем, что в июле 2018 года умер отец ФИО4., причиной смерти послужил <данные изъяты>.

Истец указывает, что ее отец в течение 12 лет ежедневно принимал <данные изъяты>, который, по мнению истца, вызывает стойкие явления у пациентов в виде <данные изъяты>, то соответственно отец не контролировал на момент совершения сделки свои действия, не осознавал их правовое значение, был в состоянии заблуждения относительно намерений внука, с оказанием на него психологического воздействия. Утверждает, что ФИО5. был старым, глубоко <данные изъяты>.

Просила суд признать действительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки

Истец в суд не явилась, о слушании и дела извещена надлежащим образ...

...ом.

Представитель истца Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика Киселева Е.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Ефремова О.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.08.2019 постановлено:

Отказать Лялиной Ольге Евгеньевне в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Лялиной Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томская клиническая <данные изъяты> больница» расходы за проведение судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО7 в размере 28 150 руб.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые Центральным районным судом г. Кемерово 18.10.2018 в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>; на квартиру по адресу: <адрес>; на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение без права регистрации проживания (назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0); на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на денежные вклады Лялина Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающими процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»; на денежные вклады ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающими процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «МДМ банк» (ранее «УРСАбанк»); на транспортные средства на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лялина Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лялиной О.Е. – Целищев А.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что что суд неверно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, отдав предпочтения показаниям свидетелей со стороны ответчика. Также суд не обеспечил явку нотариуса для дачи показаний; суд необоснованно отказал в опросе нотариуса, врача – <данные изъяты>, заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой».

Кроме того, суд не истребовал в период с даты возбуждения дела по дату вынесения решения выписку из <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО9. за период трудовой деятельности в НПО «Азот» г. Кемерово.

Также ссылается на то, что завещание от ФИО10. на Лялина Е.В. является фальсифицированным документом, что подтверждается ответом Президента «КОНП» Е.Н. Афанасьевой от 26.12.2018.

Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в части неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности, что характеризует его, как личность.

Также указывает, что суд необосновано отказал в постановке вопроса перед Экспертной Комиссией ОГБУЗ «Томская клиническая <данные изъяты> больница» «каковы индивидуальные, <данные изъяты> особенности ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер - ДД.ММ.ГГГГ), во время совершения односторонней, оспариваемой сделки, завещание в пользу внука, Лялина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ»

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об обеспечении явки и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующей поликлиническим отделением ГКУЗ КО «КОКПБ» Басаргиной Л.Г., главного врача Сорокиной В.А.

Также просил истребовать из архива МСЧ НПО «Азот» г. Кемерово: медицинскую карту, сведения медицинского характера, выписку из <данные изъяты>, нахождения на диспансерном учете больного ФИО12 прохождения ФИО31 стационарного, санаторно-курортного лечения в период трудовой деятельности и до 2018 года включительно.

Кроме того, просит обеспечить явку и опросить врача-<данные изъяты>: Пакаеву Л.С., заведующую терапевтическим (<данные изъяты>) отделением МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. М. Н. Горбуновой»; обеспечить явку и опросить врача-<данные изъяты>: Миллер М. В., заведующую <данные изъяты> отделением МБ УЗ «ГКБ №3 им. М. А. Подгорбунского».

Назначить по делу дополнительную посмертную судебно-медицинскую, комиссионную <данные изъяты> экспертизу, с целью определения состояния здоровья гражданина ФИО11 в момент совершения односторонней, оспариваемой сделки 12.08.2016. Экспертизу поручить ОГБУЗ «Томская клиническая <данные изъяты> больница».

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Ответчик Лялин Е.В., его представитель - адвокат Киселева Е.В., в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Просили также отказать в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной истца.

В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым он завещает Лялину Евгению Вячеславовичу принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение без права регистрации проживания (назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами в <данные изъяты> (том 1 л.д. 226).

06.07.2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1 л.д.33).

08.10.2018 Лялина Ольга Евгеньевна обратилась в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в пользу ответчика Лялина Евгения Вячеславовича.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 21, 27, 168, 177, 1118, 1119, 1131ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от 1 - 2 июля 2004 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить законность составленного завещания дееспособным лицом, который способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы № № от 14.05.2019, ФИО14 на дату подписания завещания от <адрес> <данные изъяты>, иного <данные изъяты> не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. По данным материалов гражданского дела, медицинской документации, <данные изъяты>, связанных с приемом ФИО13. <данные изъяты>, на дату подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО15. - врач-гематолог Областной клинической больницы, ФИО16.С., из показаний которых следует, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО17. мог понимать значения своих действий и руководить ими, <данные изъяты> не имел, болезненного состояния психики не обнаруживал.

При разбирательстве дела суд критически оценил показания свидетелей ФИО18. по оценке состояния наследодателя, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе врачей-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты>. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной судебно-<данные изъяты> экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент оформления завещания ФИО19. находился в таком состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также имел адекватное представление относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует (статья 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие <данные изъяты> расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Гражданский кодекс РФ допускает оспаривание сделки также на основании существенного заблуждения. В этом случае, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим (статья 178 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд неверно отразил критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны истца, а также не обеспечил явку и допрос нотариуса, врача - <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Свидетельские показания вместе с иными собранными по делу доказательствами оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоит критически оценивает показания свидетелей ФИО20., поскольку показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы. Показания свидетеля Галеева Р.К., в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ, также не могут приняты во внимание, поскольку свои показания свидетель Галеева Р.К. давал по событиям, дата которых не определена.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал в период с даты возбуждения дела по дату вынесения решения выписку из истории болезни, <данные изъяты> карту <данные изъяты> ФИО21. за период трудовой деятельности в НПО «Азот» г. Кемерово, и отказал в истребовании сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в части неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.

Кроме того довод жалобы о том, что завещание от ФИО22. является фальсифицированным документом, так как составлено числом более поздним, с привлечением специалистов «КОНП» что подтверждается ответом Президента «КОНП» Е.Н. Афанасьевой от 26.12.2018, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.08.2019 постановлено на сфальсифицированных доказательствах, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену оспариваемого решения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, как уже сказано таких доказательств заявителем не представлено.

Несогласие представителя истца, изложенных в доводах жалобы о том, что суд не обосновано отказал в постановке вопроса перед Экспертной Комиссией ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» «каковы индивидуальные, <данные изъяты> особенности ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года), во время совершения односторонней, оспариваемой сделки, завещание в пользу внука, Лялина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ», судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2018 истец и его представитель, а также ответчик и его представитель принимали участие в судебном разбирательстве. Сторона ответчика возразила относительно постановки третьего вопроса перед экспертом, как не относящегося к заявленной экспертизе.

27.12.2018 определением Центрального районного суда г. Кемерово для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца назначалась судебная психолого-<данные изъяты> экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов:

Имелось ли у ФИО25 на дату подписания завещания от <данные изъяты> или иное болезненное состояние <данные изъяты> здоровья?

Понимал ли ФИО26 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими в связи с имеющимися у него <данные изъяты> и принимаемыми <данные изъяты>?

Судебная коллегия соглашается с поставленными перед экспертизой вопросами, поскольку, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2018 постановлен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Вопрос «каковы индивидуальные, <данные изъяты> особенности ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ года), во время совершения односторонней, оспариваемой сделки, Завещание в пользу внука, Лялина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом не был поставлен, как не относящийся к психолого-<данные изъяты> экспертизе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца поданного вместе с апелляционной жалобой об обеспечении явки и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, указанных в ходатайстве, запросе сведений из МСЧ НПО «Азот» г. Кемерово, назначении дополнительной посмертной судебно-медицинской, комиссионной психолого-<данные изъяты> экспертиз, судебная коллегия отказывает поскольку судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, допрошены свидетели, проведена соответствующая судебная комплексная психолого-<данные изъяты> экспертиза (посмертная).

Несогласие автора жалобы с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лялиной О.Е. – Целищева А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин

Судья: Язова М.А.

№ 33-2902

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Лялиной О.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

по иску Лялиной Ольги Евгеньевны к Лялину Евгению Вячеславовичу о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Лялина О.Е. обратилась в суд с иском к Лялину Е.В. о признании недействительным завещания Лялина Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Лялин Е.П. Причина смерти «<данные изъяты>».

В период с 2006 года (дата постановки диагноза - <данные изъяты>) по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 12 лет, её отец ежедневно принимал лекарственный препарат - <данные изъяты>, как следует из фармакокинетики данного лекарства (побочные действия), он вызывает стойкие явления у пациентов: <данные изъяты>.

В связи со смертью отца, 08.08.2018 истец обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой О.Н. с мотивированным письменным заявлением наследника о принятии наследства (выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону).

19.09.2018 она получила ответ от нотариуса Ефремовой О.Н. от 14.09.2018, из которого следовало о необходимости явиться в нотариальную контору Ефремово...

...й О.Н. по адресу: <адрес>, для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и копий документов по наследственному делу № № после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Лялина Е.П.

При повторном (очередном) обращении в нотариальную контору Ефремовой О.Н., было заявлено, что в нотариальной конторе Ефремовой О.Н. уже заведено наследственное дело № №, и наследником по завещанию умершего Лялина Е.П. является сын истца - ответчик Лялин Евгений Вячеславович.

Полагает, что ее отец Лялин Е.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения односторонней сделки (завещание в пользу внука Лялина Е.В.) был дееспособным гражданином, однако он (Лялин Е.П.) не контролировал свои действия, не осознавал их правовое значение, в том числе последствия своих действий в виде совершения односторонней сделки, был в состоянии заблуждения относительно намерений внука, с оказанием на него психологического воздействия (давления) окружающих его лиц, Лялин Е.П. не мог руководить своими действиями в момент совершения односторонней сделки. Завещание (односторонняя сделка) от Лялина Евгения Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу своего внука Лялина Евгения Вячеславовича, существенно нарушает ее гражданские права и охраняемые государством интересы как наследника по закону первой очереди.

Лялин Е.П. был старым, глубоко больным человеком, пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, страдающим значительным количеством хронических <данные изъяты> заболеваний, хронической <данные изъяты>), ежедневно, систематически применял различные (по медицинским показаниям), в том числе сильнодействующие, психотропные лекарственные препараты. Он страдал <данные изъяты>, многими другими хроническими заболеваниями, работал на руководящей работе в НПО «Азот» г. Кемерово, получал хорошую заработную плату, постоянно проходил в связи с этим лечение, злоупотреблял <данные изъяты> и др.

Лялин Е.П. постоянно в период с 2000 года по день смерти жаловался на хроническую <данные изъяты>.

В 2014 году Лялин Е.П. перенёс <данные изъяты>, в связи с чем проходил соответствующее стационарное (амбулаторное) лечение. В период с 2010 года по день смерти Лялин Е.П. отмечал у себя <данные изъяты>, говорил, что ему трудно <данные изъяты>

В период с 10 июля 2014 года по 29 июля 2014 года Лялин Е.П. находился на обследовании и лечении в отделении неврологии МБУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского». 10 июля 2014 года находился на обследовании <данные изъяты> в Отделении лучевой диагностики МБУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер». В период с 31 июля 2014 года по 14 августа 2014 года находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, Центр восстановительной медицины и реабилитации. В марте 2016 года обращался с жалобами в МБУЗ Поликлинику № 3 ГКБ №1 им. М.Н. Горбуновой. 04 июня 2018 года обращался с жалобами в травмотделение ГАУЗ КО КГКБ № 1 им. М.Н. Горбуновой.

В судебном заседании истец Лялина О.Е. и ее представитель Целищев А.Л., действующий по доверенности, заявили ходатайство о назначении судебной медицинской, комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) в отношении Лялина Е.П.

Просили перед экспертами поставить следующие вопросы:

- имелось ли у Лялина Е.П. психическое расстройство или иное болезненное состояние психики, здоровья, во время совершения односторонней, оспариваемой сделки, Завещание в пользу внука Лялина Е.В., наследственное дело № № от 17 июля 2018 года;

- был ли способен Лялин Е.П. в полной мере понимать (осознавать) значение своих действий и руководить своими действиями в связи с наличием у него хронических <данные изъяты> заболеваний (<данные изъяты>) от 07 июля 2014 года, МР - хроническая <данные изъяты>, лечение в период с 10 июля 2014 года по 29 июля 2014 года, во время совершения односторонней, оспариваемой сделки, Завещание в пользу внука, Лялина Е.В., наследственное дело № № от 17 июля 2018 года, в том числе в связи с проводимым лечением по основному и сопутствующим заболеваниям;

- каковы индивидуальные, психолого-психиатрические особенности Лялина Е.П. во время совершения односторонней, оспариваемой сделки – завещание в пользу внука Лялина Е.В., наследственное дело № № от 17.07.2018г.?

Проведение экспертизы просили поручить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ОГБУЗ) «Томская клиническая психиатрическая больница».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года постановлено:

Назначить по делу по иску Лялиной О.Е. к Лялину Е.В. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки психолого-психиатрической экспертизу (посмертную) в отношении Лялина Евгения Петровича, умершего №.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имелось ли у Лялина Евгения Петровича на дату подписания завещания от 12.08.2016 психическое расстройство или иное болезненное состояние психики, здоровья?

2. Понимал ли Лялин Евгений Петрович на момент подписания завещания от 12.08.2016 значение своих действий и мог ли руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями и принимаемыми препаратами?

Производство экспертизы поручить врачам-экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» <адрес>.

В случае необходимости разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать для проведения экспертизы в качестве экспертов необходимых врачей – специалистов из других учреждений.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № №, медицинские документы Лялина Е.П.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Лялину Ольгу Евгеньевну: <адрес>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ обязать экспертное учреждение представить заключение в Центральный районный суд г. Кемерово, ул. Кирова, 28а, каб. 1 не позднее 30 дней с даты получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Лялина О.Е. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) было вынесено преждевременно.

На частную жалобу принесены возражения Лялиным Е.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лялиной О.Е. – Целищев А.Л., который поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседание судебной коллегии так же явились ответчик Лялин Е.В. и его представитель Киселева Е.В., которые просили определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились лица, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Лялина О.Е. обратилась в суд с иском к Лялину Е.В. о признании недействительным завещания Лялина Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец Лялина О.Е. и ее представитель Целищев А.Л., действующий по доверенности, заявили ходатайство о назначении судебной медицинской, комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) в отношении Лялина Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» <адрес>, а также приостановил производство по делу, расходы за проведение экспертизы возложил на истца Лялину О.Е.

При этом, в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. При этом, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Также, судебная коллегия учитывает, что силу статьи 85 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

В силу ст. 96 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на истца Лялину О.Е., как на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение судебной экспертизы не лишает права истцов заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела, а также о совершении каких-либо процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лялиной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова