Лялин Геннадий Викторович

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-5758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Л.Г.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Л.Г.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Г.М.Б. – представителя Л.Г.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 11.04.1980г. по 02.10.1994г. в должности авиамеханика, авиатехника и инженера по АиРЭО в радиолаборатории цеха № 8 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.07.2015г.

Требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом не включены в специальный стаж указанные периоды трудовой деятельн...

...ости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.10.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки их в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Правовое регулирование оснований реализации прав граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Общими для каждого гражданина условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 данного Федерального закона является достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), а также выработка не менее 15 лет страхового стажа.

Исключением из общего правила является предоставление отдельным категориям граждан права претендовать на льготное пенсионное обеспечение по старости, возможность обеспечения которым обусловлено подверженностью данных лиц неблагоприятному воздействию разного рода факторов, вызванных характером и спецификой осуществляемой трудовой деятельности.

Учитывая наличие данных обстоятельств, федеральный законодатель в ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для данных работников порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Судом установлено, что 17.07.2015г. Л.Г.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии от 27.07.2015г. в назначении досрочной пенсии по указанному основанию истцу отказано, поскольку на момент обращения у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа.

Разрешая заявленные требования, суд установил все значимые обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имеется, ответчиком обоснованно отказано в его досрочном пенсионном обеспечении из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным и соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. № 459, в соответствии с которым правом на пенсию за выслугу лет обладают парашютисты всех наименований (п. 4).

Согласно данному Списку право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований и инженеры всех наименований, которые непосредственно заняты полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Исключением из данного правила являются работники инженерно-технического состава гражданской авиации, занятые на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период трудовой деятельности 11.04.1980г. по 02.10.1994г. Л.Г.В. работал в радиолаборатории в должности авиамеханика по АРЭО (л.д. 13 – 14).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в п.5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих характер работы истца в спорный период времени в должности авиамеханика, не посредственно занятого полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Кроме того, с 11.04.1980г. по 02.10.1994г. истец не относился к категории работников, работа которых учитывается при назначении пенсии по старости на льготных условиях, что подтверждается справкой ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» (л.д. 82).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555.

Трудовая книжка истца подтверждает лишь его трудовую деятельность и трудовой стаж, однако таких сведений недостаточно для назначения досрочной пенсии на льготных условиях, данные сведения не подтверждают его занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Домодедово 10 октября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Для рассмотрения дела по существу суд назначал слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.34, 45).

ФИО5, представляющая интересы ГУ УПФР № по <адрес> и МО на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать заявление с указанными требованиями вновь в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при представлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области

В составе :

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

При секретаре Никитиной А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986\2017 по иску Лялина Геннадия Викторовича к ГУ УПФР № 26 по г.Москве и Московской области о праве на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.15.ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет. Основанием для отказа явилось то, что специальный стаж истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации составляет 14 лет 4 месяца 7 дней, что менее требуемых 20 лет.

Не согласившись с решением комиссии ГУ УПФР №26 от 17.07.2015 г., истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и обязании назначить ему пенсию по льготному стажу с момента обращения 17.07.2015 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Генчев М.Б. требования по доводам искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ГУ УПФР № 26 по г.Москве и Московской области по доверенности Белова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что специальный стаж истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации составляет 14 лет 4 месяца 7 дней, что менее требуемых 20 лет. Периоды работы истца в должностях автомеханика, авиатехника и инженера по А и РЭО в радиолаборатории с 1980 г. по 1994 г. не принят к зачету в специал...

...ьных условиях, так как работа протекала в специально оборудованных помещениях, а не в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов, как это предусмотрено Списком должностей инженерно- технического состава авиации, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Считает отказ в назначении льготной пенсии законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии со Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на досрочную пенсию, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. №459, право на досрочную пенсию имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Судом установлено, что 17.07.2015 г. истец обратился в ГУ УПФР № 26 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему льготной пенсии. Решением ГУ УПФР №26 от 27.07.2015 г., ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как специальный стаж работы истца составил 14 лет 04 месяца 7 дней, что менее требуемых законодательством 20 лет.

Согласно трудовой книжки истца, в период с 17.04.1980 г. по 17.08.1993 г. он работал в должности авиамеханика, авиатехника по Аи РЭО радиолаборатории цеха №8 ДПО ГА, с 17.08.1993 г. по 03.10.1994 г.- в должности инженера по Аи РЭО летного отряда №2, с 03.10.1994 г. по 19.01.1998 г.- в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники цеха №19 ДПО ГА, с 20.01.1998 г. по 04.04.2002 г.- в должности техника по РиР РЛП Домодедово службы радиолокации и радионавигации Московского Центра УВД, с 05.04.2002 г. по 14.10.2008 г. в должности инженера по техническому обслуживанию 1 категории цеха по техническому обслуживанию инженерно-авиационной службы ОАО АК «Домодедовские линии», с 30.10.2008 г. по 17.08.2009 г. в должности инженера по АиЭРО Цеха оперативного технического обслуживания В747 Директората производства Технического Департамента ЗАО АК «Трансаэро», с 15.02.2010 г. по 17.10.2012 г. в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники «АТБ ДОМОДЕДОВО», с 02.11.2012 г. до обращения с заявлением о назначении пенсии - в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники ООО АК «Авиастар-ПУ».

Из представленных суду льготных справок следует, что Лялин Г.В. непосредственно занимался работой по периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов Гражданской авиации с полным рабочим днем, полной рабочей недели в должности инженера в периоды с 03.10.1994 г. по 19.01.1998 г. с 05.04.2002 г. по 14.10.2008 г., с 15.02.2010 г. по 17.10.2012 г., с 02.11.2012 г. по день обращения за назначением пенсии 17.07.2015 г. Данные периоды работы истца дают ему право на досрочное назначение пенсии, однако составляют менее положенных 20 лет.

По сведениям ФГУП «Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО» от 04.10.2017 г. №, законных оснований для выдачи Лялину Г.В. льготной справки за периоды его работы авиамехаником по АиРЭО цеха №8 в радиолаборатории с 11.04.1980 г. по 17.08.1993 г., и инженером по АиРЭО в летном отряде №2 с 17.08.1993 г. по 03.10.1994 г., не представляется возможным.

В подтверждение работы истца в данных должностях, представлены копии приказов о назначении на указанные должности, присвоении разрядов, а так же справки о заработной плате в указанный период.

Документов, подтверждающих работу истца непосредственно полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в период с11.04.1980 г. по 03.10.1994 г, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 11.04.1980 г. по 03.10.1994 г., осуществлял трудовую деятельность на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, непосредственно полный рабочий день, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами УПФР, указанными в отзыве о том, что работы по техническому обслуживанию судовгражданской авиации, осуществляемые в ангарах и других специально оборудованных помещениях аэродромов, где истец работал в период с 11.04.1980 г. по 03.10.1994 г., право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.15 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ», не дают.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что периоды работы Лялина Г.В. в должности автомеханика, авиатехника и инженера по А и РЭО в радиолаборатории с 1980 г. по 1994 г., не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Требования истца о праве на досрочную пенсию не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения за ее назначением - 17.07.2015 г., его специальный стаж составляет 14 лет 04 месяца 7 дней, что менее требуемых законодательством 20 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лялина Геннадия Викторовича к ГУ УПФР № 26 по г.Москве и Московской области о праве на досрочную пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

.

Судья Насрутдинов М.А. дело №22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алистановой Н.М., осужденного ЛГВ, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его адвоката Бабаханова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного ЛГВ на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2015 года, которым

ЛГВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок содержания ЛГВ под стражей, с зачетом времени предварительного следствия, исчисляется с 13 сентября 2011 года.

Приговором суда ЛГВ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в июле-сентябре 2011 года в г.Махачкале при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Исаев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи пояснения осужденного ЛГВ и его адвоката Бабаханова Р.К., которые полностью поддержали доводы жалобы и просили изменить приговор суда в сторону смягче...

...ния, мнение прокурора Алистановой Н.М., которая полагала необходимым приговор суда в отношении ЛГВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ЛГВ, не оспаривая правильность и обоснованность своего осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в части его осуждения по предъявленному обвинению по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебное следствие по делу проведено с явно обвинительным уклоном, поскольку приговор суда основан лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не дал надлежащую оценку его показаниям о том, что он является наркопотребителем, но не сбытчиком наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ЛГВ подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины ЛГВ в инкриминируемых ему преступлениях являются верными.

Виновность осужденного и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Так, вина ЛГВ в инкриминируемых ему преступлениях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями сотрудников УФСКН РФ по РД Мисиева К.Н., Алиева Д.Н., Мусаева М.Ш., выступившего в роли условного покупателя Исмаилова Ш.Г., показаниями свидетелей Алиева А.Л. и Мирзеханова Э.Ш., привлеченных в качестве независимых граждан.

Судом показания указанных свидетелей обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых в достаточном объеме раскрыты в приговоре.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ЛГВ проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности ЛГВ к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств его виновности.

Данных о том, что оперативные сотрудники УФСКН РФ по РД, а также выступившие в роли понятых независимые граждане являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, стороной защиты об этом в суде первой инстанции не заявлялось, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, подробно и правильно изложил их в приговоре и дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ЛГВ об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными,

Действия ЛГВ по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

При определении ЛГВ меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В то же время, приговор суда в отношении ЛГВ подлежит частичному изменению.

Так, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ЛГВ совершил в 2011 году.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если истекли два года, со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, ЛГВ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ЛГВ удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2015 года в части осуждения ЛГВ по ч.1 ст.228 УК РФ изменить.

Освободить ЛГВ, <дата> года рождения, от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи