Лялюев Алексей Николаевич

Дело № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителей истца Богомолова А.Н. – Сивцева Р.В.,

ответчиков Уточкиной И.Н., Лялюева А.Н., Булаткиной В.Б.,

представителя третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» Морова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богомолова Анатолия Николаевича к Уточкиной Ирине Николаевне, Лялюеву Алексею Николаевичу, Булаткиной Валентине Борисовне, Гейс Оксане Анатольевне об отключении от центральной системы холодного водоснабжения, признании незаконным проведения водопровода

установил:

Истец Богомолов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Уточкиной И.Н. с требованием обязать отключить от центральной системы водоснабжения и произвести демонтаж водопровода, подведённого к домовладению, по адресу: <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признании незаконным проведении водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был приобретён 26 марта 2020 года. В процессе строительства жилого дома истец обнаружил на своём участке линию водопровода, проложенную на глубине 1 метр 60 сантиметров, проходящую через весь земельный участок на территорию земельного участка по адресу: <адрес> Считает, что земельный участок обременён наличием водопровода, не относящегося к имуществу истца, что является препятствием для использования земельного участка в целях, для которых он приобретался. Ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут в установленном порядке не зарегистрированы. На запросы истца администрация городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ответила, что разрешительные документ...

...ы на строительство линии водопровода отсутствуют. Линией водопровода пользуются жители домов № 47, 49, 51, 53 ул. Кирова г. Дубовка Волгоградской области, которые являются абонентами муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал». Для подключения домов к системе водоснабжения имеется альтернативная схема технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения. Истец направлял собственникам жилых домов по адресам: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Кирова, д. 47, 49, 51, 53 претензию, в которой предложил в добровольном порядке решить вопрос о подключении холодного водоснабжения в обход земельного участка, ответа на претензию не получил.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в качестве ответчиком по делу были привлечены Лялюев А.Н., Булаткина В.Б., Гейс О.А.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года был принят отказа от ранее завяленного требования «произвести демонтаж водопровода, подведённого к домовладению, по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Богомолов А.Н. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Богомолова А.Н. - Сивцев Р.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Уточкина И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в 2003 году она вместе с соседями решила провести водопровод к себе в домовладение. С ведома и разрешения бывшего собственника земельного участка - Бурденко С.Н., на основании технических условий на подключение к сетям городского водопровода, утвержденных МУПП ЖКХ Дубовского района от 22.04.2003 года, были выполнены работы по прокладке водопровода, через земельный участок по ул. <адрес> провели линию водопровода во двор Уточкиной, откуда линия водопровода была проведена в домовладения по адресам: <адрес>. Считает, что поскольку имеется разрешение от предыдущего собственника земельного участка, линия водопровода через земельный участок истца построена законна. Иной технической возможности провести воду не имеется.

Ответчик Лялюев А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Булаткина В.Б. пояснила, что она вместе с другими соседями строила линию водопровода через земельный участок, по адресу: <адрес> с разрешения Бурденко С.Н. Истец при приобретении земельного участка знал о прохождении через него линии водопровода к домовладениям, по адресам: <адрес>, так как на земельном участке расположен стояк водоразбора, которым он пользовался. Считает, что отключение линии водопровода нарушит её права на водоснабжение.

Ответчик Гейс О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» Моров Р.В. пояснил, что понимает требования Богомолова А.Н., но по факту не понимает как оставить людей без воды. Не поддерживает требования иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Богомолова А.Н., ответчика Гейс О.А., представителя администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Богомолов А.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8), право собственности на который было приобретено 26 марта 2020 года по договору купли-продажи (л.д.5).

Согласно условий договора купли-продажи от 26 марта 20202 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8) земельный участок, принадлежащий Богомолову А.Н. правами третьих лиц не обременён.

Богомоловым А.Н. при эксплуатации земельного участка было установлено, что через принадлежащий ему земельный участок проходит линия водопровода холодного водоснабжения, от централизованной системы водоснабжения эксплуатируемой муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Водоканал» по <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Факт наличия линии водопровода, проходящей от системы холодного водоснабжения от улицы <адрес> области через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривается и подтверждается данными муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» (л.д. 206).

При этом сторонами по делу указано, что линия водопровода проходит на расстоянии около 3 метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>

Установлено, что от линии водопровода, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вода подаётся к домовладениям по адресам: <адрес> <данные изъяты>

Ответчиками в судебном заседании заявлено, что при получении технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения в 2003 году (л.д. 53, 64) ими было получено разрешение на прокладку линии водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Суд считает, что данное утверждение является голословным по следующим обстоятельствам.

Как следует из технических условий от 28 апреля 2003 года, выданных Лялюеву Н.А. на подключение к централизованной системе водоснабжения (л.д.53) домовладения расположенного по адресу: <адрес> имеется (далее дословно) «разрешение на проведение водопровода через земельный участок Бурденко С.Н. по <адрес>

Суду разрешение от имени Бурденко С.Н. не представлено.

Судом запрашивался архив администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на наличие в нём разрешения на проведение водопровода через вышеуказанный земельный участок, однако согласно полученного ответа, данное разрешение не находится в архиве.

Представитель третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что предприятие было создано в 2007 года (л.д. 69,70-75), архива МУПП ЖКХ на хранение не имеется.

Установлено, что в апреле 2003 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлась Прохоренко Т.Е., которая приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116).

Суду не представлено никаких доказательств законности проведения линии водопровода от улицы <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> и далее в домовладениям по адресам: <адрес>

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как уже указано выше при приобретении Богомоловым А.Н. земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 52, никаких обременений, закрепляющих прохождение через земельный участок линии водопровода, зарегистрировано не было, а следовательно истец, при заключении договора купли-продажи земельного участка, не знал о наличии проходящего через земельный участок водопровода.

Обнаруженная на принадлежащем истцу линия водопровода, построенная ответчиками, свидетельствует о наличии такого недостатка проданного истцу земельного участка, который нарушает его право собственности, исключают возможность использования участка без каких либо ограничений в соответствии с целевым назначением.

Нахождение на земельном участке истца линии водопровода может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, которая приведет к нарушению права истца на пользование земельным участком, затопление земельного участка, повреждении находящегося на участке недвижимого имущества истца, которым возведён на земельном участке жилой дом в непосредственной близости к линии водопровода (л.д. 11-12, 94-97, 206). При этом в случае возникновения аварийной ситуации с линией водопровода на принадлежащем истцу земельном участке, все неблагоприятные последствия связанные с устранением аварии (земляные работы, работы по устранению течи), также могут нарушить права Богомолова А.Н. на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Законодатель (ст. 9, 10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данное время в силу сведений предоставленных администрацией городского поселения г. Дубовка, имеется техническая возможность альтернативного технологического подключения к централизованной системе водоснабжения домовладений ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, в обход земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 16-18).

По мнению суда требования истца Богомолова А.Н. о признании незаконным проведение линии водопровода от улицы Минина г. Дубовка Волгоградской области через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> и обязании отключения от системы холодного водоснабжения линии водопровода, проходящей от улицы <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 203 ГПУК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Устанавливаемый судом срок для устранения нарушений должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Суд считает, что для исполнения решения суда в части обязании отключения от системы холодного водоснабжения линии водопровода следует установить срок для его исполнения, так как требуется время для присоединения домов ответчиков к централизованной системе водоснабжения в обход земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом проведение работ в осенне-зимний период затруднительно.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчиков, необходимости проведения работ и считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, так как считает, что предоставление более длительного срока приведет к необоснованному нарушению прав истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Богомолова Анатолия Николаевича к Уточкиной Ирине Николаевне, Лялюеву Алексею Николаевичу, Булаткиной Валентине Борисовне, Гейс Оксане Анатольевне об отключении от центральной системы холодного водоснабжения, признании незаконным проведения водопровода, удовлетворить.

Признать незаконным проведение линии водопровода от улицы Минина г. Дубовка Волгоградской области через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать Уточкину Ирину Николаевну, Лялюева Алексея Николаевича, Булаткину Валентину Борисовну, Гейс Оксану Анатольевну в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, отключить от системы холодного водоснабжения линию водопровода, проходящую от улицы <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Уточкиной Ирины Николаевны в пользу Богомолова Анатолия Николаевича 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Лялюева Алексея Николаевича в пользу Богомолова Анатолия Николаевича 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Булаткиной Валентины Борисовны в пользу Богомолова Анатолия Николаевича 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Гейс Оксаны Анатольевны в пользу Богомолова Анатолия Николаевича 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября

2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов

Дело № 12-50/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» марта 2013 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Лялюева фио5 - Полегаевой фио6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года, которым Лялюев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года Лялюев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ и признан виновным в том, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 9 месяцев 2012 года.

За совершение данного административного правонарушения, Лялюев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Лялюева А.Н. - Полегаева Е.Н. об...

...ратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В обоснование своей жалобы указала, что на момент назначения Лялюева А.Н. руководителем ООО «<данные изъяты>» работников в организации не было. Никакие документы Лялюеву А.Н. как руководителю ООО «<данные изъяты>» не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, следовательно, с 28 января 2013 года Лялюев А.Н. не является должностным лицом и соответственно - субъектом административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от 14 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Лялюев А.Н., его представитель - Полегаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УПФР в Советском районе г.Волгограда по доверенности фио3, представив письменные возражения на жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в Советском районе г.Волгограда в отношении Лялюева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>», регистрационный №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, не представило индивидуальные сведения на работников за 9 месяцев 2012 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года Лялюев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное постановление законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы, отказать.

Выслушав представителя УПФР в Советском районе г.Волгограда по доверенности фио3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года, получено Лялюевым А.Н. 26 января 2013 года.

Жалоба на постановление отправлена почтой 01 февраля 2013 года и поступила в судебный участок 05 февраля 2013 года, таким образом, она подана в установленный законом процессуальный срок.

Мировым судьей установлено, что Лялюев А.Н., будучи директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 9 месяцев 2012 года.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ № от 28 августа 2012 года, копию карточки юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года указано, что ООО «<данные изъяты> регистрационный №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, не представило индивидуальные сведения на работников за 9 месяцев 2012 года, в связи с чем, директор ООО «<данные изъяты>» - Лялюев А.Н. был привлечен административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.15.33 КоАП РФ.

Составленный заместителем начальника УПФР в Советском районе г.Волгограда оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы представителя Лялюева А.Н. - Полегаевой Е.Н. о том что на момент назначения Лялюева А.Н. руководителем ООО «<данные изъяты>» работников в организации не было, что никакие документы ему как руководителю организации не передавались, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки юридического лица.

Утверждения о том, что с 28 января 2013 года ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и следовательно, с этого числа Лялюев А.Н. не является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, суд признает несостоятельными, что на момент совершения правонарушения, а также на момент вынесения постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом (директором) ООО «<данные изъяты>» являлся гр. Лялюев фио8.

Частью 3 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ о страховых взносах срок либо отказ от предоставления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В п.п.17 п.2 ст.17 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Указанная отчетность представляется страхователем в установленном порядке страховщику по месту его регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, по форме, установленной страховщиком (абзац второй п. 1 ст. 24 Федерального закона № 125-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в Фонд социального страхования Российской Федерации отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя, а не с фактом начисления страховых взносов и осуществлением страховых выплат.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Лялюева А.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года о привлечении Лялюева А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 января 2013 года о привлечении Лялюева фио9 к административной ответственности по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Лялюева А.Н. - Полегаевой фио10, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова