Лямин Виктор Андреевич

Дело №5-136/2021

УИД № 18RS0011-01-2021-000114-65

Постановление

пос. Яр УР 19 января 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лямина В.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Лямин В. А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>, после предупреждения о соблюдении и обязанности использования медицинской маски со стороны представителя организации торговли (продавца) ФИО1., отказался исполнять данные требования. Своими действиями Лямин В. А. нарушил пункт 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А. В. Бречалова от 18.03.2020 г.№42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Лямин В. А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что распиской о получении повестки.

Судом дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ без участия ...

...Лямина В. А..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъекта Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлением и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п. 12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 31.03.2020 г. до особого распоряжения обязать граждан использовать медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы, повязки или иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - маски или иные их заменяющие изделия) при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Лямин В. А., находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>, после предупреждения о соблюдении и обязанности использования медицинской маски со стороны представителя организации торговли (продавца) ФИО1 отказался исполнять данные требования.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Лямина В. А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 31.03.20) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР».

Виновность Лямина В. А. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Лямина В. А., в котором он указал, что согласен с допущенным нарушением, протоколы опросов очевидцев, справка ИБД.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, показаниям свидетеля, допрошенных в судебном заседании, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Лямина В. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному.

При назначении наказания учитывается то, что Лямин В. А. факт нахождения в помещении магазина без маски не отрицал. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует из сведений, представленных ММО МВД России «Глазовский» Лямин В. А. ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция части 1 ст. 20. 6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает, что Лямину В. А. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7-29.10, 29.11, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Лямина В.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20. 6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Лямину В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Кротова Е. В.

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1345/2016

29 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Лямина В.А. по доверенности Костина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лямина В.В. в пользу Логиновой Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Я.В. обратилась в суд с иском к Лямину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, объектом которого является квартира. После заключения договора ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался оплатить за счет кредита, предоставленного ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>. Денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> и кредитному договору № от <дата> вносились как ответчиком, так и истцом. Всего истцом было внесено <данные изъяты> руб. <дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался уплатить <данные изъяты> руб. Претензия от <дата>, направленная ответчику, оставлена без удо...

...влетворения. Просила взыскать с Лямина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ 8,25 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Лямина В.А. по доверенности Костин Е.В., в жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указывает, что часть денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных обязательств истца были внесены Логиновой Я.В., что ответчик признал. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 соглашения стороны обязались произвести зачет требований к ответчику расходов в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имела место новация, предусмотренная ст. 414 ГК РФ. Поскольку истцом не подтверждено наличие обязательства по оплате им первоначального взноса, оно является не существующим. Включение в договор новации несуществующего обязательства полагает основанием для признания сделки ничтожной, как противоречащей положениям ст.414 ГК РФ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указывает, что квартира в настоящее время не продана, и обязательств по уплате денежных средств у ответчика не наступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лямина В.А. по доверенности Костин Е.В. поддержал доводы жалобы, истец Логинова Я.В. и ее представитель адвокат Долгош М.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лямин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно действующей с 01.06.2015 редакции п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.307, 1102, 1109 ГК РФ, признал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб., постановив о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что Лямин В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> № (л.д.16-18).

Указанным договором (п.3.2) предусмотрено внесение Ляминым В.А. как участником долевого строительства <данные изъяты> руб. в течение 3 дней с момента регистрации договора, произведенной <дата>, с оплатой оставшихся <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО <данные изъяты> (п.3.3 договора).

В счет оплаты по договору ОАО <данные изъяты> <дата> за Лямина В.А. перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Факт внесения Логиновой Я.В. на счет Лямина В.А. в ОАО <данные изъяты> в счет оплаты по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.7-14).

О наличии у ответчика перед истицей также иной задолженности свидетельствуют условия соглашения между сторонами от <дата>, согласно которому Лямин В.А. обязуется передать Логиновой Я.В. <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по адресу <адрес>, в течение двух недель с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Кировской области, а Логинова Я.В., в свою очередь, с момента получения указанных денежных средств обязуется зачесть требования к Лямину В.А. расходов по перечислению денежных средств Лямину В.А. по договору от <дата>, подтверждаемых приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

После заключения соглашения от <дата> Логиновой Я.В. на счет ответчика по приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма признанной ответчиком задолженности перед истицей составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

На наличие каких-либо оснований для получения указанной суммы ответчик не ссылался и доказательств в подтверждение этого не представил.

Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате истицей первоначального взноса является не существующим, поскольку не подтверждено его наличие, опровергаются текстом соглашения от <дата>, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истицей в размере, превышающем внесенные ею платежи по приходным кассовым ордерам. При этом, вопреки доводам жалобы, данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Доводы жалобы о прекращении обязательств сторон новацией судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соглашении от <дата> стороны не упоминают обязательство, которое они намерены прекратить путем установления иного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Лямина А.А. за счет истицы в размере <данные изъяты> руб. и взыскании указанной суммы.

Определяя к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд принял во внимание расчет истца от общей суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> по ставке ЦБ 8,25% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Лямин В.А. подтвердил в соглашении от <дата>, которым обязался выплатить эту сумму в течение 2 недель после продажи квартиры, с зачетом истицей поименованных в соглашении сумм.

Как следует из материалов дела, указанная в соглашении квартира ответчиком не продана, в отношении нее имеется обременение в виде ипотеки (л.д.15-16).

После заключения соглашения платежи за ответчика истицей производились по <дата>, претензия истицы о возврате денежных средств получена ответчиком <дата> (л.д.21-22).

Поэтому на сумму <данные изъяты> руб. проценты подлежат начислению с <дата>, после получения Ляминым В.А. претензии, а в отношении оставшейся суммы <данные изъяты> руб. - с <дата>, с учетом периода, определенного в исковом заявлении,- по <дата>.

Применение в расчете ставки рефинансирования 8,25% годовых ответчиком не оспаривается и не противоречит положениям п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на начало расчетного периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят от суммы <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> за 83 дня -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 83), от суммы <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> за 137 дней - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х х 137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, определив к взысканию с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, с Лямина В.А. в пользу Логиновой Я.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2016 года изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Лямина В.В. в пользу Логиновой Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: