Лянгузов Игорь Валентинович

УИД 43RS0017-01-2023-001047-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9105/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Егорова В.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Лянгузова Михаила Валентиновича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-950/2023 по иску Лянгузова Михаила Валентиновича к ПАО Сбербанк, Лянгузову Игорю Валентиновичу, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Зенцевой Евгении Викторовне о признании недействительным завещательного распоряжения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Лянгузова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лянгузов М.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Лянгузову И.В., нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Зенцевой Е.В. о признании недействительным завещательного распоряжения. В обоснование указал, что 19 марта 2019 г. истец вступил в права наследования после смерти мамы ЛГА на имущество в виде доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах. Вторым наследником ЛГА является ответчик Лянгузов И.В. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону, врио нотариуса БДЛ устно пояснил истцу, что открытый на имя ЛГА счет на сумму 386000 руб. завещан Лянгузову И.В., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, однако с данным ответом он, истец, в момент вступления в права наследования ознакомлен не был, выехал на постоянное место жительства за пределы г.Кирово-Чепецка Кировской области. Только 14 сентября 2022 г. у нотариуса Зенцевой Е.В. истец ознакомился ...

...с материалами наследственного дела ЛГА в том числе с ответом ПАО Сбербанк от 14 сентября 2019 г., из которого следует, что 15 февраля 2010 г. на имя Лянгузова И.В. было оформлено завещательное распоряжение по вкладу «Пенсионный+», которое не отменялось и не изменялось. Соответственно до 14 сентября 2022 г. истец не знал о нарушении своих прав. Представленное ему для ознакомления изображение завещательного распоряжения ЛГА не соответствовало требованиям закона, его копия не являлась подлинным документом, подпись от имени ЛГА не соответствовала ее подписи при жизни. Просил признать завещательное распоряжение ЛГА от 15 февраля 2010 г. в пользу Лянгузова И.В. недействительным.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Лянгузова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Лянгузов М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, матерью истца Лянгузова М.В. и ответчика Лянгузова И.В. является ЛГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ЛГА умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИР № 639340.

Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Зенцевой Е.В. к имуществу ЛГА было открыто наследственное дело № 46/2019, из материалов которого следует, что ее единственными наследниками первой очереди по закону являются сыновья Лянгузов М.В., Лянгузов И.В.

20 сентября 2019 г. Лянгузову М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему ? долю наследственного имущества ЛГА, состоящего из: ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении №8612/0501 Волго-вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, (завещательное распоряжение не оформлялось); вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк; недополученной компенсации расходов на ЖКУ.

14 июля 2020 г. Лянгузову И.В., в лице его представителя АЮИ, действующей по доверенности, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему ? долю наследственного имущества ЛГА аналогичного вышеизложенному.

Также 14 июля 2020 г. Лянгузову И.В., в лице его представителя АЮИ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ЛГА, состоящее из прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении № 8612/0500 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № с остатком вклада и причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела электронного образа завещательного распоряжения, удостоверенного 15 февраля 2010 г. контролером-кассиром Кирово-Чепецкого филиала Сбербанка России ОАО ОСБ № 5766/5766 ОТВ и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за № 3396, ЛГА завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады №, №, находящиеся в структурном подразделении Кирово-Чепецкое ОСБ № 5766/5766 Лянгузову Игорю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля 1/1. Завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых получен ЛГА лично.

Указанное завещательное распоряжение содержит рукописную запись ЛГА с указанием ее фамилии, имени, отчества, даты составления завещательного распоряжения, подписи.

В ответе ПАО Сбербанк на запрос нотариуса Зенцевой Е.В., подписанном 3 апреля 2019 г. электронной подписью и полученном посредством электронного документа оборота, также содержатся сведения о наличии завещательного распоряжения ЛГА в отношении принадлежащего ей счета № «Оформлено 15 февраля 2010 г. на имя Лянгузов Игорь Валентинович, доля в наследстве 1/1, не отменялось, не изменялось. В электронной базе данных банка имеются сведения о завещательном распоряжении: предоставить скан-копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе».

Отсутствующий на бумажном носителе экземпляр завещательного распоряжения от 15 февраля 2010 г. продублирован в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде.

В неоднократных ответах по запросу нотариуса ПАО Сбербанк подтверждало как факт удостоверения завещательного распоряжения, так и его содержание, данные о лице, кому вклад был завещан, что также подтверждается в отзыве ПАО Сбербанк на иск, представленном суду первой инстанции.

По ходатайству истца определением суда от 6 июня 2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 637/1-2 от 5 июля 2023 г., рукописная запись «ЛГА» и подпись от ее имени в завещательном распоряжении от 15 февраля 2010 г. выполнены самой Лянгузовой ЛГА. В подписи и рукописной записи в завещательном распоряжении ЛГА от 15 февраля 2010 г. признаки намеренного изменения отсутствуют (л.д. 194-201)

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие завещательного распоряжения на бумажном носителе, непредставление удостоверяющих личность наследника документов, равно как и отсутствие на сберегательной книжке наследодателя штампа «Вклад завещан» не отменяют факта составления завещательного распоряжения, а иностранное гражданство Лянгузова И.В. на момент оформления распоряжения препятствием к принятию наследства не является, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещательного распоряжения недействительным.

Суды также приняли во внимание ответ ПАО Сбербанк от 29 марта 2019 г. на запрос нотариуса о том, что денежная сумма в размере 250000 руб. находится на счете наследодателя №, открытом 21.11.2018, завещательное распоряжение на который не оформлялось, а также, что истец является наследником ? доли прав, в том числе, на денежные средства на счете наследодателя №, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оформление завещательного распоряжения на счета наследодателя №, № не умаляет наследственных прав заявителя жалобы на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счете № и причитающиеся ему по закону.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявления ответчиков Лянгузова И.В. и ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска Лянгузовым М.В. срока исковой давности, установив отсутствие уважительных причин его пропуска, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 181, 196, 200, 1118, 1119, 1124-1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67, 79 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указано судом апелляционной инстанции, иностранное гражданство наследника Лянгузова И.В. на момент составления завещательного распоряжения не является препятствием к его оформлению и не влечет его недействительности.

Отсутствие оригинала завещательного распоряжения при наличии его электронного образа в банке, а также результаты судебной экспертизы, установившей, что рукописная запись «ЛГА» и подпись от ее имени в завещательном распоряжении от 15 февраля 2010 г. выполнены самой ЛГА, в подписи и рукописной записи в завещательном распоряжении ЛГА признаки намеренного изменения отсутствуют, правомерно учтены судами при установлении обстоятельств того, что ЛГА завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады №, №, находящиеся в структурном подразделении Кирово-Чепецкое ОСБ № 5766/5766 Лянгузову Игорю Валентиновичу, 1963 года рождения.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов об их неправильности не свидетельствует, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. При этом, в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о несостоятельности выводов суда о пропуске им срока исковой давности, наличии у него уважительной причины такого пропуска (ограничения на передвижения в период пандемии коронавируса), судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судами, из искового заявления, пояснений Лянгузова М.В. в судах первой и апелляционной инстанции, а также представленных доказательств следует, что истец узнал о завещательном распоряжении по вкладу ЛГА от и.о. нотариуса со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону 20 сентября 2019 г., при этом в суд с иском обратился 25 апреля 2023 г., тогда как срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещательного распоряжения истек 20 сентября 2022 г., при этом, Лянгузов М.В. не изъявил желания ознакомиться с ответом ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу и впоследствии, до истечения срока исковой давности.

В соответствии с вопросом 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 применительно к обстоятельствам дела, суды сделали правильный вывод о том, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, истец не представил.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-950/2023 по иску Лянгузова Михаила Валентиновича к ПАО Сбербанк, Лянгузову Игорю Валентиновичу, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Зенцевой Евгении Викторовне о признании недействительным завещательного распоряжения оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгузова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.В. Егоров

Е.В. Трух

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023г. по делу № 33-313/2023

судья Щелчкова Н.А. 43RS0017-01-2022-003033-81

Дело № 9-642/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Лянгузова М.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Лянгузова М.В. к Лянгузову И.В. об определении порядка и размеров участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами, Лянгузову М.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Лянгузов М.В. обратился в суд с иском к Лянгузову И.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения – квартиры <адрес> возложении обязанности разделить лицевые счета, взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. исковое заявление Лянгузова М.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок <дата> для исправления недостатков.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.11.2022г. исковое заявление возв...

...ращено Лянгузову М.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

С данным определением не согласен Лянгузов М.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку иск предъявлен по месту нахождения единственного принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Указывает на отсутствие возможности направления ответчику копии искового заявления по месту его проживания на территорию Украины, поскольку почтовый обмен с данным государством в настоящее время не производится. Кроме того, в производстве суда имелись другие дела, где ответчик по настоящему спору указывал адрес своего проживания и регистрации в г.<адрес>

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, исковое заявление Лянгузова М.В. определением судьи 1 инстанции от <дата>. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указаны его дата и место рождения, а также один из обязательных идентификаторов; в отношении ответчика также не указаны его дата и место рождения и один из обязательных идентификаторов, а также не представлены доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов

Во исполнение данного определения истцом в суд <дата> были предоставлены исправленное исковое заявление, почтовое уведомление EMS отравления о направлении искового заявления ответчику по адресу нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, копия квитанции <дата>

Возвращая Лянгузову М.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявлен по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, указанная территория относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, сведения о том, что на дату подачи искового заявления в суд ответчик проживал по иному адресу, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Уведомление о направлении в адрес ответчика копии искового заявления Лянгузовым М.В. было предоставлено в установленный определением судьи 1 инстанции об оставлении искового заявления без движения срок -23.11.2022г.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в суд 1 инстанции со стадии принятия искового заявления Лянгузова М.В. к производству суда.

Председательствующий:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 г. по делу №33-5614/2023

Судья Щелчкова Н.А. №13-1443/2023 (№2-324/2023)

УИД 43RS0017-01-2022-003033-81

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2023 года дело по частной жалобе Лянгузова М.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года, которым постановлено: заявленные Лянгузовым М.В. требования удовлетворить частично. Взыскать с Лянгузова И.В. в пользу Лянгузова М.В. судебные расходы в размере 3 606 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Лянгузов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-324/2023 по иску Лянгузова М.В. к Лянгузову И.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности. Указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2023 его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами на сумму 307 руб.; транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, так как он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Сочи, на сумму 16 772,80 руб.; представительские расходы, связанные с приобретением струйного МФУ HP DeksJet 2320, стоимостью 3 499 руб., для использования цифрового сканирования и компьютерн...

...ого изготовления печатных документов. Просил взыскать с Лянгузова И.В. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 20528,80 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 28.08.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лянгузов М.В. просит определение отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку они непосредственно связаны с рассмотренным делом, обоснованы и документально подтверждены. Указывает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, оставлено без внимания ходатайство о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Адлеровского районного суда г. Сочи. Считает, что лишив его возможности участия в судебном заседании посредством системы ВКС, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского областного суда (http://oblsud.kir.sudrf.ru).

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела усматривается, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2023 удовлетворены исковые требования Лянгузова М.В. к Лянгузову И.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения - <адрес>, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, Лянгузов М.В. указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика Лянгузова И.В. на сумму 307 руб., транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в г. Кирово-Чепецк на сумму 16 772,80 руб., расходы на приобретение струйного МФУ HP DeksJet 2320, стоимостью 3 499 руб. для сканирования и изготовления печатных документов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и относящимися к рассмотрению настоящего дела расходы заявителя на отправку почтовой корреспонденции в размере 307 руб., расходы на авиаперелет 02.02.2023 по маршруту Сочи-Киров в размере 3299 руб., в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Лянгузова И.В. в пользу Лянгузова М.В. в возмещение понесенных расходов 3606 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проезд в остальной части, суд указал, что железнодорожные билеты по маршруту Адлер-Москва от 12.09.2022 и Москва-Киров от 13.09.2022 приобретены заявителем до подачи иска в суд, а проездные билеты за авиаперелет по маршруту Киров-Сочи от 11.12.2022 и от 01.05.2023 по маршруту Киров-Сочи не соответствуют датам судебных заседаний, а, соответственно, не подтверждают связь расходов на проезд с рассмотрением дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как указывалось выше, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Лянгузов М.В. с 01.04.2014 по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145).

В подтверждение понесенных расходов на проезд заявителем представлены копии электронных железнодорожных билетов на проезд по маршруту Адлер-Москва 12.09.2022-13.09.2022 на сумму 3 642,7 руб., Москва-Киров 13.09.2022-14.09.2022 на сумму 2 482,10 руб., справка по операции ПАО Сбербанк от 08.08.2022, подтверждающая оплату указанных билетов на общую сумму 6 124,80 руб. Также, заявителем представлены копии электронных билетов ООО «Авиакомпания «Победа», подтверждающих перелет Лянгузова М.В. по маршруту Киров-Сочи от 11.12.2022, квитанция об оплате на сумму 3700 руб., справка по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2022 на указанную сумму; перелет по маршруту Сочи-Киров от 02.02.2023 на сумму 3299 руб., копия электронного чека, чек по операции ПАО Сбербанк от 08.01.2023 на указанную сумму; перелет по маршруту Киров-Сочи от 01.05.2023 на сумму 3599 руб., электронная копия чека, чек по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2023 на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2022 Лянгузов М.В. направил в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области посредством интернет-портала ГАС Правосудие исковое заявление к Лянгузову И.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности (т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 06.12.2022 (т. 1 л.д. 32-33).

Копию определения от 21.11.2022 об оставлении искового заявления без движения Лянгузов М.В. получил лично 23.11.2022 (т.1 л.д. 35).

В тот же день, 23.11.2022, Лянгузов М.В. лично, через приемную суда, подал заявление об устранении недостатков искового заявления, с приложениями (т. 1 л.д. 37-43).

28.11.2022 судом было вынесено определение о возврате искового заявления, которое Лянгузов М.В. получил лично 29.11.2022 (т.1 л.д. 44-45).

09.12.2022 Лянгузов М.В. лично, через приемную суда, подал частную жалобу на определение о возврате искового заявления от 28.11.2022 (т.1 л.д. 47-66).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.01.2023 определение о возврате искового заявления от 28.11.2022 отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (т.1 л.д. 72-74).

19.01.2023 Лянгузов И.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к Лянгузову М.В. о разделе лицевого счета, определением суда от 03.02.2023 гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 107).

28.02.2023 Лянгнузовым М.В. лично, через приемную суда, были поданы возражения на исковое заявление Лянгузова И.В. и заявление об уточнении своих исковых требований (т. 1 л.д. 140-142; 143-145).

Также, материалами дела подтверждается, что Лянгузов М.В. лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023 (т.1 л.д. 146-147, 176-179, 196-197).

Таким образом, материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что Лянгузов М.В. в период с 23.11.2022 по 09.12.2022, находясь в г. Кирово-Чепецк, лично подавал процессуальные документы и получал копии судебных актов, связанные с настоящим делом, а также, 28.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого исковые требования Лянгузова М.В. были удовлетворены, 04.03.2023 лично получил в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области копию решения от 29.03.2023.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе проездные и платежные документы, свидетельствующие об оплате железнодорожных и авиабилетов, а также сопоставив даты нахождения истца Лянгузова М.В. в г. Кирово-Чепецке с датами совершения им процессуальных действий по настоящему гражданскому делу и датами личного его участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств иного, приходит к выводу о том, что расходы Лянгузова М.В. на проезд в связи с явкой в суд на общую сумму 16772,80 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать, что данные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела, либо заявленная истцом сумма расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Лянгузова М.В. в данной части надлежит признать заслуживающими внимания, а вывод суда первой инстанции о неотносимости понесенных заявителем расходов на проезд рассмотрению настоящего дела, сделанным без учета заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования Лянгузова М.В. о возмещении оплаты за проезд к месту рассмотрения дела и обратно удовлетворить и взыскать с Лянгузова И.В. в пользу Лянгузова М.В. в возмещение транспортных расходов 16772, 80 руб. (3642,70+ 2482,10+ 3700,00+ 3299,00+ 3599,00).

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения Лянгузову М.В. расходов на приобретение струйного МФУ HP DeksJet 2320, стоимостью 3 499 руб., поскольку указанные расходы заявитель нес по собственной инициативе, они не являлись необходимыми (обязательными), целесообразность таких расходов не подтверждена, заявитель не был лишен возможности изготовить документы иными менее затратными способами, в том числе самостоятельно, от руки, что допускается процессуальным законом.

В частной жалобе Лянгузов М.В. ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии заявителя.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Лянгузова М.В. о возмещении судебных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023 с 13 час. 30 мин., с участием заявителя и заинтересованного лица, которые были надлежащим образом извещены (т. 1 л.д. 213, 229, 230).

07.08.2023 в 15 час. 02 мин. и 10.08.2023 в 16 час. 07 мин. от Лянгузова М.В. поступили ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с участием заявителя посредством систем видеоконференц-связи с Адлеровским районным судом г. Сочи (т. 1 л.д. 228,231).

В связи с поступлением указанных ходатайств судом первой инстанции дважды (11.08.2023 и 18.08.2023) направлялись запросы (заявки) о возможности организации ВКС на базе Адлеровского районного суда г. Сочи (т.1 л.д. 232, 234), ответ на которые не поступил.

24.08.2023 в адрес Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области поступило заявление Лянгузова И.В. (ответчика по делу) с просьбой провести судебное заседание 28.08.2023 в его отсутствие (т.1 л.д. 233).

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, в том числе, надлежащее извещение заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынесено протокольное определение (т. 1 л.д. 235).

Ввиду неявки в судебное заседание обеих сторон принцип равноправия и состязательности судом не нарушен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Лянгузов М.В. обладал информацией о движении дела, имел возможность представить и представил соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, и реализовал свое право на обжалование судебного акта.

Таким образом, грубого нарушения процессуальных прав заявителя, о чем указано в частной жалобе, судом не допущено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований Лянгузова М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд, на сумму свыше 3 299 руб., разрешить вопрос по существу, увеличив размер расходов на проезд до 16 772,80 руб., а всего взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 17079,80 руб. (307,00 (почтовые расходы) + 16772,80 (транспортные расходы)).

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лянгузова М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд, на сумму свыше 3 299 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лянгузова И.В., <дата> года рождения, (ИНН № в пользу Лянгузова М.В., <дата> года рождения (ИНН №) судебные расходы в размере 17079 руб. 80 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО5 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО1, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 о признании недействительным завещательного распоряжения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ЛянгузовуИ.В., нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 о признании недействительным завещательного распоряжения. В обоснование указал, что <дата> истец вступил в права наследования после смерти мамы ФИО2 на имущество в виде доли в жилом помещении по адресу: ФИО5 <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах. Вторым наследником ФИО2 является ответчик ФИО1 При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону, врио нотариуса ФИО10 устно пояснил истцу, что открытый на имя ФИО2 счет на сумму 386000 руб. завещан ФИО1, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, однако с данным ответом он, истец, в момент вступления в права наследования ознакомлен не был, выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес> ФИО5 <адрес>. Только <дата> у нотариуса ФИО4 истец ознакомился с материалами наследственного дела ФИО2, в том числе с ответом ПАО Сбербанк от <дата>, из которого следует, что <дата> на имя ФИО1 было оформлено завещательное распоряжение по вкладу «Пенсионный+», которое не отменялось и не изменялось. Соответственно до <дата> ист...

...ец не знал о нарушении своих прав. Представленное ему для ознакомления изображение завещательного распоряжения ФИО2 не соответствовало требованиям закона, его копия не являлась подлинным документом, подпись от имени ФИО2 не соответствовала ее подписи при жизни. Просил признать завещательное распоряжение ФИО2 от <дата> в пользу ФИО1 недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в основу решения суда положены не соответствующие действительности показания ФИО1 Показания представителя банка – ФИО11 голословны, без допроса в качестве свидетеля ФИО12 об обстоятельствах составления завещательного распоряжения решение об отказе в удовлетворении иска является необоснованным. Заявление представителя банка об ФИО23 подтверждает оформление распоряжения от <дата> только на один счет **6020. Банком при составлении распоряжения не соблюдена форма с обязательными реквизитами для иностранных граждан, к которым относится ФИО1, который с 2005 г. поездок в РФ не совершал. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления ФИО3 с материалами наследственного дела – с апреля 2022 года, так как повторный запрос в банк сделан нотариусом после оформления на имя истца свидетельства о праве на наследство по закону. Заявляет о необходимости комплексной компьютерно-технической экспертизы электронного образа и оригинала распоряжения на предмет изменений. С результатами судебной экспертизы истец был ознакомлен после принятия судом решения, кроме того, тождественность написания букв заключается только в написании буквы «В», экспертиза проведена с нарушением рекомендаций по ее проведению. Ссылки суда на отсутствие должной осмотрительности истца неправомерны, в том числе из-за продолжавшейся с 2020 по 2022 годы пандемии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 доводы жалобы опровергает, просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО14 в возражениях относительно апелляционной жалобы указывает на соответствие завещательного распоряжения требованиям законодательства. В материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения подписи на завещательном распоряжении ФИО2 Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Адлерским районным судом <адрес>, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям. Поддерживает ходатайство о вызове свидетеля ФИО12, после допроса которой необходимо решить вопрос о проведении комплексной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО15 доводы жалобы считает несостоятельными, основания для вызова свидетеля и назначения экспертизы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО1 является ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №л.д. 15)

Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что ее единственными наследниками первой очереди по закону являются сыновья ФИО3, ФИО1

<дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему 1/2 долю наследственного имущества ФИО2, состоящего из: 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении № Волго-вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, (завещательное распоряжение не оформлялось); вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк; недополученной компенсации расходов на ЖКУ. (л.д. 66)

<дата> ФИО1, в лице его представителя ФИО16, действующей по доверенности, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему 1/2 долю наследственного имущества ФИО2 аналогичного вышеизложенному. (л.д. 67)

Также <дата> ФИО1, в лице его представителя АчкасовойЮ.И., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2, состоящее из прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №.8<дата>.7030837 с остатком вклада и причитающимися процентами. (л.д. 68)

Как следует из представленного в материалы дела электронного образа завещательного распоряжения, удостоверенного <дата> контролером-кассиром Кирово-Чепецкого филиала Сбербанка России ОАО ОСБ № ФИО12 и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за №, ФИО2 завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады №№, 42№, находящиеся в структурном подразделении Кирово-Чепецкое ОСБ № ФИО1, 1963 года рождения, доля 1/1. Завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых получен ФИО2 лично. (л.д. 65)

Указанное завещательное распоряжение содержит рукописную запись ФИО2 с указанием ее фамилии, имени, отчества, даты составления завещательного распоряжения, подписи.

В ответе ПАО Сбербанк на запрос нотариуса ФИО4, подписанном <дата> электронной подписью и полученном посредством электронного документа оборота, также содержатся сведения о наличии завещательного распоряжения ФИО2 в отношении принадлежащего ей счета № «Оформлено <дата> на имя ФИО1, доля в наследстве 1/1, не отменялось, не изменялось. В электронной базе данных банка имеются сведения о завещательном распоряжении: предоставить скан-копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе». (л.д. 59)

Отсутствующий на бумажном носителе экземпляр завещательного распоряжения от <дата> продублирован в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде.

В неоднократных ответах по запросу нотариуса ПАО Сбербанк подтверждал как факт удостоверения завещательного распоряжения, так и его содержание, данные о лице, кому вклад был завещан, что также подтверждается в отзыве ПАО Сбербанк на иск, представленном суду первой инстанции.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ Минюста России № от <дата>, рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени в завещательном распоряжении от <дата> выполнены самой ФИО2. В подписи и рукописной записи в завещательном распоряжении ЛянгузовойГ.А. от <дата> признаки намеренного изменения отсутствуют. (л.д. 194-201)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 118-119, 1124-1128, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» (Правила №), учитывая выводы судебных экспертов, указал, что отсутствие завещательного распоряжения на бумажном носителе, непредставление удостоверяющих личность наследника документов, равно как и отсутствие на сберегательной книжке наследодателя штампа «Вклад завещан» не отменяют факта его составления, а иностранное гражданство ФИО1 на момент оформления распоряжения препятствием к принятию наследства не является, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещательного распоряжения недействительным.

Исходя из положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, районный суд удовлетворил заявления ответчиков ФИО1 и ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, установил отсутствие уважительных причин его пропуска срока и указал, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на устные пояснения и.о. нотариуса ФИО10 о том, что истец по закону наследует денежные средства, находящиеся на вкладе «Пенсионный+», в размере 250000 руб. Составляя исковое заявление, ФИО3 был убежден, что причитающиеся ему по закону денежные средства находятся на счете №.

Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк от <дата> на запрос нотариуса от <дата> следует, что денежная сумма в размере 250000 руб. находится на счете наследодателя №, открытом <дата>, завещательное распоряжение на который не оформлялось. (том 1, л.д. 59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО3 является наследником 1/2 доли прав, в том числе, на денежные средства на счете наследодателя №. Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ЛянгузовИ.В. является вторым наследником 1/2 доли прав на денежные средства на указанном счете.

Таким образом, ФИО3 неверно интерпретированы изложенные им в исковом заявлении разъяснения и.о. нотариуса БаеваД.Л. относительно объема перешедшего к нему наследственного имущества в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ.

Оформление завещательного распоряжения на счета №№, № не умаляет наследственных прав заявителя жалобы на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счете № и причитающиеся ему по закону.

Отклоняя доводы жалобы о порочности завещательного распоряжения в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Исходя из приведенных законоположений, вопреки доводам жалобы, не является препятствием к оформлению завещательного распоряжения и не влечет его недействительности иностранное гражданство наследника ФИО1 на момент составления распоряжения.

Согласно статье 1128 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

На основании пункта 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжение клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства граждан в банках или филиалах банков определяется Правилами №.

В соответствии с пунктом 5 Правил №, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств.

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) место жительства завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил №). Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 №).

ФИО2 завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады № №, 42№, находящиеся в структурном подразделении Кирово-Чепецкое ОСБ № ФИО1, 1963 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств, которые согласуются друг с другом, в том числе электронным образом завещательного распоряжения от <дата>, ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса ФИО4 от <дата>, подписанным ЭЦП <дата>.

Согласно пункту 11.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от <дата>, протокол №, информация банка в электронной форме о наличии вклада с завещательным распоряжением с приложением электронного образа завещательного распоряжения является достаточным доказательством наличия завещания.

Оспариваемое завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых получен ФИО2 лично; указанный документ содержит рукописную запись наследодателя с указанием ее фамилии, имени, отчества, даты составления, подписи. Распоряжение зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за №.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ Минюста России № от <дата>, рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени в завещательном распоряжении от <дата> выполнены самой ФИО2. В подписи и рукописной записи в завещательном распоряжении ЛянгузовойГ.А. от <дата> признаки намеренного изменения отсутствуют. (том 1, л.д. 194-201).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что с результатами судебной экспертизы он был ознакомлен после принятия судом решения, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания районного суда от <дата> на стадии прений ФИО3 дал пояснения следующего содержания: «Я исковые требования поддерживаю, несмотря на имеющееся заключение эксперта» (том 1, л.д.231). Из представленных пояснений следует, что существо сделанных экспертом выводов истцу было известно.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ФИО3 суду первой инстанции не заявлял, ссылаясь на невозможность проведения желаемой компьютерной технической экспертизы, которая подтвердила бы изменения бета-данных файла (том 1, л.д.231).

Таким образом, факт составления завещательного распоряжения от <дата>, а также направленность воли ФИО2 на его осуществление подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в допросе работника ПАО Сбербанк ФИО12 в качестве свидетеля отсутствует.

Также отсутствуют основания для назначения компьютерной технической экспертизы, как заявлено в апелляционной жалобе, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о недействительности завещательного распоряжения, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается также с выводами районного суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из искового заявления, пояснений ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции, а также представленных доказательств следует, что истец узнал о завещательном распоряжении по вкладу ФИО2 от и.о. нотариуса со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону <дата>, при этом в суд с иском обратился <дата>, тогда как срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещательного распоряжения истек <дата>.

Вместе с тем, ФИО3 не изъявил желания ознакомиться с ответом ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу и впоследствии, до истечения срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы на пандемию, препятствующую, по мнению заявителя, обращению в органы власти, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку пропуск охватывает временной период, находящийся значительно за пределами периода пандемии, в который обращение в органы власти было ограничено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не

подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023