Лянной Олег Иванович

Мировой судья судебного участка № 46 в КОПИЯ+

Железнодорожном районе г. Красноярска

Чикун Е.С.

Дело № 2-16/46/2021

УИД № 24MS0046-01-2020-002673-44

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.

с участием:

истца - Лянного О.И.,

представителя ответчика ООО «Сибтайм» - Судаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лянного Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Лянного Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лянного Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лянного Олега Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Лянной О.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя, указав, что 30.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи часов <данные изъяты> общей стоимостью 13 370 руб. В сентябре 2019 года длительность непрерывной работы часов после подзавода стала сокращаться, в ноябре 2019 года часы перестали нормально функционировать, а именно: часовой механизм работал, при переворачивании часов циферблатом вниз. 13.11.2019 для выяснения причины неисправности и её устранения истец обратился в ООО «Сервисный центр Сибтайм». Часы были направлены на диагностику в г. Москву для выяснения причины дефекта. Согласно заключению, в часах деформирована анкерная вилка вследствие удара, выявлены нарушения правил эксплуатации, заявленный дефект признан не гаран...

...тийным. Продавец не признал наступление гарантийного случая, отказал в удовлетворении требований по ремонту часов, возврату денежных средств. Истец, полагая, что диагностика ООО «Сервисный центр Сибтайм» является недостоверной и указывая на эксплуатацию в соответствии с рекомендациями, отсутствие фактов падения, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лянной О.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных по делу обстоятельств; несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; отсутствие оценки доводов истца; недостоверность заключения экспертизы, незаконность ее назначения; нарушение судьей норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Судакова Я.А. указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лянной О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм» Судакова Я.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указывающие на необъективность доводов апелляционной жалобы истца, их противоречивость.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Наручные часы включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 30.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи предметом которого являются наручные часы <данные изъяты> стоимостью 13 370 руб. На товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Лянной О.И., согласно собственноручной подписи, при заключении договора получил условия гарантийного обслуживания наручных часов, в которых приведены данные о товаре и дате его приобретения, указан гарантийный срок, описаны требования к ношению, хранению, заводу часов, условия гарантийного обслуживания в ООО «Сервисный центр Сибтайм», а также полную, необходимую, обеспечивающую возможность правильного выбора часов н достоверную информацию о приобретенных часах и их изготовителе, режиме работы продавца. Указано, что часы получены покупателем без недостатков и в надлежащей упаковке, информации о покрытии часов, составе материала ремешка, браслета, корпуса, информация о стекле, кнопках, головках часов покупателем получена.

13.11.2019 Лянной О.И. обратился в ООО «Сервисный центр Сибтайм» указав неисправность: часы отстают, останавливаются.

Квитанцией о приеме в ремонт ООО «Сервисный центр Сибтайм» № от 13.11.2019, определено состояние часов на дату сдачи: безель - царапины, глубокая царапина на 52 минутах; корпус - царапины, зазубрины на корпусе, ушках; задняя крышка - царапины; заводная головка - потертости; браслет/ремешок - царапины, загрязнения; застежка - царапины, загрязнения. Данная квитанция подписана представителем ООО «Сервисный центр Сибтайм» и Лянным О.И. без замечаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часы во исполнение требований действующего законодательства, были направлены на диагностику в центр обслуживания часов СИП которым согласно квитанции выполненных работ № от 17.12.2019 по результатам диагностики установлено, что часы сняты с гарантии пункт № 1 и 2 удар - деформация анкерной вилки. Замена механизма с установкой.

На основании вышеуказанной диагностики и проведенной ООО «Сервисный центр Сибтайм» проверки качества товара, 30.12.2019 составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения правил эксплуатации часов, а заявленный дефект подтвердился и признан не гарантийным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, поручение которой поручено ККР в соответствии с заключением которой № от 25.12.2020 установлено: наручные часы <данные изъяты> не подвергались проверке заявленных характеристик производителем, указанным в инструкции по эксплуатации (инструкция по эксплуатации раздел 1, «точность данного механизма приблизительно - 20+40 секунд в сутки и резерв хода 36 часов при полном заводе), т.к. механизм поврежден и находится в нерабочем состоянии. В часах <данные изъяты> имеются недостатки, дефекты, повреждения. При осмотре внешнего вида часов установлено: часы в нерабочем состоянии; имеются потертости царапины на корпусе, стекле и существенная царапина на безеле в районе между цифрой 10 и 11, задней крышке, ушках, браслете; существенные потертости и царапины имеет браслет. Деформирована анкерная вилка (центральная деталь копье анкерной вилки смещено влево, деформировано. Все перечисленные повреждения в часах произошли из-за сильного механического воздействия на часы извне (удар) и резкие движения кистью при эксплуатации и являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты не производственного характера, однако, следует отметить, что они являются устранимыми.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, основывается на объективных данных, проведено экспертами имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению ККР № от 25.12.2020, а также доводам истца, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с представленными в материалы дела Условиями гарантийного обслуживания наручных часов, гарантия не распространяется на: часы, имеющие следы нарушения правил эксплуатации: следы ударов и механических повреждений, вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, отсоединившийся рант или безель, риски, цифры, отскочившие декоративные камни на циферблате, корпусе и браслете, отсутствие или деформация заводной голоски, втулки корпуса, следы несанкционированного вскрытия, или попытки ремонта неуполномоченными на то сервисными центрами или при попытке самостоятельного ремонта, следы воздействия на часы высоких (более +50С) или низких (менее - 20С) температур. Повреждения (внешние и внутренние), вызванные любым механическим воздействием ударными или вибрационными нагрузками, растрескиванию опорных камней, слом цапф осей холсс, перехлест витков пружины баланса, слом винтов механизма, слом стоек крепления циферблата, вырванные переводные валы, использование некачественных элементов питания, применение внешней силы к частям часов, разбитое или выпавшее стекло, трещины, сколы, царапины, задиры поверхностей корпуса, браслета, застежки и стекла, деформация материалов и деталей, слом или выгибание оси переводиной головки, срыв от корпуса или слом штифтов крепления браслета или ремня к корпусу, деформации или разрыв звеньев браслета, деформация застежки.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, установив, что истцу передан товар (часы) надлежащего качества, а также образование заявленных истцом недостатков в процессе эксплуатации, в соответственно недостатки часов носят эксплуатационный характер и не являются производственными, установив наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в возникновении заявленных истцом недостатках товара отсутствует вина продавца (изготовителя).

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судьи направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являются выражением субъективной точки зрения автора жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор, не согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Лянного Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лянного Олега Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Панченко