Ляпушкин Михаил Юрьевич

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Монаховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпушкина МЮ к ФГБУ «<данные изъяты> по Московской области о признании решения незаконным, понуждении произвести кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

В собственности Ляпушкина М.Ю. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24-25). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Также Ляпушкину М.Ю. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты> участок № ( л.д.26).

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка № было установлено наличие пересечений границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ( участок №) и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (участок №), также было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в заборе увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами до <данные изъяты>

В целях уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером Калининой В.Г. был подготовлен межевой план.

Межевой план и заявление об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границы и площади зем...

...ельного участка с кадастровым номером № были предоставлены в ФГБУ «<данные изъяты>

В межевой план представлено заключение кадастрового инженера усматривается наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлены уточненные данные в отношении этого участка, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № мотивировано использованием участка в данной площади

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «<данные изъяты> № в учете изменений объекта недвижимости было отказано со ссылкой на п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на момент принятия решения, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в случае если, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Ляпушкин М.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании действий ФГБУ «<данные изъяты>, понуждении произвести кадастровый учет.

В судебном заседании истец Ляпушкин М.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему на основании постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок огорожен забором. Превышение площади не противоречит ст. 27 ФЗ «О ГКН». Фактическое пользование всей территорией земельного участка сложилось более пятнадцати лет. В связи с чем полагал, что действия органа кадастрового учета необоснованны. Также пояснил, что в рамках представленного межевого плана было предложено исправить допущенную ранее кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик фактически отказал в исправлении кадастровой ошибки, не обосновав свои действия. Просил суд признать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФБУ «<данные изъяты> по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считал, что решение органа кадастрового учета законно, пояснил, что у кадастрового инженера не было оснований определять границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из фактического пользования, поскольку границы данного участка были определены при его выделении собственнику, что подтверждается планом участка. Также пояснил, что органом кадастрового учета установлены противоречия в сведениях, содержащихся в межевом плане со сведениями ГКН в части сведений о площади сдвигаемого земельного участка с кадастровым номером №. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица председатель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Калинина В.Г. исковые требования Ляпушкина М.Ю. поддержала и пояснила, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не противоречит положениям ст. 27 Закона «О ГКН», в связи с чем при подготовки межевого плана она исходила из фактически занимаемой истцом площади. Также пояснила, что на момент подготовки межевого плана никаких документов, позволяющих определить границы находящегося в собственности Ляпушкина М.Ю. ей представлено не было, в соответствии с требованиями закона границы участка с кадастровым номером № определены не были, в связи с чем границы земельного участка были определены с учетом твердых контуров – опор забора, существовавших на местности в течение 15 лет. Не оспаривала, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № представлено не было, полагала, что достаточно предоставление заявления об уточнении границ участка с кадастровым номером № Просила суд исковые требования Ляпушкина М.Ю. удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Отказывая в осуществлении кадастрового учета, ФГБУ <данные изъяты> ссылается на несоответствие представленных документов требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, допускается расхождение по площади этого земельного участка в сторону увеличения, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В то же время, из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только в случае отсутствия сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что приложением к свидетельству о праве собственности Ляпушкина М.Ю. на земельный участок является план участка, имеющий линейные размеры участка, дирекционные углы. Площадь участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах составляла <данные изъяты>

Таким образом, у кадастрового инженера отсутствовали основания принимать за основу фактические границы земельного участка, в которых площадь участка превышает площадь установленную в правоустанавливающих документах.

В связи с чем, орган кадастрового учета пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено пересечений границ уточняемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Однако с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец не обращался.

В связи с чем, орган кадастрового учета обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в сведениях содержащихся в межевом плане и сведениях, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, суд считает, что решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № является обоснованным, в связи с чем находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56, 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляпушкина МЮ к ФГБУ «<данные изъяты> о признании решения незаконным, понуждении произвести кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Дело № 2-3317/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Корнийчук В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляпушкиной Е.Е. к Ляпушкину М.Ю. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ляпушкина Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка, принадлежащего Ляпушкиной Е.Е. установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Ляпушкин М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ляпушкина Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, по заключению которого имеется кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.23).

Ляпушкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ляпушкину М.Ю. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания.

Третьи лица председатель СНТ «Напольское», кадастровый инженер Калинина В.Г. в судебном заседании не возражали против заключения сторонами мирового согла...

...шения.

Кадастровый инженер Калинина В.Г. в судебном заседании подтвердила наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исправление которой возможно только в судебном порядке.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

С условиями мирового соглашения стороны согласны и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, а также иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости.

Дальнейшее производство по делу по иску Ляпушкиной Е.Е. к Ляпушкину М.Ю. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

гр.дело №2-4546/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 10 августа 2016 года

Московской области

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Гасанову АД, ЛФИО1, Гасановой ЕМ о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Гасанова А.Д., Гасановой Е.М., Ляпушкина М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гасановым А.Д. заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Гасанову А.Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с погашением по графику с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита и до последнего числа месяца, в котором заемщиком предоставлено кредитору свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру,15% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предъявления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу кредитора. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № и № с Ляпушкиным М.Ю., Гасановой Е.М., по которому те приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Гасановым А.Д. всех его обязательств перед кредитором. АО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнил ...

...условия заключенного договора. Сумма кредита заемщиком была направлена на оплату по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Гасановым А.Д. и ООО «<данные изъяты>» для внесения инвестиционного взноса в целях приобретения в собственность квартиры. Гасанов А.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФП ФР в счет погашения по кредитному договору перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с Гасанова АД Ляпушкина МЮ, Гасановой ЕМ в пользу АО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по официальному курсу доллара США на дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Гасанов А.Д., Ляпушкин М.Ю., Гасанова Е.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования АО «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гасановым А.Д. заключен кредитный договор №

Согласно кредитного договора Гасанову А.Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с погашением по графику с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита и до последнего числа месяца, в котором заемщиком предоставлено кредитору свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру,15% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предъявления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу кредитора.

Согласно п.3.6 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

По смыслу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату кредита, аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с положениями ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца усматривается, не опровергнуто ответчиками, что истец в полном объеме выполнено принятые на себя обязательства.

Сумма кредита заемщиком была направлена на оплату по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Гасановым А.Д. и ООО «<данные изъяты>» для внесения инвестиционного взноса в целях приобретения в собственность квартиры.

Согласно материалам дела, Гасанов А.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УФП РФ в счет погашения по кредитному договору перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного расчета, задолженность Гасанова А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Гасановым А.Д. принятых на себя денежных обязательств.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Ляпушкиным М.Ю., Гасановой Е.М., по которому те приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Гасановым А.Д. всех его обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Ответчики Гасанова Е.М., Ляпушкин М.Ю. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Гасановым А.Д. принятых на себя обязательств, а также возражений по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору не представили, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США. Указанным договором на ответчиков возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заемных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиками и Банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - доллар США.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в иностранной валюте, а именно в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309-310, 363, 811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Гасанову АД, Ляпушкину МЮ, Гасановой ЕМ о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасанова АД, Ляпушкина МЮ, Гасановой ЕМ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова