Ляпустин Владимир Александрович

Мировой судья ФИО2

Первая инстанция: Дело № (УИД: _________________________)

Апелляционная инстанция: Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлов Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» (ПЖСК «Раздолье») к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов.

У С Т А Н О В И Л :

ПЖСК «Раздолье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ответчика поступила апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с тем, что подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит просьбы о его восстановлении.

С определением мирового судьи не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что срок на подач...

...у апелляционной жалобы им пропущен не был в соответствии с п.2 ст.108 ГПК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 61).

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования заочного решения ответчиком ФИО1 не пропущен, апелляционная жалоба подана им в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ и оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО1 у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики для выполнения, требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Д.В.Орлов

№ 11-2/20232

УИД № 18MS0053-01-2021-000275-49

Апелляционное определение

23 января 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпустина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ПЖСК «Раздолье» к Ляпустину В.А. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» к Ляпустину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ляпустина В.А. в пользу ПЖСК «Раздолье» сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 7418,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 3293,39 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ляпустина В.А. в пользу ПЖСК «Раздолье» государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Раздолье» обратился в суд с иском к Ляпустину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по годовым членским взносам за 2017 год в размере 3293,39 руб., за 2018 год - 4124,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика в пользу ПЖСК «Раздолье» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3293,39 руб. с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что ПЖСК «Раздолье» создано путем преобразования СНТ «Раздолье» на основании решения общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ. Ляпустин В.А. является членом ПЖСК «Раздолье», что подтверждается его заявлением о вступлении в состав членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Ляпустина В.А. на праве общей долевой собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Ляпустиным В.А. не внесены членские взносы за 2017 и 2018 год, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ляпустин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев Д.Н. на требованиях иска настаивал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, пояснил, что на основании судебного приказа у него уже были удержаны денежные средства, после отмены судебного приказа денежные средства не возвращены, земельный участок, указанный в исковом заявлении, ответчику не принадлежит, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, членом ПЖСК «Раздолье» не является, о наличии у него задолженности не знал.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснил, что у истца не было сведений о принадлежности ответчику ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчик Ляпустин В.А., его представитель Ляпустина Л.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, на доводах жалобы настаивали на изложенных в ней доводах.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ляпустин В.А. в 2017 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> доля в праве ?, и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., доля в праве ?.

Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и ответчиком не оспариваются.

В материалах дела имеется заявление Ляпустина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его в члены Кооператива садоводческого товарищества «Раздолье». Заявление утверждено председателем правления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент вступления Ляпустина В.А. в члены СНТ «Раздолье» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ «Раздолье», зарегистрированном Администрацией Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что членство в СНТ «Раздолье» Ляпустин В.А. не оспаривал, со слов представителя истца членские взносы ответчиком уплачивались своевременно.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно было принято решение о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье». Также на общем собрании членов СНТ единогласно было принято решение об утверждении списка членов ПЖСК «Раздолье» в соответствии со списком членов СНТ «Раздолье».

Доказательств признания недействительным протокола общего собрания ответчиком не представлено, действия участников общего собрания не оспорены и не отменены.

С учетом сведений из ЕГРН, общедоступных сведений Публичной кадастровой карты, кадастровой выписке о земельном участке установлено, что границами территории ПЖСК «Раздолье» являются пределы кадастрового квартала №, земельный участок ответчика с кадастровым номером №444, а также участок с кадастровым номером № находится в пределах юридических границ ПЖСК «Раздолье».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ПЖСК «Раздолье» создано в результате реорганизации путем преобразования, правопредшественником является СНТ «Раздолье».

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов Кооператива, ПЖСК «Раздолье» создано в результате преобразования СНТ «Раздолье» и является его правопреемником.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

В силу ст. 12 Закона РФ № 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в том числе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов.

Согласно Уставу ПЖСК "Раздолье", утвержденному решением общего собрания членов кооператива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ПЖСК создано в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" и является его правопреемником, кооператив является некоммерческой организацией, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей участников. Предметом деятельности кооператива является совместное строительство, эксплуатация и ремонт объектов кооператива, включая инженерные сети, коммуникации, объекты инфраструктуры. Целью деятельности кооператива является строительство, ремонт и содержание коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог, других строений и сооружений общего пользования, обеспечение согласованного порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, обеспечение рабочего состояния систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и т.п., их аварийный, текущий и капитальный ремонт.

Участок ответчика находится в границах кооператива, неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поскольку пользование отдельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры кооператива не представляется возможным.

В соответствии с Уставом ПЖСК "Раздолье" имущество кооператива образуется за счет целевых взносов, денежных и материальных взносов, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности кооператива и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в собственности земельного участка, находящегося на территории ПЖСК «Раздолье», его обязанности, как члена ПЖСК «Раздолье», уплачивать членские взносы и наличие у ответчика задолженности по ним.

Разделом 5 Устава ПЖСК "Раздолье" установлены размеры вступительного, паевого и иных взносов кооператива, состав и порядок их внесения (п. п. 5.1.3, 5.4 Устава), а пунктом 7.1.6. Устава ПЖСК "Раздолье" установлена обязанность члена кооператива своевременно и в полном объеме вносить вступительный и иные взносы в соответствии с Уставом кооператива, решениями Общего собрания и Правления кооператива.

Доказательств того, что ответчик оплатил годовые взносы за период с 2017 года по 2018 год не представлено.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПЖСК «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год утвержден годовой взнос в фиксированной сумме 4521 руб., а также сумма 167 руб. с сотки.

Согласно протоколу общего собрания членов ПЖСК «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой взнос в фиксированном размере 5170,33 руб., а также 188,32 руб. с сотки. В случае неоплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ размер взноса увеличивается на 10 %.

Доказательств признания недействительными протоколов общих собраний, на которых принимались решения об утверждении тарифов для соответствующих начислений, ответчиком не представлено.

Разделом 4 Устава предусмотрен порядок прекращения членства в кооперативе. Ответчиком Ляпустиным В.А. не представлено доказательств обращения с заявлением о выходе из кооператива.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Так, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин В.А. был извещен по адресу регистрации: <адрес>. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет задолженности по членским взносам за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности истца по уплате членских (паевых) взносов за 2018 год, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет, поскольку мировым судьей не был учтен факт принадлежности ответчику Ляпустину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ только ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Таким образом расчет членских взносов за период с января по июля 2018 года будет следующий:

(5170,33 руб. + 188,32 руб.*12,37 соток /12 мес.*7 мес.) /2 = 2187,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Таким образом расчет членских взносов за период с августа по декабрь 2018 года будет следующий:

(5170,33 руб. + 188,32 руб. * 6,26 соток/12 мес. *5 мес.)/2 = 1322,75 руб.

Задолженность по уплате членских взносов за 2018 год составила 3510,20 руб.

С учетом решения общего собрания членов ПЖСК «Раздолье» об увеличении размера членских взносов при не внесении оплаты до ДД.ММ.ГГГГ год на 10 %, размер задолженности Ляпустина В.А. составляет 3861,22 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1).

Такие ошибки были допущены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания задолженности по членским взносам за 2018 года, в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (96,75%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 387,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Ляпустина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в следующей редакции:

«Исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» к Ляпустину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпустина Владимира Александровича в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» задолженность по уплате членских взносов в размере 7 154,61 руб. (3293,39 руб. – членские взносы за 2017 года, 3861,22 руб. – членские взносы за 2018 год), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718,34 руб.

Взыскивать с Ляпустина Владимира Александровича в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3293,39 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ляпустина Владимира Александровича в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» расходы по уплате госпошлины в размере 387,04 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Н.В. Гараева

Дело №2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мурзагаяновой Р.А,

при секретаре Махмудовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Ляпустину ФИО5 о прекращении действия права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Ляпустину ФИО6, указав, что Ляпустин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право управления транспортными средствами категории «В,С,D,Е» на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного 30.03.2010г., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, в связи с тем, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связ...

...анной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Управление автотранспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией и употребляющим наркотические и психотропные вещества, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Таким образом, действие права Ляпустина ФИО8. на управление транспортным средством должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве употребления наркотических и других психотропных веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства позволяют прокурору обратиться в суд явлением о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защит прав граждан и интересов общества и государства.

Прокурор просит прекратить действие права Ляпустина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами в связи ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Помощник прокурора <адрес> Мурзагаянова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Ляпустин ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на учет его ставили на один год.

Представители третьих лиц - ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера № и Межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке водителя, Ляпустин ФИО11., ДД.ММ.ГГГГр. имеет водительское удостоверение серии <адрес>, выданного 30.03.2010г. на право управления транспортными средствами категории «В,С,D,Е» действительное до 30.03.2020г.

Из справки наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ляпустин ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в РНД № с диагнозом «<данные изъяты>», наблюдается регулярно.

В соответствии с п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения «основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» для лиц, больных наркоманией установлены ограничения на занятие профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в п.1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств категории А, В, С установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно вышеуказанного постановления водители категории В, C, D не допускаются к управлению транспортными средствами при алкоголизме, наркомании и токсикомании. Допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения. К дополнительным необходимым исследованиям при допуске к управлению транспортными средствами относятся экспериментально-психологическое исследование.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него ремиссии (стойкой ремиссии), заключения экспериментально-психологического исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством Ляпустиным ФИО13. создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Таким образом, действие права Ляпустина ФИО14 на управление транспортным средством должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве употребления наркотических веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Ляпустину ФИО15 о прекращении действия права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права Ляпустина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с Ляпустина ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

18MS0№-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19542/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПЖСК «Раздолье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов,

установил:

ПЖСК «Раздолье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате членских взносов за 2017 г. в размере 3293 руб. 39 коп., по уплате членских взносов 2018 г. в размере 4124 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 34 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3293 руб. коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 240 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЖСК «Раздолье» удовлетворены.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПЖСК «Раздолье» взыскана задолженность по уплате членских взносов в р...

...азмере 7 154,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3293,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 387,04 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в 2017 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № площадью 1237+/- 307,75 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 619+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 619+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой принять его в члены Кооператива садоводческого товарищества «Раздолье», указанное заявление утверждено председателем правления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно принято решение о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», утверждены списки членов ПЖСК «Раздолье» в соответствии со списком членов СНТ «Раздолье».

Согласно Уставу ПЖСК «Раздолье», утвержденному решением общего собрания членов кооператива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ПЖСК создано в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» и является его правопреемником, кооператив является некоммерческой организацией, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей участников. Предметом деятельности кооператива является совместное строительство, эксплуатация и ремонт объектов кооператива, включая инженерные сети, коммуникации, объекты инфраструктуры. Целью деятельности кооператива является строительство, ремонт и содержание коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог, других строений и сооружений общего пользования, обеспечение согласованного порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, обеспечение рабочего состояния систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и т.п., их аварийный, текущий и капитальный ремонт.

Решением общего собрания членов ПЖСК «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой взнос в фиксированном размере 5170,33 руб., а также 188,32 руб. с сотки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории ПЖСК «Раздолье», ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате членских взносов, сведений об обращении к кооперативу с заявлением выходе из кооператива ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности истца по уплате членских (паевых) взносов за 2018 г., решение суда изменил, указав, что при определении задолженности не учтен факт принадлежности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ только ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3

5-243/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфа РБ Пивоварова А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, жильцам, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.20.1 ч.1 КоАПРФ.

В суде ФИО1 вину признал.

Вина ФИО1 доказывается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и другими материалами дела.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, т.е. нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.Статья 20.1 часть 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности нарушителя его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВ...

...ИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с содержанием в <адрес>

Срок содержания исчислять с 16 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня получения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.