Ляшева Галина Александровна

11-15/2024

24MS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно- коммунальное управление» к Ляшевой Г.А., Артеменко А.П., Короткову К.П., Жуль Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» г. Зеленогорска на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» г. Зеленогорска к Ляшевой Г.А., Артеменко А.П., Короткову К.П., Жуль Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее МУП ГЖКУ) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ляшевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за октябрь 2021 года, соразмерно занимаемой площади, в размере 4 129 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>. ...

...Между МУП ГЖКУ и домом № по <адрес>, г. Зеленогорска до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

По окончании обслуживания МКД № по <адрес> МУП ГЖКУ произведено доначисление денежных средств собственникам помещения из расчета 80 руб. 0489 коп. на кв.м. общей площади МКД, поскольку согласно отчета о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками образовался долг в общей сумме 619 749 рублей 49 копеек за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> этом тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 18 руб. 27 коп. остался неизменным (98 руб. 32 коп. – 80 руб. 0489 коп. = 18 руб. 27 коп. м.кв.). Доначисление произведено в соответствии с требованиями законодательства и договора управления МКД № по <адрес> по строке «Содержание жилого помещения) программно. МУП ГЖКУ в целях соблюдения установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, являлось коммерческой организацией, не вправе самостоятельно за свой счет нести расходы по закупке необходимых современных материалов, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, с учетом, что данные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества обязаны нести собственники.

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период выполненных работ и производственных затрат за октябрь 2021 года у ответчика Ляшевой Г.А., соразмерно занимаемой площади составила 4 129 рублей 81 копейка.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к Артеменко А.П., с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, соразмерно занимаемой площади, в размере 5 186 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к Короткову К.П., Жуль Е.А., с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, соразмерно занимаемой площади: с ответчика Короткова К.П. в размере 1 509 рублей 67 копеек, с ответчика Жуль Е.А. в размере 1 509 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек пропорционально взысканным суммам, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск вынесено определение об объединении указанных гражданских дел.

Также мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО».

Исковые требования МУП ГЖКУ мотивированы тем, что согласно отчетам о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками помещений МКД № по <адрес> образовался долг в размере 619 749 руб. 49 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, а именно за:

- ремонт входов подъездов №,2,3,4 на сумму 129 404 руб. 40 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72 718 руб. 13 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт тамбуров подъездов №,2,3,4 на сумму 35 188 руб. 80 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 5 151 рублей 53 копейки, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 14 795 рублей 51 копейка, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>,49,53,61,72,81,100,108) на сумму 87 788 рублей 89 копеек, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ковидные мероприятия на сумму 274 702 рубля 23 копейки, Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-n-CoV, на территории Красноярского края», основание письма главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП ГЖКУ Мизонов И.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда. Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований МУП ГЖКУ не имеется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, МУП ГЖКУ считает, основан на неверном исследовании материалов дела, доказательств, представленных в судебное заседание. МУП ГЖКУ в одностороннем порядке не изменяло порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляло плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Судом без внимания остался тот, факт, что собственники принимали решения о выполнении работ МУП ГЖКУ и о их финансировании, данные решения были представлены в материалы дела. Каких-либо доказательств, обстоятельств подтверждающих обратное стороной представлено не было. Истец выполнял работы в соответствии с договором управления и принятыми решениям собственников многоквартирного дома, предписания службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края. В одностороннем порядке МУП ГЖКУ оплату за содержание жилого помещения и текущий ремонт не изменяла. Собственники согласовывали тариф в 2019 году, при этом тариф устанавливается по общему правилу на 1 год. Таким образом, собственники обязаны ежегодно утверждать тариф на содержание жилья, чего не было сделано собственниками жилых помещений- ежегодно в течение первого квартала текущего года представляло собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, предоставляло председателю, размещало указанный отчет в системе ГИС ЖКХ. В связи с чем собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Зеленогорска, до расторжения договора управление и выбора новой управляющей организации были надлежаще уведомлены и знали о имеющейся задолженности перед МУП ГЖКУ. Размещенные отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту МКД не оспорены собственниками помещений и ответчиками в том числе. МУП ГЖКУ надлежащим образом исполняло все свои обязательства по договору. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома, принимали исполнение договора управления, что подтверждается отчетами МУП ГЖКУ об исполнении договора управления. Собственники помещений, в том числе ответчики, не обращались в МУП ГЖКУ с запросом о том, что в годовом отчете не раскрыта (или раскрыта частично) информация по проведенным работам, стоимости таких работ и т.п., также не обращались с требованием об исправлении дефектов и недочетов в оказанных работах и услугах, об исключении каких-либо работ из отчета. МУП ГЖКУ с согласия и по поручению собственников выполнило все работы, указанные в отчете, а собственники их приняли. Фактов неисполнения МУП ГЖКУ своих обязательств по договору управления не имеется. Судом не исследовано и не отражено в решении и то, что собственники помещений в многоквартирном доме, зная об отрицательном балансе на счете дома, и о том, что средств на текущий ремонт не хватает, а работы по надлежащему содержанию проводить необходимо, бездействовали, что подтверждается отсутствием согласованного тарифа после 2019 года. Собственники обязаны ежегодно утверждать тариф на содержание жилья, чего не было сделано. Кроме того, МУП ГЖКУ считает, вывод суда о том, что мероприятия по дезинфекции от Covid-19 входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, являются ошибочными, поскольку расходы на противоэпидемические мероприятия по Covid-19 были связаны с предотвращением дальнейшего распространения заболеваний Covid-19 среди населения ЗАТО г. Зеленогорска, а не с обычной хозяйственной деятельностью. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых МУП ГЖКУ в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Несение собственниками бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. В спорный период ответчики пользовались услугами, предоставляемыми МУП ГЖКУ, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиками услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах МУП ГЖКУ в силу договора управления, произведя за счет собственных средств ремонт межпанельных швов, работы в соответствии с предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, расходы, связанные с противоэпидемическими мероприятиями по Covid-19, не лишено права требований возмещения понесенных расходов с собственников данного дома.

Представитель МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела МУП ГЖКУ уведомлено надлежаще, ходатайств не заявляло.

В судебное заседание ответчики Ляшева Г.А., Артеменко А.П., Коротков К.П., Жуль Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе, не согласны, считают указанное решение законным и обоснованным, возражают относительно поданной апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ООО «ТРИО» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос, о возможности рассмотрения дела исходя из существа спора в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ) плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам ответчиков, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП ГЖКУ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что Ляшева Г.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Зеленогорск, <адрес> на регистрационном учете состоит Ляшева Г.А.

Ответчик Артеменко А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости. Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Зеленогорск, <адрес> на регистрационном учете состоит Артеменко А.П.

Ответчики Коротков К.П., Жуль Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости. Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Зеленогорск, <адрес> на регистрационном учете состоят Коротков К.П., Жуль Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зеленогорск <адрес> МУП ГЖКУ г. Зеленогорска заключен Договор №_ управления многоквартирным домом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ на основании изменения в реестре служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) № <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКУ» приказано экономисту в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить окончательный расчет по содержанию и ремонту с учетом выполненных работ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ приказано начальнику по работе с населением на основании отчетов, подготовленных сотрудником ПЭО на момент окончания обслуживания произвести доначисление средств, оставшихся на счете дома на основании произведенных начислений по содержанию и ремонту МКД на лицевые счета собственников пропорционально общей площади занимаемых помещений.

МУП ГЖКУ определило, что на момент окончания обслуживания дома имелась общая задолженность в сумме 619 794 рубля 94 коп., исходя из общей площади помещений 7 742,7 кв.м., на один кв.м. площади приходится 80,0489 рублей.

Задолженность каждого из ответчиков определена с учетом общей площади квартир, МУП ГЖКУ обратилось к мировому судье с данными требованиями, зафиксировав задолженность по каждой квартире в лицевом счете на имя ответчиков.

Согласно отчета о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 1 883 628 руб. 27 коп.; начислено населению и арендаторам по жил/услуге 1 676 923 руб. 56 коп.; содержание и ремонт нежилого 20 630 руб. 40 коп.; результат по дому – 186 074 руб. 31 коп.; остаток на доме на ДД.ММ.ГГГГ 138 834 руб. 06 коп., итого общая сумма за 2019 г. долг МКД – 47 240 руб. 25 коп.

Согласно отчета о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 2 093 306 руб. 78 коп.; начислено населению и арендаторам по жил/услуге 1 677 081 руб. 43 коп.; услуги населению 142 330 руб. 04 коп.; содержание и ремонт нежилого 20 630 руб. 40 коп.; результат по дому – 253 264 руб. 91 коп.; остаток на доме на ДД.ММ.ГГГГ – 47 240 руб. 25 коп.; итого общая сумма за 2020 г. долг МКД – 300 505 руб. 16 коп.

Согласно отчета о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 1 733 881 руб. 15 коп.; начислено населению и арендаторам по жил/услуге 1 397 399 руб. 81 коп.; содержание и ремонт нежилого 17 192 руб. 00 коп.; результат по дому за 2021 г. – 319 289 руб. 34 коп., остаток на доме на ДД.ММ.ГГГГ – 300 505 руб. 16 коп., итого общая сумма за 2021 г. долг МКД – 619 794 руб. 49 коп.

Из пояснений представителя МУП ГЖКУ и представленных расчетов следует, что управляющей компанией выполнены следующие работы, которые не были оплачены платежами по тарифу:

- ремонт входов подъездов №,2,3,4 на сумму 129 404 руб. 40 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72 718 руб. 13 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт тамбуров подъездов №,2,3,4 на сумму 35 188 руб. 80 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 5 151 рублей 53 копейки, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 14 795 рублей 51 копейка, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт межпанельных швов (<адрес>,49,53,61,72,81,100,108) на сумму 87 788 рублей 89 копеек, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ковидные мероприятия на сумму 274 702 рубля 23 копейки, Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-n-CoV, на территории Красноярского края», основание письма главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края.

Таким образом, истец МУП ГЖКУ выполнил работы в МКД: по ремонту входов в подъезды №,2,3,4, ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4, ремонт тамбуров подъездов №,2,3,4, ремонт межпанельных швов, осуществил мероприятия по COVID-19.

Мировой судья, разрешая заявленные требования по существу, определил, что выполненные МУП ГЖКУ работы, указанные как выполненные сверх предусмотренного тарифа, относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД согласно положениям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные работы.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что согласно Договору управления МКД, данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель, и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что произведенные истцом вышеуказанные работы не могут быть отнесены к неотложным, аварийным работам, вызванным обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежегодно в течение первого квартала текущего года собственникам помещений в МКД предоставляется отчет о выполнении договора управления, что ГЖКУ надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отрицательном балансе на счете дома, также не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности взимания платы с собственников и членов их семьи за услуги по предоставлению жилищной услуги и управлению многоквартирным домом сверх предусмотренных тарифом в отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.

Так же мировым судьей проанализирован довод истца о том, что противоэпидемические мероприятия по Covid-19 были связаны с предотвращением дальнейшего распространения заболеваний Covid-19 среди населения ЗАТО г. Зеленогорска, а не с обычной хозяйственной деятельностью, данным доводам дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что управляющие организации проводят дезинфекцию мест общего пользования в многоквартирном доме, на дворовых территориях, связанных с борьбой коронавирусной инфекции, при этом, перечень услуг и работ, оказываемых управляющей организацией, не меняется, поскольку санитарное содержание помещений общего пользования входит в обязательный перечень услуг и работ управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи о том, что законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных мировым судьей обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно- коммунальное управление» к Ляшевой Г.А., Артеменко А.П., Короткову К.П., Жуль Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ГЖКУ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Кашина