Ляшко Николай Андреевич

Дело № 2-1081/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Диденко Д.М.

при секретаре Серовой М.М.

с участием:

представителя истца Сытник Д.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ляшко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Н.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04 декабря 2013 года в 09 ч. 05 мин. в городе Магадане на <адрес>, ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на ряд автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Ляшко Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО11 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице его Магаданского филиала.

Определением ГИБДД УВД по Магаданской области от 04 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутств...

Показать ещё

...ием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ущерб составил 20 317 руб. 14 коп. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае. С расчетом, произведенным по направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы, предоставив принадлежащее ему поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 80 358 рублей 58 копеек. Считает, что именно повторная независимая экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и реальную стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь на ст.ст. 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 60 041 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 24 февраля 2014 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. При этом, уточнил, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в иске по ошибке указано в сумме 1 000 рублей, поскольку истцом на оформление доверенности понесены расходы в размере 1 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2013 года, участников которого явилась <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ст. 929 и ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 5 и 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле материалами, 04 декабря 2013 года в 09 часов 05 минут в городе Магадане на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ляшко Н.А.

Определением ГИБДД УВД по Магаданской области от 04 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 отказано в связи с тем с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года Дятлова С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила наезд на стоявшие автомобили: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО19 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО21., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ляшко Н.А.

Таким образом, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий (наезда) автомобилем, под управлением ответчика. Вследствие чего, суд признает виновной в ДТП ФИО18

Вина ФИО22 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия кроме этого, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2013 (л.д. 39).

При рассмотрении дела также установлено, что автогражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису серии ВВВ № №.

Вследствие чего, предъявление иска к названному ответчику суд находит правомерным.

В соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании заявления Ляшко Н.А. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 317 рублей 14 копеек, что подтверждено актом о страховом случае. Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определен страховой компанией.

Истец, не согласившись с определенной страховщиком суммой страховой выплаты обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 358 рублей 58 копеек.

В судебном заседании путем проведения сверки калькуляции представленных ООО «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>» учитывалась стоимость запасных частей исходя из уровня цен, сложившихся в Магаданской области на дату проведения экспертизы. При такой же оценке, проводимой по заказу ООО «Росгосстрах» цены учитывались те, которые действуют в Московском регионе.

Заключение эксперта «<данные изъяты>» отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, а также подтверждена документальна квалификация эксперта, проводившего экспертную оценку автомобиля.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты необходимо определить исходя из оценки произведенной истцом в ООО «<данные изъяты>» как наиболее достоверной и соответствующей действительно сложившемуся уровню цен в Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Ляшко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 041 рубль 44 копейки, исходя из следующего расчета: 80 358 рублей 58 копеек (стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца с учетом износа) – 20 317 рублей 14 копеек (выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу) = 60 041 рубль 44 копейки.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, если они не превышают пределы разумности и справедливости.

Истцом предоставлены доказательства о том, что на оплату услуг представителя им по договору оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» оплачено 25 000 рублей. Эти расходы истца подтверждены приходным кассовым ордером № 000162 от 31 января 2014 года (л.д. 16) и договором от 30 января 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Ляшко Н.А. (л.д. 17-19). Согласно акту сдачи-приема услуг от 02 февраля 2014 года, ООО «<данные изъяты>» оказал и передал, а Ляшко Н.А. принял услуги и произвел их оплату. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанный размер оплаты расходов услуг представителя, по мнению суда, не превышают размеры разумности и справедливости, учитывая проведенную представителем истца работу при подготовке иска и в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил доказательства о том, что понес расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 000765 от 23 января 2014 года, а также по оплате за оформление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела в размере 1 500 рублей (л.д. 11, 12). Названные расходы являются расходами истца, в связи с рассмотрение настоящего дела, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании вышеназванных норм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2 001 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляшко ФИО23 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 041 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать - 93 541 (девяносто три тысячи пятьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 04 марта 2014 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть