Ляшко Павел Николаевич

31RS0015-01-2020-001027-71

дело № 2а- 34 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

представителей заинтересованных лиц:

ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» - врача психиатра - нарколога Локтева О.В.,

ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу - Радомского А.М.,

в отсутствие административного ответчика Ляшко П.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новооскольского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Ляшко П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение

установил:

Ляшко П.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», <данные изъяты>

Дело инициировано иском прокурора Новооскольского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Ляшко П.Н. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Истец просит также возложить на ответчика обязанность сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД по месту жительств...

...а.

В судебном заседании помощник прокурора Новооскольского района Журахов И.А. требование о прекращении действия права на управление транспортными средствами поддержал, от требования о возложении обязанности по сдаче водительского удостоверения отказался, поскольку водительское удостоверение административного ответчика находится в ОГИБД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Представитель заинтересованного лица - ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Локтев О.В. считает иск подлежащим удовлетворению, <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскогому городскому округу Белгородской области Радомский А.М. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ляшко П.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Также в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ суд считает, что неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 КАС РФ по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий,снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 данного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчику Ляшко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № категории "В" на право управления автомобилями, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, ОГИБДД ОМВД по Новооскольскому городскому округу.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что управление транспортными средствами Ляшко П.Н. противопоказано до прекращения наблюдения в связи с выздоровлением.

При этом, ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что административный ответчик лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты>, водительское удостоверение Ляшко П.Н. на право управления транспортными средствами, находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

В связи с указанным обстоятельством судом принят отказ прокурора Новооскольского района от исковых требований в части возложении на административного ответчика обязанности по сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД по Новооскольскому городскому округу.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь нормами ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, приходит к выводу, что нахождение ответчика <данные изъяты> исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика Ляшко П.Н. в доход бюджета муниципального образования Новооскольский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования прокурора Новооскольского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Ляшко П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ляшко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с Ляшко П.Н. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 31RS0015-01-2022-001094-96 дело № 2а-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Новооскольского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Ляшко П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Новооскольского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ляшко П.Н. в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами и обязать его в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу водительское удостоверение.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного 26.01.2013, категории «В». Административный ответчик с 29.03.2011 года, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" с диагнозом «<данные изъяты>». Таким образом, управление транспортными средствами административным ответчиком создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущес...

...твенного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Административный истец – прокурор Новооскольского района в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Ляшко П.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска прокурора не представил.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» врач-нарколог Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона N 196-ФЗ), является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Федерального законаN 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", все заболевания, указанные в нем, являются прямыми медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лицу, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно справки, представленной ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" от 14.09.2022 Ляшко П.Н. состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с 29.03.2011 по 23.04.2012 с диагнозом «<данные изъяты>, снят в связи со стойкой ремиссией более одного года. С 24.09.2013 и по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом «<данные изъяты>.

По данным ГИБДД, Ляшко П.Н. имеет водительское удостоверение серии №, категории «В», выданное 26.01.2013 на срок до 26.01.2023.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что административный ответчик является лицом, страдающим заболеванием, с установленным диагнозом «<данные изъяты>, который является медицинским противопоказанием и препятствием к занятию деятельностью, связанной с источником повышенной опасности.

При отпадении установленных ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с Ляшко П.Н. в соответствии со статьей 114 КПС РФ подлежит взысканию в бюджет Новооскольского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Новооскольского района Белгородской области к Ляшко П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Ляшко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на управление транспортными средствами.

Обязать Ляшко П.Н. в течение рабочих трех дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу водительское удостоверение серии №, категории «В», выданное 26.01.2013.

Взыскать с Ляшко П.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья

К делу №2-3984-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко ПН к ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности

УС Т А Н О В И Л:

Ляшко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец неоднократно 16.06.2016г. и 29.06.2016г. не явился в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании либо рассматривать дело с участием его представителя, суду не направил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказател...

...ьства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ляшко ПН к ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности - оставить без рассмотрения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ляшко ПН к ФКУ «ГБ МСЭ по РО «Минтруда России Бюро МСЭ № 3» о признании акта МСЭ недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с указанным исковым заявлением в его обоснование указал, что 23.10.2015 года ему была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазо-бедренного сустава. До проведения операции, истцу был поставлен диагноз: двусторонний коксартроз. МБУЗ «Городская поликлиника № 12» выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности. По результатам экспертизы было установлено, что диагнозы истца и само заболевание, не являются достаточными для установления группы инвалидности и у него отсутствуют стойкие расстройства организма. Принимая указанное решение, Бюро медико-социальной экспертизы № 3 руководствовалось Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит признать решение Бюро медико-социальной экспертизы №, выраженное в акте № от 23.03.2016 года, незаконным и установить инвал...

...идность 3 группы.

Истец Ляшко П.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Громов Д. О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Яновенко И.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 N181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико­-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность, вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

К основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся: нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль); нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к Классификациям и критериям: степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 года ФИО была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазо-бедренного сустава.

До проведения операции, истцу был поставлен диагноз: двусторонний коксартроз. МБУЗ «Городская поликлиника № 12» выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности.

По результатам экспертизы было установлено, что диагнозы истца и само заболевание, не являются достаточными для установления группы инвалидности и у него отсутствуют стойкие расстройства организма.

Принимая указанное решение, Бюро медико-социальной экспертизы № руководствовалось Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва) на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Указанное право истцом реализовано не было.

С целью проверки доводов истца и определения степени нарушения функций организма ФИО, определением суда от 05.09.2016 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имелись ли на 23.03.2016г. у Ляшко ПН стойкие рушения функций организма. Если имелись, то какова была степень их выраженности?

2. Определить, имелись ли у Ляшко ПН на 23.03.2016г. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и в какой степени выраженности?

3. Определить, с учетом ответов на предыдущие вопросы, могла ли быть присвоена Ляшко ПН какая-либо группа инвалидности. В случае положительного ответа, определить, какая группа инвалидности?

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России следует, что на 23.03.2016г., у Ляшко ПН имелись стойкие нарушения функции организма. Степень их выраженности - незначительные. На 23.03.2016г. ограничений основных категорий жизнедеятельности человека у Ляшко ПН не имелось. С учетом вышеизложенных ответов, медицинских и юридических оснований для установления группы инвалидности Ляшко ПН не имелось.

Абзац 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а определяет понятия "профессиональная трудоспособность" - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и "степень утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Между тем, из заключения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России следует, что у ФИО отсутствуют основания для присвоения инвалидности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья Кукленко С. В.

Дело №5/12-37-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19), в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Ляшко П.Н.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев 16.10.2013 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ляшко П.Н., <данные изъяты>

- по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшко П.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено у дома <адрес> при таких обстоятельствах:

24.09.2013 г., в 9 час. 10 мин. Ляшко П.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21102 № в состоянии опьянения.

Ляшко П.Н. в судебном заседании вину признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 14.09.2013 г. курил марихуану, а 24.09.2013 г. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 № в состоянии наркотического опьянения, которое было установлено путем лабораторного исследования мочи.

Вина Ляшко П.Н. в совершении правонарушения, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля, протоколами: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования с приложенными к ним распечатками приборов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой врача, справкой о результатах химико-токсиколог...

...ического исследования.

Так, инспектор ИДПС П. суду полностью подтвердил показания данные Ляшко П.Н..

Согласно протоколу № об административном правонарушении 24.09.2013 г. в 9 час. 10 мин. Ляшко П.Н. в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21102 № на <адрес> (л.д.3).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ляшко П.Н. в 10 часов 20 минут 24.09.2013 г. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 №, в связи с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и резкого расширения зрачков глаз (л.д.4).

На месте и в <адрес> ЦРБ при инструментальном обследовании, в выдыхаемом Ляшко воздухе алкоголя не обнаружено (л.д. 5,6,9 - распечатка прибора, акт освидетельствования на состояние опьянения) и он, согласно протоколу №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

В результате медицинского освидетельствования, проведенного с применением лабораторных методов (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №8 от 24.09.2013 г., справка врача и справка химико-токсикологического исследования №555-н от 30.09-1.10.2013 г. (л.д.10, 11, 12)) установлен факт употребления Ляшко наркотического вещества - марихуаны, поскольку в его моче выявлено наличие <данные изъяты> ответственного за психоактивные свойства марихуаны (л.д.12).

Автомобиль, которым управлял Ляшко П.Н. 24.09.2013 г. был задержан (л.д.7).

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Ляшко П.Н. в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 6.10.2011 №824) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Водитель Ляшко П.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Он действовал умышленно, поскольку, сознательно нарушив установленный запрет, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Ляшко П.Н..

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

До совершения правонарушения, в течение непродолжительного времени, Ляшко 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения <данные изъяты>, ранее его поведение так же не было законопослушным, по месту жительства характеризуется, как не злоупотребляющий спиртными напитками, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, со стороны соседей жалоб в ОВД не поступало, не работает, <данные изъяты>

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ляшко П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №) на срок 1 (один) год 11 месяцев.

Обязать Ляшко П.Н. произвести оплату административного штрафа в УФК по Белгородской области (УФБП администрации муниципального района «Новооскольский район») расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК №, в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Новооскольский районный суд.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для его взыскания в принудительном порядке.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Ляшко П.Н. должен сдать водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области, а в случае утраты этого водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения Ляшко П.Н. от сдачи указанного выше водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение этого срока начинается со дня сдачи Ляшко П.Н. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области заявления Ляшко П.Н. об утрате водительского удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Тарабаева М.В.,

защитника – адвоката Рыбаловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.),

подсудимого Ляшко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ляшко П.Н., <данные изъяты>, не судимого, -

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

07.06.2014 года в <данные изъяты> часу Ляшко П.Н., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к территории ООО <данные изъяты> на <адрес>, где незаконно через бетонный забор проник на территорию двора охраняемого предприятия, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил 25 метров алюминиевого кабеля марки <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 м., чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 07.06.2014 года в <данные изъяты> часу, проходя вдоль железобетонного забора ООО «<данные изъяты> увидел алюминиевый кабель длиной около 25 м., который решил похитить. С данной целью перебравши...

...сь через забор, оказался на территории двора предприятия. Просунув в дыру между плитами один из концов кабеля, переместил его за забор. Похищенный кабель со своим приятелем М. распилили на куски, обожгли и сдали на пункт приёма лома цветных металлов. Полученные деньги поделили между собой.

Помимо личного признания вина Ляшко П.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и на следствии, заключением экспертов, протоколами явок с повинной и следственных действий, иными документами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего У. сообщил, что в начале июня 2014 года обнаружил пропажу алюминиевого кабеля <данные изъяты> длиной 25 м., который находился на территории охраняемого двора ООО <данные изъяты> вдоль забора, недалеко от здания электроцеха. О совершённом хищении сообщил в полицию. Данной кражей ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт обращения по поводу совершённой кражи в ОМВД России по Новооскольскому району подтверждён заявлением исполнительного директора ООО <данные изъяты> У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При осмотре места происшествия – двора ООО <данные изъяты> установлено, что его территория огорожена забором из железобетонных плит, стоящих одна на другой. В нижней плите третьего пролёта забора обнаружено повреждение в виде сквозной дыры 35х20 см (л.д. 13-19).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кабель <данные изъяты> длиной 25 м. состоит на балансе предприятия, как составная часть технологического оборудования. Стоимость одного погонного метра кабеля <данные изъяты> в июне 2014 года составляла <данные изъяты> рубля (л.д. 26).

В своей явке с повинной Ляшко изложил обстоятельства кражи со двора <данные изъяты> алюминиевого кабеля, который впоследствии был продан М. (л.д. 20).

При проверке показаний на месте подсудимый Ляшко П.Н. сообщил обстоятельства кражи кабеля, во дворе ООО <данные изъяты> в присутствии своего защитника добровольно продемонстрировал механизм совершения преступления (л.д. 57-60).

На следствии свидетель М. указал, что в начале июня 2014 года по просьбе Ляшко помогал ему распиливать и обжигать алюминиевый кабель длиной около 25 м., который впоследствии сдал на пункт приёма лома цветных металлов. Половину из вырученных от сдачи лома <данные изъяты> рублей передал Ляшко (л.д. 76-77).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.11.2014 г. Ляшко П.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно анализу материалов уголовного дела и данных клинического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ляшко также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства.

Таким образом, Ляшко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию, в настоящее время, Ляшко также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По своему психическому состоянию Ляшко не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Заключение экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного обследования подсудимого и выполнено компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, сомнений у суда не вызывает.

Показания Ляшко П.Н., признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных - представителя потерпевшего в суде, свидетеля М. на следствии согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Явка с повинной написана Ляшко собственноручно, её протокол соответствует требованиям статей 142 и 141 УПК РФ, замечаний к протоколу он не имел.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Ляшко П.Н..

В судебном заседании Ляшко вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт Ляшко вменяемым.

Действия Ляшко П.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

Территория двора предприятия, с которой было совершено хищение, использовалась для постоянного хранения материальных ценностей. Она была огорожена железобетонным забором, охранялась при помощи сторожевой охраны и системы видеонаблюдения, то есть является иным хранилищем.

Совершая хищение, подсудимый противоправно, тайно вторгался на территорию предприятия с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими его наказание признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 74), признание вины и раскаяние, <данные изъяты> (л.д. 125).

Подсудимый проживает по месту регистрации. За время обучения в школе показал себя вежливым и трудолюбивым учеником хороших способностей. <данные изъяты>. Главой администрации городского поселения и жителями <адрес>А по <адрес> характеризуется не имеющим жалоб на своё поведение. По характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> допускает нарушения общественного порядка. <данные изъяты>. Не судим. ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному штрафу по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 111-117, 120-123, 125-126,133, 141-142, 144-145).

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по делу положений статей 64 и 73 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде штрафа. При этом размер штрафа определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого. Средний месячный доход подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ляшко П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу Ляшко П.Н. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный Ляшко П.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья