Ляшков Максим Вячеславович

Дело № 2-821/2023 (2-6990/2022)

59RS0007-01-2022-006852-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ВАЗ 21101. ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ-21099 на стоящий автомобиль ВАЗ 21101. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился в «Пермский Центр Автоэкспертиз ИП ФИО5», согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21101 составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля аналогичного ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 был приобретен истцом за <данные изъяты> руб., в связи с чем размер не возмещенного материального ущерба истцу составляет <данные изъяты> руб. В адр...

...ес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов, которая ответчиком не исполнена.

Определением Свердловского районного суда г. Перми принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н520ВС\159 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, в результате чего автомобиль ВАЗ 21101 поучил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, было допущено столкновение автомобилей, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Между истцом и «Пермский Центр Автоэкспертиз ИП ФИО5» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

На основании данного договора проведено исследование поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования определена средняя рыночная стоимость аналогичного ТС, к поврежденному автомобилю ВАЗ 21101, принадлежащий на праве собственности истцу, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановления ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-40).

Результаты проведенных исследований специалистом ИП ФИО5 свидетельствуют о том, что экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 был приобретен истцом в ООО «ОДАС» по цене <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Так как автомобиль был приобретен истцом менее, чем за один месяц до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при расчте ущерба суд считает возможным принять стоимость автомобиля в размере цены его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом определённой заключением специалиста ИП ФИО5 стоимости годных остатков, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (с округлением до целых рублей) исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 23).

С учетом изложенного, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева