Лычагин Дмитрий Анатольевич

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> примерно в 22 часа 25 минут водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер <номер>, двигаясь около <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный номер <номер>. При этом автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность <ФИО>2 не застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 290 062 руб., рыночная стоимость автомобиля сос...

...тавляет 216 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54 830 руб. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб в размере 209 961 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 22 часа 25 минут водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер <номер>, двигаясь около <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный номер <номер>. При этом автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>2, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность <ФИО>2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 290 062 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 216 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54 830 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, в части взыскиваемого ущерба, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> выполненного ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 271 245,38 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 261 951 руб., стоимость годных остатков составляет 51 990 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является <ФИО>2, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом проведенной ответчиком экспертизой), является стоимость ущерба в размере 209 961 рубль. (261 951 рыночная стоимость автомобиля – 51 990 стоимость годных остатков).

В связи с чем, сумма 209 961 рубль подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24 апреля 200 года, кассовым чеком от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>, согласно которой истом оплачено 1 500 рублей, в связи с чем указанная сумма в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию с <ФИО>2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата>, распиской о получении денежных средств за оказание юридической помощи от <дата>.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из объема проделанной работы представителем истца, категории настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом указанных критериев суд, считает возможным взыскать с <ФИО>2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме, с <ФИО>2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк <номер> от <дата>.

Поскольку цена иска увеличена истцом и стала составлять 209 961 рубль, доплата государственной пошлины <ФИО>1 не производилась, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной государственной пошлины в размере 872,21 рубля с <ФИО>2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 961 рубль, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 872,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-3480/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3. третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>5, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание от ответчика <ФИО>3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» г/н <номер>.

Истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent» г/н <номер>, необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о наз...

...начении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 80, 83, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3. третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» г/н <номер> без учета износа?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» г/н <номер> с учетом износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Accent» г/н <номер>?

Какова стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Accent» г/н <номер>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО КФ «Гранд-Эксперт», по адресу: <адрес>, тел. <номер>, установив срок проведения экспертизы в один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика <ФИО>1.

Разъяснить эксперту положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <номер>.

Обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Обязать истца <ФИО>2 представить эксперту, в случае необходимости, автомобиль «Hyundai Accent» г/н <номер>.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.П. Синельникова

№2-1245/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Дмитрия Анатольевича к Канунникову Валерию Александровичу, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лычагин Д.А. обратился в суд с иском к Канунникову В.А., третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 января 2020 года примерно в 22 часа 25 минут водитель Канунников В.А., управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер <номер>, двигаясь около <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный номер <номер>. При этом автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани установлено, что Канунников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность Канунникова В.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от 24 апреля 2020 года, выполненного ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный номер <номер>, на дату дорожно-транспортного...

... происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 290 062 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 216 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54 830 руб. В связи с чем просил суд взыскать с Канунникова В.А. материальный ущерб в размере 161 370 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей, а всего 193 297,40 рублей.

Истец Лычагин Д.А. и его представитель Кусков П.А. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Канунников В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2020 года примерно в 22 часа 25 минут водитель Канунников В.А., управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер <номер>, двигаясь около <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный номер <номер>. При этом автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Канунников В.А., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Канунникова В.А. не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> от 24 апреля 2020 года, выполненного ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный номер Р931ММ30, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 290 062 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 216 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54 830 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Канунников В.А., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом проведенной истцом экспертизой), является стоимость ущерба в размере 161 370 рубль. (216 200 рыночная стоимость автомобиля – 54 830 стоимость годных остатков).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Канунникова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24 апреля 200 года, кассовым чеком от 29 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 29 апреля 2020 года, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, подтверждается квитанцией-договором <номер> от 12 января 2020 года, согласно которой истом оплачено 1 500 рублей, в связи с чем указанная сумма в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию с Канунникова В.А.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата>, распиской о получении денежных средств за оказание юридической помощи от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Канунникова В.А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Лычагина Д.А. удовлетворены в полном объеме, с Канунникова В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк <номер> от 18 января 2021 года.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лычагина Д.А. к Канунникову В.А., третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лычагина Дмитрия Анатольевича к Канунникову Валерию Александровичу, третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Канунникова Валерия Александровича в пользу Лычагина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 370 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,40 рублей, а всего 193 297,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова