Лычанова Елена Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11620/2024

№ 2-134/2024

УИД 53RS0011-01-2023-001530-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании доли ответчика в квартире незначительной, выкупе доли с выплатой денежной компенсации в сумме 244 391 руб. 78 коп., просил признать за ним право собственности на долю ответчика в квартире.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик - бывшая супруга являются собственниками квартиры. Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, а ФИО1 - 1/4 доли, при этом ответчик единолично пользуется жилым помещением, препятствует ему в доступе в квартиру, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет. Соглашение о выкупе доли между сторонами не д...

...остигнуто.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака сторон, 10 февраля 2005 года ФИО2 приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Брак между сторонами расторгнут 10 января 2022 года.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года за ФИО1 признано право на 1/4 долю, а за ФИО7 на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО10 (с 25 февраля 2005 года) и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО10 и ФИО8 Иных жилых помещений в собственности, либо ином праве ФИО10 не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО10, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, проживает в квартире, иного жилья не имеет, с выкупом принадлежащей ей доли не согласна, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, ее доля незначительной не является. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции, установив, что ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить ее долю в праве собственности на жилое помещение, с чем ответчик согласна не была, желает пользоваться своей долей, спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,1 и 16,7 кв.м., и таким образом 1/4 доли, принадлежащей ответчику, по площади соответствует отдельная комната площадью 10,1 кв.м., которая может быть использована ФИО1, доказательств невозможности совместного использования квартиры сторонами представлено не было, правомерно посчитал, что ответчик интереса в использовании спорного жилого помещения не утратила, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, не передаются ключи от квартиры, ФИО7 в суд представлено не было. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о соответствии доле ответчика (1/4) отдельному жилому помещению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доле ответчика соответствует жилая площадь, равная 6,7 кв.м., что приближено к площади одной из комнат (10,1 кв.м.). Таким образом, вывод суда о том, что доля ответчика не является незначительной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного обстоятельства, а также нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, где она проживает, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет иного жилья, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться в судебном порядке с иском об определении порядка пользования сторонами спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10, проживая в спорной квартире, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных платежей не несет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Указанные обстоятельства служить основаниями для удовлетворения иска не могут, поскольку ФИО2 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных им на содержание квартиры, с учетом ее доли в праве собственности и фактического проживания в спорном помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Кашеваров П.К. Дело №2-11-134/2024-33-489/2024

УИД 53RS0011-01-2023-001530-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лычанова Д.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года, принятое по иску Лычанова Д.Н. к Лычановой Е.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли с признанием права собственности на долю жилого помещения,

установила:

Лычанов Д.Н. обратился в суд с иском к Лычановой Е.В. о признании доли в квартире незначительной, выкупе доли с переходом права собственности. В обоснование требований указывал, что он и бывшая супруга являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ему на праве собственности принадлежит ... доли квартиры, а Лычановой Е.В. - ... доли, при этом ответчик единолично пользуется жилым помещением, препятствует ему в доступе в квартиру, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет. Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным просил возложить на него обязанность выплатить Лычановой Е.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в сумме ... признать за ним право собственности на эту долю в квартире.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 я...

...нваря 2024 года в удовлетворении исковых требований Лычанова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лычанов Д.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях Лычанова Е.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лычанова Д.Н. и Лычановой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака сторон, а именно 10 февраля 2005 года Лычанов Д.Н. приобрел двухкомнатнную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Брак между сторонами расторгнут 10 января 2022 года.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года за Лычановой Е.В. признано право на ... долю, а за Лычановым Д.Н. на ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Лычановой Е.В. и Лычанова Д.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства: Лычанова Е.В. (с 25 февраля 2005 года) и сын Л.Д.Д., <...> года рождения (с <...>)

Лычанов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Лычанова Е.В. и Л.Д.Д.

Иных жилых помещений в собственности либо ином праве Лычанова Е.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лычанова Е.В., являясь собственником ... доли в праве собственности на квартиру, проживает в квартире, иного жилья не имеет, в связи с чем с выкупом принадлежащей ей доли не согласна, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При вынесении решения суд, установив, что Лычанов Д.Н. предлагал Лычановой Е.В. выкупить ее долю в праве собственности на жилое помещение, с чем ответчик не согласна, желает пользоваться своей долей, согласно пояснением спорная квартира состоит из двух комнат площадью ... и ... кв.м, таким образом ... доли, принадлежащей ответчику, по площади соответствует отдельная комната площадью ... кв.м, которая может быть использована Лычановой Е.В., доказательств невозможности совместного использования квартиры сторонами не представлено, правомерно посчитал, что ответчик интереса в использовании спорного жилого помещения не утратила, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении иска Лычанова Д.Н. отказал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, не передаются ключи от квартиры, Лычановым Д.Н. в суд не представлено. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец к Лычановой Е.В. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лычанова Е.В., проживая в спорной квартире, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных платежей не несет, служить основаниями для отмены решения суда не могут, так как истец не лишен права разрешить данный вопрос в ином, в том числе судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Л.П. Бобряшова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

дело № 2-11-232/2022

УИД 53RS0011-01-2022-000198-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 06 июня 2022 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Лычанова Д.Н., ответчика Лычановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычанова ФИО12 к Лычановой ФИО13, ООО «Мастер Плюс», ООО «ВОДО – СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Новгородская» и ПАО «Ростелеком» о разделе лицевого счета (об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги),

установил:

Лычанов Д.Н. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к Лычановой Е.В., ООО Мастер Плюс», ООО «ВОДО – СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Новгородская» о разделе лицевого счета (об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги). В обоснование исковых требований Лычанов Д.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Бывший член семьи истца Лычанова Е.Н. проживает в спорном жилом помещении одна, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет истец. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Управляющая организация ООО «Мастер Плюс», обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, требование об определении порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги исходя из причитающейся на него доли не удовлетворила. Изложенные обстоятельства, по мнению Лычанова Д.Н., позволяют просить суд об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещени...

...я, отопления, ремонта и содержания жилого помещения в равных долях между бывшими членами семьи бывшими супругами Лычановыми и возложении оплаты коммунальных услуг за электричество, водоснабжение, водоотведение полностью на Лычанову Е.В. исходя из показаний приборов учета на электричество, по тарифу на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, обязании ООО «Мастер Плюс» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «Спецтранс» и Лычанов Д.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ИАЦ по ЖКХ».

В последующем Лычанов Д.Н. исковые требования изменил до определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальной услуги «холодная вода», коммунальной услуги «горячая вода», коммунальной услуги «тепловая энергия», коммунальной услуги «отведение сточных вод» в равных долях между бывшими членами семьи бывшими супругами Лычановыми и возложения оплаты услуг ПАО «Ростелеком» полностью на Лычанову Е.В.

На основании определения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лычанова Д.Н. о разделе лицевого счета (об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) в части раздела лицевого счета (определения размера оплаты за коммунальные услуги) за коммунальные услуги «электрическая энергия», «газоснабжение» и «обращение с твердыми коммунальными отходами» к ответчикам Лычановой Е.В., ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и ООО «Спецтранс» прекращено.

Истец Лычанов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, показал, что спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и сыном Лычановым Д.Н. отсутствует, в качестве причины, почему расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доле, приходящейся на сына, необходимо возложить на Лычанову Е.В., указал на не постоянное проживание сына в спорной квартире.

Ответчик Лычанова Е.В. с исковыми требованиями была согласна в части оплаты услуги, предоставляемой ПАО «Ростелеком», остальные расходы полагала необходимым делить на Лычанова Д.Н., себя и их сына Лычанова Д.Д.

Представители ответчиков ООО «Мастер Плюс», ООО «ВОДО – СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Новгородская», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ПАО «Ростелеком», ответчик Лычанов Д.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представители ответчиков ООО «Мастер Плюс», ООО «ВОДО – СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Новгородская» и ПАО «Ростелеком» представили возражения на исковое заявления Лычанова Д.Н. и полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИАЦ по ЖКХ» предоставил информацию, согласно которой им на основании агентских договоров формируется единый платежный документ, куда размещается информация о начислениях по жилищным и коммунальным услугам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность взыскивается судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Лычанову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Лычанова Е.В. (бывшая супруга истца) и Лычанов Д.Д. (совершеннолетний сын истца). Истец Лычанов Д.Н. в указанном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет, фактически не проживает, но периодически туда приходит и пользуется коммунальными услугами.

Услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО «Мастер Плюс» на основании договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику спорного жилого помещения и зарегистрированным в жилом помещении членам семьи (бывшим членам семьи) собственника жилого помещения предоставляются коммунальные услуги «холодная вода» (индивидуальный прибор учет не установлен), «горячая вода» (индивидуальный прибор учета не установлен), «электрическая энергия» (установлен индивидуальный прибор учета), «тепловая энергия» (индивидуальный прибор учета не установлен), «газ» (индивидуальный прибор учета не установлен), «отведение сточных вод» (индивидуальный прибор учета не установлен), «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию вышеуказанной квартиры между сторонами отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами отсутствует, а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, истцом правомерно заявлено требование об определении порядка внесения платы только за коммунальные услуги, при этом при разрешении исковых требований суд учитывает, что отсутствие спора между истцом и сыном последнего предполагает возможность учета платежей обоих в рамках единого лицевого счета и выдачи отдельного платежного документа Лычанову Д.Н., но не возложение на него единоличной обязанности по внесению указанной платы, и не возложение обязанности по внесению платы за Лычанова Д.Д. на его мать Лычанову Е.В.

Суд учитывает также, что основания для вывода о потреблении собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи какой – либо коммунальной услуги в заведомо неравном объеме отсутствуют, при этом принимает во внимание положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ и факт отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета на коммунальные услуги.

Изложенное выше является основанием к установлению порядка и размера участия собственника и членов (бывших членов) его семьи в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере – обязанность по оплате 2/3 доли за коммунальные услуги подлежит возложению на Лычанова Д.Н. и Лычанова Д.Д. и 1/3 доли за коммунальные услуги подлежит возложению на Лычанову Е.В.

Исковые же требования Лычанова Д.Н. об определении размера платы за услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком», не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права (услуги связи не являются коммунальными услугами), при том, что Лычанова Е.В. является стороной договора связи и несет все обязанности, возникшие в связи с его заключением, в том числе обязанность по внесению платы за предоставленные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лычанова ФИО14 удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги «холодная вода», «горячая вода», «тепловая энергия», «отведение сточных вод» на Лычанова ФИО15 и Лычанова ФИО16 в размере 2/3 доли, на Лычанову ФИО17 в размере 1/3 доли.

Решение является основанием для выдачи ООО «ВОДО – СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Новгородская», МУП «ИАЦ по ЖКХ» Лычанову ФИО18 и Лычановой ФИО19 отдельных платежных документов по оплате за коммунальные услуги «холодная вода», «горячая вода», «тепловая энергия», «отведение сточных вод» в соответствии с определенными судом долями в оплате за указанные коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Лычанова ФИО20 к ООО «Мастер Плюс», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья А.С. Гусева

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО8 и Т.Т., действующих по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующей по доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО11 обратилась в Окуловский районный суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела указанную квартиру, где продолжает проживать ответчик.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО8 и Т.Т., исковые требования поддержали, считают, что истец ФИО11 является добросовестным приобретателем квартиры, а ответчик продолжает проживать в квартире, где не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, возражала против удовлетворения иска, т.к. ФИО12 является собственницей доли в квартире.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считала, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО11, ответчик ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО9 в судебное засед...

...ание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителей сторон и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и Д.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка№ Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора мены ФИО7 приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, путем мены принадлежащей ФИО10 квартиры по адресу: <адрес>, с доплатой в размере 70 000 руб., собственником приобретенной квартиры указан ФИО10

Спорная квартира по адресу: <адрес>, продана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за 270 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО1, признан недействительным; стороны договора приведены в первоначальные положение, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана стоимость квартиры в размере 270 000 руб.; за ФИО2 признано право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО7 признано право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала право собственности на свою долю в спорной квартире, иск к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО17

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО16

Дело №

УИД №-№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО20 и Т.Т., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском ФИО2 и Д.Н. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, т.к. указанная квартира, по мнению истца, является совместно нажитым с ответчиком ФИО3 имуществом, а продана без согласия истца, как бывшей супруги ответчика ФИО4 Также просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру.

Определением суда к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым, кроме ранее заявленных требований, она также просит признать <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью ее (ФИО1) и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО22, т.к. приобреталась на общие средства супругов и в квартире производился...

... ремонт, т.е. неотделимые улучшения, а согласия на продажу квартиры истец не давала, проживает в ней до настоящего времени.

Из нотариально заверенных пояснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что доплата за квартиру составляла 90 000 руб., из которых 20 000 руб. – уплата долгов по ЖКХ прежних собственников. Для доплаты за обмен квартиры занимали денежные средства у ФИО12 – 30 000 руб., у ФИО10 – 50 000 руб. Для возврата указанного долга был продан автомобиль Жигули «Десятка», после, чтобы ФИО4 мог заниматься частным извозом, был приобретен автомобиль Жигули «Шестерка», в том числе, за счет занятых у ее матери ФИО11 денежных средств. Она и сын ФИО6 до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Считает, что при обмене квартиры на доплату были потрачены семейные деньги, в квартире произведены неотделимые улучшения ее качества на сумму более 300 000 руб., т.к. после обмена делали ремонт во всех помещениях квартиры.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО20 и Т.Т., возражали против иска т.к., спорная квартира, по их мнению, принадлежит только ФИО4, потому он был вправе продавать указанную квартиру без согласия истца, а ФИО19 является добросовестным покупателем квартиры. Просили признать список произведённых работ по ремонту спорной квартиры, указанный в ходатайстве стороны истца о назначении экспертизы, недопустимым доказательством.

Из нотариально заверенного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она дала взаймы ФИО4 70 000 руб. для приобретения спорной квартиры в 2005 году.

Истец ФИО19, ответчики ФИО19 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и В.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и Д.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка№ Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора мены ФИО3 приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, путем мены принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, с доплатой в размере 70 000 руб., собственником приобретенной квартиры указан ФИО4

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 за 270 000 руб.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании обстоятельств для отнесения спорного имущества к имуществу одного из супругов судом не установлено.

Так, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО15 и перешла ему по наследству до брака с ФИО1 – в 1999 году.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, которая ранее работала вместе с истцом ФИО1, она давала ей в долг 30 000 руб. на приобретение квартиры, а также из показаний свидетеля ФИО10, который работал вместе с отцом ответчика ФИО4 – Николаем Федоровичем, следует, что он давал в долг 50 000 руб., которые затем возвращал ФИО4, квартира требовала ремонта, от предприятия меняли входную дверь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом, каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере 70 000 руб. от ФИО2 ФИО4 для внесения их при обмене квартирами в качестве доплаты не представлено, в связи с чем, суд ставит под сомнение пояснения ответчика ФИО2 в данной части.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11 – матери истца ФИО1, семья ФИО22 проживала в неблагоустройнной квартире, поэтому решили обменяться, на доплату брали деньги в долг: Лена - у Федотовой, Николай Федорович – у Иванова, а чтобы погасить указанные долги, продали машину Димы. Квартира была в плохом состоянии, поэтому делали ремонт совместными усилиями. Брала кредит, чтобы помочь ФИО4 купить другой автомобиль.

Свидетель ФИО16 – отец истца ФИО1, также пояснил, что был обмен квартирами с доплатой, общими усилиями делали ремонт в квартире, нанимали мастера по сантехнике, а чтобы отдать долги, зять продал машину.

Кроме того, как видно из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произведено отчуждение личного автомобиля ВАЗ-21100, а ДД.ММ.ГГГГг. приобретен иной автомобиль. Согласно пояснениям истца ФИО1, денежные средства, вырученные с продажи старого автомобиля, были вложены в спорную квартиру. Обратного ФИО3 не доказано.

Свидетель ФИО13 пояснила, что после совершения обмена квартиры по адресу: <адрес>, сразу были оплачены долги по ЖКХ.

Свидетель ФИО17 пояснил, что делал ремонт в квартире ФИО22 по части сантехники, за свою работу получал оплату от ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО25 – сестра ее бывшего мужа, меняла свою квартиру по <адрес> на однокомнатную по <адрес> с доплатой.

Таким образом, судом установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлась принадлежавшая ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, а также частично совместно нажитые средства супругов ФИО22, потому квартира по адресу: <адрес>, не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика ФИО4 и совместным средствам сторон.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризационная оценка квартиры по адресу: <адрес>, составляла 57 399 руб. (п.6 Договора), инвентаризационная оценка квартиры по адресу: <адрес>, составляла 112 217 руб. (п.3 Договора), доплата по договору составляла 70 000 руб. (п.8 Договора)

Потому одна половина квартиры по адресу: <адрес>, (57 399 руб. составляет 51,6% от 112 217 руб.) является имуществом, приобретенным на личные средства ответчика ФИО4, а вторая половина – имуществом, приобретённым на совместные средства супругов ФИО22. В связи с чем, за ФИО1 следует признать право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, а за ФИО3 - право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 продал спорную квартиру по своему усмотрению, без согласия истца, при этом доказательств передачи части полученных от продажи квартиры денежных средств ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиру в пользу ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 730 000 руб.

Разрешая исковое требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 продал квартиру по адресу: <адрес>, своей матери ФИО2 за 270 000 руб. При этом, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 615 100, 25 руб., согласно заключению эксперта № от 18 мая-ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры составляет 1 730 000 руб.

В данных действиях усматривается намеренное выведение совместно нажитого имущества в пользу третьего лица – матери ответчика ФИО2, которая не могла не знать о том, что спорная квартира может являться совместно нажитым имуществом супругов ФИО22 и на ее продажу может потребоваться согласие ФИО1, а сделка может быть определена как мнимая.

С учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поэтому суд считает установленной мнимость данного договора купли-продажи, полагая, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств по разделу имущества и выведение его из состава совместно нажитого имущества.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение квартиры, передал права на спорную квартиру третьему лицу, являющейся его близким родственником, по заниженной в разы по сравнению с рыночной стоимостью квартиры цене, суд приходит к выводу, что имеются основания считать сделку мнимой.

То есть на момент совершения сделки ФИО4 и Н.В. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом ФИО19, по мнению суда, имел намерение продолжения пользования своей квартирой, на что бы не высказывала возражений его мать - ФИО19

Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признав сделку продажи квартиры мнимой, суд приводит стороны в первоначальное положение, передавая квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4, обязав его возвратить ФИО2 стоимость данной квартиры.

Ходатайство стороны ответчиков о признании списка произведённых работ по ремонту спорной квартиры, указанного в ходатайстве стороны истца о назначении экспертизы, недопустимым доказательством суд считает необходимым оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Исходя из стоимости имущества, заявленного к разделу, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости присужденной ему доли имущества, а государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты государственной пошлины при подаче искав размере <данные изъяты> коп.) следует вернуть стороне истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска – запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, следует сохранять до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Привести стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость квартиры в размере 270 000 руб.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №), право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Окуловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., возвратить плательщику – ФИО5.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Беспалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В.Беспалова