Лычёв Игорь Владимирович

78RS0018-01-2024-000638-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-997/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лычёву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лычёву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Лычёвым И.В. заключен договор №80943066 от 23 июля 2009 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №40817810100959679587, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредотование открытого на имя Клиента счета. В период с пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Сумма долга по договору № 80943066 от 23 июля 2009 г...

...ода за период с 23 июля 2009 года по 08 февраля 2024 года составляет 455 301 рубль 56 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по госпошлине 7 753 рубля 02 копейки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года с Лычёва И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору в размере 455 301 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей 02 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, Лычёв И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 14 декабря 2022 года, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 14 декабря 2022 года по 12 декабря 2024 года по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись извещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором по существу было рассмотрено дело, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использование кредитной банковской карты № 40817810100959679587 по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 385 000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и выпиской по банковскому счету.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета (л.д.8-10) следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась в период с 23 июля 2009 года по 22 августа 2015 года. Таким образом срок исковой давности за последний период пользования истекал 22 августа 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности. 15 декабря 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений. С исковым заявлением в суд истец обратился 13 февраля 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности был пропущен, о чем в установленном порядке было заявлено ответчиком, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года отменить.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лычёву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Дело № 2-997/2024 08 мая 2024 года

УИН 78RS0018-01-2024-000638-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лычёву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лычёву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства: между АО «Банк Русский Стандарт» и Лычёвым И.В. заключен договор № от 23.07.2009 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредотование открытого на имя Клиента счета. В период с пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Сумма долга по договору № от 23.07.2009 за период с 23.07.2009 по 08.02.2024 составляет 455 301,56 рублей В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и рас...

...ходы по госпошлине 7753,02 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использование кредитной банковской карты № по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 385 000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и выпиской по банковскому счету.

Согласно выписки из лицевого счета банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

Истцом представлен расчет долга ответчика перед Банком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд учитывает, что вышеуказанные суммы ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Сведений о погашении задолженности полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 753,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лычёва И.В. <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору в размере 455301,56 рублей за период с 23.07.2009 по 08.02.2024 и расходы по оплате государственной пошлины – 7 753,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.05.2024

Дело № 2-1238/2021 01 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-001108-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лычёву И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лычёву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.02.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Лычёвым И.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> для личного потребления. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты и возвратить кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Размер задолженности ответчика за период с 28.02.2013 года по 22.09.2014 год и составила <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты. 07.11.2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченному кредиту взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1/3 суммы задолженности и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец представитель ООО «Югория» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительно...

...сти причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Лычёв И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2013 года на основании заявления Лычёва И.В. о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» в ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, под 33,76% годовых (л.д.13-23).

Банк исполнил свои обязательства.

ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 07.11.2017 года (л.д.24-34).

Размер задолженности ответчика на момент передачи за период с 28.02.2013 года по 22.09.2014 год и составила <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.43).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, в своем иске указал, что задолженность возникла в период с 28.02.2013 года по 22.09.2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

13.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года судебный приказ № 2-160/2020-159 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.12).

Таким образом, согласно графику платежей срок возврата 28.02.2018 года, срок исковой давности истек 28.02.2021 года (13.02.2020 года + 18 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 30.03.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лычёву И.В. о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 06.09.2021 года.