Лыгачин Григорьй Васильевич

Мировой судья судебного участка № 1 № 12-90/2016

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л.

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 3 октября 2016 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Н.А.

при секретаре Шапошниковой Е.В.

рассмотрев дело по жалобе Лычагина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области Бубновой О.Л. Лычагин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 июня 2016 г. Лычагин Г.В. 17 июня 2016 г. в 15 часов 00 минут на 7 км автодороги Восточный обход <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лычагин Г.В., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлени...

Показать ещё

...я мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, так как в основу принятого судом решения положены только протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ИДПС ОБДПС № 3 по Астраханской области, схема происшествия, составленные сотрудниками полиции, с которыми он не согласен.

Полагая, что обгон был выполнен безопасно для всех участников движения, обращает внимание на то, что начал обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь Правилами дорожного движения и не создавая при этом помех попутному транспорту, в связи с чем умысел на нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Просит учесть, что видеозапись спорного момента не осуществлялась, водитель обгоняемого автомобиля не был остановлен и не был допрошен в качестве свидетеля, дислокация экипажа патрульной машины не позволяла объективно оценивать обстоятельства маневра, свидетель Яксубаев И.Р., сотрудник ДПС, на момент совершения спорного маневра находился в служебной машине и не мог видеть обстоятельств дела.

Утверждает, что схема составлена с нарушением, копия схемы не выдана ему вопреки требованиям закона, противоречит выводам, сделанным в протоколе.

Не согласен с квалификацией административного правонарушения, поскольку пункт 1.3 ПДД, на который имеется ссылка в протоколе, не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, и, как отмечается в жалобе, само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу, при этом, пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.

В судебном заседании Лыгачин Г.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Восточный обход по направлению от с. Яманцуг в г. Астрахань, не доезжая примерно 500м нерегулируемого перекрестка, на 7 км., указанной автодороги, на пути следования в попутном направлении впереди его автомашины двигался автомобиль красного цвета иностранного производства с меньшей скоростью, на данном участке автодороги разрешенная скорость согласно ПДД составляет 90 км/ч, обгоняемый автомобиль двигался значительно медленнее, предварительно оценив обстановку: запрещающие знаки отсутствовали, на пути машины встречного направления отсутствовали, разметка также в соответствии с правилами ПДД не запрещала данного маневра, в связи с чем он начал обгон. По завершению обгона на «т-образном перекрестке» он был остановлен сотрудником ГИБДД за совершение обгона с нарушением требований разметки 1.1., чем нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отмечает, что по его просьбе материалы видео фиксации сотрудники не представили, по причине того, что видеозапись не велась, схема административного правонарушения составлена с исправлениями и фактических обстоятельств дела не отражает, его объяснения не были приняты во внимание сотрудникам ГИБДД, обращает внимание, что им оплачены все штрафы, однако предыдущие правонарушения были допущены иными лицами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неплюева Т.О. изложенные в жалобе доводы также поддержала в полном объеме, поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, добавив, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, не указаны дорожные знаки, ландшафт, третье транспортное средство, масштабирование, замеры не производились, дорожная разметка короткая, в связи с чем у Лычагина Г.В. не было технической возможности остановиться по требованию сотрудников ГИБДД и закончить маневр до сплошной линии, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, обращает внимание, что в сведениях о свидетеле Гусеве П.В. указан адрес работы вместо адреса его фактического проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Лычагин Г.В. , 17 июня 2016 г. в 15 часов 00 минут на 7 км автодороги Восточный обход, с. Яманцуг Приволжского района Астраханской области, управляя автомашиной <данные изъяты> при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, рапорте инспекторов ИДПС ОБДПС № 3 по Астраханской области.

Свидетель - инспектор ИДПС ОБДПС № 3 по Астраханской области Яксубаев И.Р. указал, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Лычагина Г.В. совершила выезд на сторону проезжей части дороги, пересекая сплошную линию разметки, разделяющую поток транспортного средства во встречном направлении, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, уточнив, что изменения в которую были внесены в присутствии Лычагина Г.В., стрелкой обозначено возвращение транспортного средства под управлением Лычагина Г.В. на полосу движения, остановился за перекрестком, на схеме изображен «Т»-образный перекресток, замеры не производились, поскольку они необходимы в случае ДТП и при осуществлении дорожного надзора, в патрульной машине имелся видеорегистратор, однако запрос о выдаче копии должен быть адресован в дежурную часть или командиру батальона, срок хранения данных записей ограничен, добавив, что сам водитель указал в своих пояснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, что он (Лычагин Г.В.) начал маневр на прерывистой разметке, а закончил на сплошной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Домнышев С.М. подтвердил обстоятельства фотографирования, которое было осуществлено Лычагиным Г.В., участка местности в районе 7 километра автодороги восточный обход, где Лычагин Г.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, как следует из пояснений стороны защиты и из самого акта фотографирования, замеры не производились.

Факт совершения Лычагиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лычагина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Показания свидетеля Яксубаева И.Р. являются последовательными и подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылка Лычагина Г.В. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лычагина Г.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Лычагина Г.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, опровергается схемой места правонарушения, из которой следует, что автомобиль под его управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и осуществил движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе о том, что линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ пересек лишь при завершении маневра обгона возвращаясь на свою полосу движения, что сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, однако он не имел технической возможности закончить маневр до начала сплошной полосы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку, как указано выше, Правила дорожного движения РФ запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1., должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Являясь участником дорожного движения, Лычагин Г.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Лычагина Г.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения Лычагина Г.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был записан сотрудниками ГИБДД со слов Лычагина Г.В. В виду того, что меры, необходимые для его извещения о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

И как видно из материалов дела, что имеется уведомление об извещении Лычагина Г.В. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленное стороной защиты сообщение Астраханского почтамта УФПС Астраханской области № 1.56.8.26.71-56/289 от 9 августа 2016 г., из которого следует, что в период с 18 июня 2016 г. по 19 июля 2016 г. в адрес Лычагина Г.В. заказная корреспонденция не поступала, не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, поскольку оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото или видео-фиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лычагина Г.В. То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждения в жалобе о том, что дислокация экипажа патрульной машины не позволяла объективно оценивать обстоятельства маневра, опровергаются показаниями свидетеля Яксубаева И.Р., который подтвердил в судебном заседании, что при патрулировании ничего не затрудняло обзор участка автодороги, на котором транспортное средство под управлением Лычагина Г.В. пересекло сплошную линию.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, при участии Лычагина Г.В. Несогласие Лычагина Г.В. с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Гусева П.В., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Яксубаева И.Р. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. То обстоятельство, что Лычагиным Г.В. в схеме сделана запись «со схемой не согласен», не влечет признание схемы недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что Лычагину Г.В. не была вручена копия схемы места совершения административного правонарушения, не обоснована, так как КоАП РФ не регулирует порядок составления названного процессуального документа, у должностного лица отсутствует обязанность вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем схема места нарушения ПДД РФ составлялась инспектором ГИБДД в присутствии Лычагина Г.В., который знакомился с ее содержанием, о чем поставил свою подпись.

Указание в протоколе об административном правонарушении адреса работы, а не фактического проживания свидетеля Гусева П.В. не может расцениваться как основание для признания данного доказательства недопустимым, поскольку свидетель Гусев П.В. является инспектором ДПС, и по указанному в протоколе адресу располагается ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области, сотрудником которого и является Гусев П.В.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в отношении Лычагина Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Факт оплаты штрафов и совершение данных административных правонарушений иными лицами, управляющими его (Лычагина Г.В.) автомобилем, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лычагина Г.В. не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лычагина Г.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 19 июля 2016 г. о привлечении Лычагина Г.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лычагина Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина

Свернуть