Лыгин Александр Васильевич

Дело № 33а-12989/2025

2а-2530/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.,

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блинова ...........10 к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Блинова А.В. на основании доверенности Лыгина В.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Блинов А.В. является собственником гаражного бокса № 97 – помещения № 1, 2 подвала здания литер под/Х, помещения 1 1-го этажа здания литер X, с 2009 года. Согласно сведениям ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», гаражный бокс возведен в 1994 году, о чем сделана запись в техпаспортаот 26 октября 2009 года. Гаражный бокс № 97, принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды гаражно-строительному кооперативу № 42/А. Административный истец является членом гаражно-строительного кооператива № 42/А. Земельный участок предоставлен ГСК-42/А по договору аренды от 04.04.1997 года ......... Административный истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом в собственность бесплатно. Письмом от 01 сентября 2023 года ........ административный ответчик уведомил, что принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик указал, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, на испрашиваемом земельном участке предусмотрены объекты местного значения: магистральная улица районного значения, планируемая к реконструкции, велосипедная дорожка, планируемая к размещению; также документацией по планировке территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Автолюбителей, от улицы им. Невкипелого до жилого дома № 4/4 по улице им. Валерия Гассия (включая разворотное кольцо общественного транспорта), в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2021 года № 2903, определены границы вышеупомянутого объекта. Административный истец считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом является нарушением его прав и законных интересов. Решением Краснодарского горисполкома от 22 мая 1982 года № 253/20 Советскому райисполкому разрешено строительство кооперативной автостоянки для владельцев индивидуального автотранспорта. Решением Советского райисполкома от 14 июля 1982 года пр. 15 № 365/51 был создан гаражно-строительный кооператив № 42. Постановлением главы администрации Советского района города Краснодара от 17 марта 1993 года № 45/15 пр. 06 утвержден раздел ГСК № 42 на два самостоятельных ГСК с присвоением административных номеров...

... № 42 и № 42/А. 04 апреля 1997 года администрация города Краснодара заключила с ГСК № 42/А договор аренды земельного участка ......... Указанный Договор аренды земельного участка является действующим, что подтверждается подписанным сторонами приложением к Договору аренды об установлении арендной платы на 2023 год с 01 января. Все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соблюдаются. Земельный участок образован из земельного участка, предоставленного (ранее выделенного из земельного участка для ГСК № 42) ГКС № 42/А. Гаражный бокс построен в 1994 году, то есть до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Границы испрашиваемого земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого административный истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, не выходят за границы земельного участка, предоставленного по Договору арендыГСК № 42/А. Ссылка административного ответчика, в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги, на Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2021 года № 2903 «Об утверждении документов по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Автолюбителей, от улицы им. Невкипелого до жилого дома № 4/4 по улице им. Валерия Гассия (включая разворотное кольцо общественного транспорта), в Карасунском внутригородском округе города Краснодара является необоснованной и не может быть учтена. Границы земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого административный истец обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар, не входят в границы земельного участка, предназначенного для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по <по улице Автолюбителей, от улицы им. Невкипелого до жилого дома № 4/4. Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК № 42/А. При производстве работ по проектированию размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Автолюбителей, от улицы им. Невкипелого до жилого дома № 4/4, изъятие каких-либо земельных участков или их частей не предусмотрено. Гаражный бокс № 97 находится в собственности административного ответчика. Собственник гаражного бокса уведомлений об изъятии его гаража для муниципальных нужд не получал, что подтверждает отсутствие наложения границ земельного участка под гаражом на земельный участок, предназначенный для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Автолюбителей, от улицы им. Невкипелого до жилого дома № 4/4 по улице им. Валерия Гассия.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать администрацию муниципального образования город Краснодар издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2024 года административные исковые требования Блинова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем Блинова А.В. на основании доверенности Лыгиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Блинова А.В. на основании доверенности Лыгин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Смирнова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в котором обозначил ряд вопросов, необходимых для разрешения экспертом.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не было разрешено данное ходатайство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть вышеизложенные нарушения, разрешить ходатайство административного истца, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2024 года отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: