Лыкова Ирина Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года п.Ленинский Тульской области

Судья Ленинского районного суда Тульской области Илюшкина О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыковой Ирины Юрьевны,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области из ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Лыковой И.Ю.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из представленного в суд протокола по делу об административном правонарушении, в протоколе имею...

...тся неоговоренные и неудостоверенные исправления в части указания даты составления протокола, а также по тексту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки материалов дела в отношении Лыковой И.Ю. препятствуют рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Луковой И.Ю. в ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле для устранения указанных в определении недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Лыковой Ирины Юрьевны в ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья О.Ю.Илюшкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А.

рассмотрев в помещении суда дело №5-554/2021(УИД 71RS0015-01-2021-001674-56) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лыковой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Лыкова И.Ю.не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

26.03.2021 в <данные изъяты> Лыкова И.Ю.находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 24.03.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым сове...

...ршил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лыкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в ред. от 24.03.2021 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания напереносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лыкова И.Ю. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски о чем имеется ее фотография. При этом в рапорте и протоколе об административном правонарушении им ошибочно по данному адресу вместо магазина «<данные изъяты>» указан магазин «<данные изъяты>».

Таким образом факт совершения Лыковой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имевшего место 26.03. 2021 в <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Лыковой И.Ю., фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО5.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Лыковой И.Ю., как лица привлекаемого к административной ответственности, который выразил согласие с протоколом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Лыковой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Лыковой И.Ю. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Лыковой И.Ю., определения его вида и размера, учитываю характер совершенного административного правонарушения, совершенного Лыкова И.Ю. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и нахожу необходимым применить наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Лыкову Ирину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА

РОССИИ УФК по Тульской области г. Тула

Кор/счет (единый казначейский счет):401 028 104 453 700000 59

р/с: 031 006 430 000000 16 600

БИК: 017 003 983

ИНН: 710 550 65 27

КПП: 710 501 001

ОКТМО: 70 70 1000

л/с: 046 61 А 22650

КБК18811601201019000140

УИН 18880471210583965453.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-452/2021по иску Гребешковой Валентины Михайловны к Лыковой Ирине Юрьевне об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире,

по апелляционной жалобе Лыковой Ирины Юрьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гребешкова В.М. обратилась в суд с иском к Лыковой И.Ю. об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, указав, что она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире ей на праве собственности принадлежат две комнаты, суммарная жилая площадь которых составляет 25,1 кв. м. Право собственности на объекты недвижимости было приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного <данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> с ней и сыном Смирновым С.С., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2012г., полученного после ...

...смерти сына Смирнова С.С.

Право собственности на комнаты общей площадью 25,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником третьей комнаты площадью 16,1 кв. м в указанной квартире является ответчица Лыкова И.Ю. Право собственности Лыковой И.Ю. на комнату зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2016г.

Квартира, в которой находятся принадлежащие ей и ответчице комнаты, оборудована общей кухней, коридорами и санузлом, которые являются помещениями общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, налетом) между собственниками комнат не определен. С момента приобретения в собственность комнаты площадью 16,1 кв. м Лыкова И.Ю., фактически не вселяясь в нее, по договорам найма сдавала ее внаем различным гражданам. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) объективно влечет пользование этими лицами и общим имуществом в коммунальной квартире. Учитывая, что, согласно сведений ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты> права на общие помещения в коммунальной квартире не зарегистрированы, между ней и ответчицей, а также вселяемыми ею лицами, возникают спорные ситуации относительно пользования общими помещениями в квартире коммунального заселения.

Ответчица Лыкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо – представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гребешковой В.М. к Лыковой И.Ю. удовлетворены, суд определил доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, как: Гребешковой В.М. в размере 61/100 долей, Лыковой И.Ю. в размере 39/100 долей.

В апелляционной жалобе Лыкова И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Установлено, что собственником комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 25,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН.

Собственниками комнаты <данные изъяты> площадью 16,1 кв. м является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчице комнаты, оборудована общей кухней, коридорами и санузлом, которые являются помещениями общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом) между собственниками комнат не определен.

Как поясняет истец и не опровергает ответчик, последняя, по договорам найма, сдает свою комнату в наем.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая внимание расчет по определению доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире, представленные стороной истца, согласно которому: общая площадь жилых помещений в квартире составляет 41,2 кв. м, общая площадь комнат, принадлежащих Гребешковой В.М. – 25,1 кв.м., Лыковой И.Ю. – 16,1 кв. м. Таким образом 25,1 кв. м : 41,2 кв. м = 61/100 доля (Гребешковой В.М.) и 16,1 кв. м : 41,2 кв. м = 39/100 (Лыковой И.Ю.) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной квартиры.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

В силу ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире заключается в том, что собственники комнат в коммунальной квартире имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из размера принадлежащей жилой площади сторонам в коммунальной квартире и согласился с предложенным истцом расчетом по определению доли в праве общей долевой собственности.

Ответчица указанный расчет не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложенный истцом порядок пользования общим имуществом не нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением, кроме того, приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной квартирой и создаст баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчица фактически на постоянной основе в квартире не проживает, сдает свою комнату гражданам, в полной мере не использует принадлежащую на праве собственности жилую площадь и не имеет существенного интереса в использовании спорной жилой комнаты и общего имущества для личного проживания.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-452/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Волковой Л.И., Майоровой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребешковой В. М. к Лыковой И. Ю. об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Гребешкова В.М., обратилась в суд с иском к ответчику Лыковой И.Ю. об определении доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Гребешковой В.М. в размере 61/100 долей, Лыковой И.Ю. в размере 39/100 долей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. В указанной квартире ей на праве собственности принадлежат две комнаты, суммарная жилая площадь которых составляет 25,1 кв. м. Право собственности на данные объекты недвижимости было приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чеховского муниципального района Московской области с ней и сыном Смирновым С.С., а также на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., полученного после смерти сына Смирнова С.С. Право собственности на комнаты общей площадью 25,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником третьей комнаты площадью 16,1 кв. м в указанной квартире является ответчица Лыкова И.Ю. Право собственности Лыковой И.Ю. на названную комнату зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчице комнаты, оборудована общей кухней, коридорами и санузлом, которые являются помещениями общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, налетом) между собственниками комна...

...т не определен. С момента приобретения в собственность названной выше комнаты площадью 16,1 кв. м Лыкова И.Ю., фактически не вселяясь в нее, по договорам найма сдавала ее внаем различным гражданам. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) объективно влечет пользование этими лицами и общим имуществом в коммунальной квартире. Учитывая, что, согласно сведений ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> права на общие помещения в коммунальной квартире не зарегистрированы, между истцом и ответчиком, а также вселяемыми ею лицами, возникают спорные ситуации относительно пользования общими помещениями в квартире коммунального заселения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы и участковому, поскольку ее права нарушались, ответчик многократно вселяла в свою комнату жильцов, отношения с которыми у истца не складывались, ввиду чего происходили разлады касаемо пользования местами общего пользования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 28, 36-41), согласно которым ей на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 16, 1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65 кв. м, в т.ч. жилой 41, 20 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке. Она была вселена в указанную комнату своевременно и в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом за содержание жилого помещения и капитальный ремонт по коммунальной квартире производит оплату в размере 1/2, а также в полном объеме выполняет иные обязанности, как собственник жилого помещения, установленные законом. В совместном пользовании у нее и Гребешковой В.М. в указанной квартире находится имущество (места, помещения) общего пользования (общее имущество): коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты. Она приобретала и вселялась в свою комнату с уже фактически сложившимся порядком пользования имуществом (местами) общего пользования, а именно реально равным совместно с другим собственником, доступным, свободным, беспрепятственным пользованием, с учетом одинаковой нуждаемости в пользовании им, при неделимости этого имущества из-за небольшой площади, будучи уверенной, что при таких сложившихся обстоятельствах у сособственников равные доли в праве общей долевой собственности на общие помещения: коридор, кухню, ванную и туалетную комнату. При иных обстоятельствах, полагая, что ограничена в праве на пользование имуществом общего пользования и что может пользоваться меньшей площадью имущества общего пользования, то есть, имея меньшую долю в праве общей долевой собственности на общие помещения: коридор, кухню, ванную и туалетную комнату, и, следовательно, не равные права с другим собственником, то не стала бы приобретать комнату в коммунальной квартире, так как это могло бы повлечь неблагоприятные последствия, она не смогла бы в полной мере пользоваться правами как собственник жилого помещения, не имея надлежащего доступа к имуществу общего пользования. В то время, как в коммунальных квартирах всегда, с учетом жизненного уклада, места общего пользования находятся в общем пользовании всех собственников и нанимателей. Пользоваться данной полезной площадью могут все без исключения жильцы квартиры коммунального характера, так как имущество коллективного пользования принадлежит им на праве долевой собственности. Полагает, что целью обращения в суд истца Гребешковой В.М. с подобными исковыми требованиями является ее интерес в дальнейшем в определении порядка пользования имуществом общего пользования с учетом определения размера долей каждому собственнику, что существенно ухудшит ее положение, создаст определенные ограничения и запреты, нарушит права и законные интересы, ограничит свободу передвижения, ограничит доступ к благам цивилизации, комфортному пользованию жилым помещением. Вместе с тем, никаких прав, свобод и законных интересов истца Гребешковой В.М. не нарушала, никаких препятствий в пользовании местами общего пользования не чинила, ее предметов мебели незначительное количество в местах общего пользования. Полагает, что доли ее и истца являются равными, так как только при таких условиях сможет пользоваться имуществом общего пользования без каких-либо ограничений, с учетом неделимости этого имущества, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом общего пользования. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района, с одной стороны и истцом Гребешковой В.М. с ее сыном о передаче в собственность 2-х ранее указанных комнат, в котором, как полагает истец, содержатся не достоверные сведения о размере ее доли в праве на имущество общего пользования в коммунальной квартире, не оспаривает. Полагает, что в случае несогласия с условиями данного договора, она должна их оспорить в установленном законом порядке. В настоящее время этот договор не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

Вместе с тем Лыкова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что комната была приобретена ею для мамы. Затем комната пустовала, и она стала сдавать ее в наем, вселяла жильцов с уведомления истца. Истец давала согласие на вселение жильцов.

3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, позицию адвокатов Волковой Л.И., Майоровой О.Ю., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Установлено, что собственником комнаты № и № площадью 25,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,2 кв. м по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-20).

Собственниками комнаты № площадью 16,1 кв. м является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).

Установлено, что квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчице комнаты, оборудована общей кухней, коридорами и санузлом, которые являются помещениями общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом) между собственниками комнат не определен.

Как поясняет истец и не опровергает ответчик, последняя, по договорам найма, сдает свою комнату в наем.

Разрешая исковые требования, суд считает возможным принять во внимание расчет по определению доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире, представленные стороной истца, согласно которому: общая площадь жилых помещений в квартире составляет 41,2 кв. м, общая площадь комнат, принадлежащих Гребешковой В.М. – 25,1 кв.м., Лыковой И.Ю. – 16,1 кв. м. Таким образом 25,1 кв. м : 41,2 кв. м = 61/100 доля (Гребешковой В.М.) и 16,1 кв. м : 41,2 кв. м = 39/100 (Лыковой И.Ю.).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд полагает возможным определить доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как: Гребешковой В.М. в размере 61/100 долей, Лыковой И.Ю. в размере 39/100 долей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении долей в праве общей собственности на общие помещения в коммунальной квартире необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования общими помещениями, а также о том, что ответчик несет бремя содержания имущества общего пользования в размере ? доли, в связи с чем доли должны быть определены равными, поскольку они не основаны на законе.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные в п. 37, относятся к необходимости учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при рассмотрении требований об определении порядка пользования общими помещениями, а не при определении долей в праве общей долевой собственности.

При этом доводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ее права будут нарушены ввиду последующего обращения истца с иском об определении порядка пользования общими помещении на основании установленных долей в праве собственности, не обоснованы.

Так, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ в пункте 37, разрешая требование об определении порядка пользования имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребешковой В. М. к Лыковой И. Ю. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как: Гребешковой В. М. в размере 61/100 долей, Лыковой И. Ю. в размере 39/100 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело № 2а-14851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области к Лыковой И. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

установил:

административный истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Лыковой И.Ю. в его пользу задолженность за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2050 рублей 61 копейки, задолженность за 2015 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 206 рублей 08 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 93 рубля 32 копейки, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Одновременно административный истец просит суд восстановить п...

...ропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В дальнейшем административный истец заявленные требования уточнил, просил взыскать, суммы задолженности за 2015 год по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1050 рублей 61 копейки (КБК №), сумму задолженности за 2015 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 206 рублей 08 копеек (КБК №), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 93 рубля 32 копейки (КБК №), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 31 копейки (КБК №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии со статьями 18, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 указанного закона.

Частью 4.1 той же статьи предусмотрено, что если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчётного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращён либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчётным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (часть 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лыкова И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, снялась с учёта в налоговом органе.

В соответствии со статьёй 22 Закона № 212-ФЗ страхователю было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ административному ответчику были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Ответчику было направлено требование № от 25.12.2015 о добровольной уплате задолженности по страховым взносам, однако задолженность не была погашена.

Расчёт задолженности по страховым взносам и пеней ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на подачу административного искового заявления к Лыковой И. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Лыковой И. Ю., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области суммы задолженности за 2015 год по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1050 рублей 61 копейки (КБК №), сумму задолженности за 2015 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 206 рублей 08 копеек (КБК №), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 93 рубля 32 копейки (КБК №), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 31 копейки (КБК №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова