Лылов Евгений Николаевич

№ 2-2718/2024 <данные изъяты>

УИД: 36OS0000-01-2024-000158-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителяистца ИП Смирновой К.Г. по доверенности Калач М.В.,

представителя ответчика ООО «Типичный Воронеж» директора Лылова Е.Н.,

ответчика Лылова Е.Н.,

представителя ответчика Лылова Е.Н. по устному ходатайству Пожилых И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Смирновой Карины Геннадьевны к ООО «Типичный Маркетинг», Лылову Евгению Николаевичу, Лопатину Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Воронеж. Ложная тревога» в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.,

установил:

ИП Смирнова К.Г. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Типичный Маркетинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Воронеж. Ложная тревога» в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2022 в 13 ч. 22 мин. в телеграм-канале «Типичный Воронеж» был размещен видеоролик «Воронеж. Ложная тревога» (№). Указанное аудиовизуальное произведение было создано 24.12.2022 в 10 ч. 33 мин. Самсоновым Артемом Геннадьевичем, который является его автором. 24.12.2022 автор Самсонов А.Г. передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальнойсобственности № от 24.12.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления. Данное спорное произведение было использовано ответчиком ООО «Типичный Маркетинг», что подтверждается видеозаписью и протоколом № от 09.08.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Истец считает, что ответчик использовал спорное произведение без указания имени автора и источника на странице в сети Интернет по №. ООО «Типичный Маркетинг» является владельцем телеграм-канала «Типичный Воронеж»: определяет порядок его использования, обладает полномочиями, позволяющими ему публиковать, формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации в данном телеграм-канале. Факт принадлежности ООО «Типичный Маркетинг» указанного телеграм-канала подтвержден лицом, указанным в качестве контактного в сообществе «Типичный Воронеж» в социальной се...

...ти ВКонтакте, в переписке с истцом. Для размещения информации истцу был также предоставлен договор с реквизитами ответчика. На представленном истцом CD-диске содержится указанный договор в формате word. В разделе “Свойства” - “Подробно” данного файла можно увидеть информацию о том, кем последний раз сохранен данный файл-№. В скринах переписки с пабликом его представитель подтверждает, что именно эта почта принадлежит ответчику. Истец считает, что ООО «Типичный Маркетинг» несет ответственность за нарушение исключительных прав нарезультаты интеллектуальной деятельности при использовании аудиовизуального произведения в телеграм-канале «Типичный Воронеж». В связи с неправомерным использованием аудиовизуального произведения в телеграм-канале «Типичный Воронеж» 21.08.2023 в адрес ООО «Типичный Маркетинг» в сообщество «Типичный Воронеж» в социальной сети ВКонтакте, телеграм-канал «Типичный Воронеж», а также на электронную почту № была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать спорное произведение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение. Несмотря на то, что ответчик получил указанную претензию, выплата компенсации не была произведена, от дальнейшего обсуждения претензии ответчик уклонился, спорное аудиовизуальное произведение из телеграм-канала «Типичный Воронеж» не удалено (т. 1 л.д. 6-12).

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самсонов А.Г.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцом 23.11.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лылова Евгения Николаевича, директора и учредителя ООО «Типичный Маркетинг», также истцом уточнены исковых требования.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 судом приняты уточненные исковые требования и в качестве соответчика привлечен Лылов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лопатин Д.А.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 приняты уточненные исковые требования к солидарным ответчикам.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин Д.А.; к производству суда приняты уточненные исковые требования к солидарным ответчикам; гражданское дело № № по иску ИП Смирновой Карины Геннадьевны к ООО «Типичный Маркетинг», Лылову Евгению Николаевичу, Лопатину Дмитрию Александровичу о солидарном взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Воронеж. Ложная тревога» передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 20.03.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца ИП Смирновой К.Г. по доверенности Калач М.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования ко всем ответчикам.

В судебном заседании ответчик Лылов Е.Н., действующий в своих интересах и как директор ответчика ООО «Типичный Воронеж» как с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 136, 142, т. 2 л.д. 12-14).

Истица ИП Смирнова К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лопатин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором признавал факт принадлежности ему телеграм-канала «Типичный Воронеж», представил суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Третье лицо Самсонов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 129-130).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела 24.12.2022 в 13 ч. 22 мин. в телеграм-канале «Типичный Воронеж» был размещен видеоролик «Воронеж. Ложная тревога» №

Указанное аудиовизуальное произведение было создано 24.12.2022 в 10 ч. 33 мин. Самсоновым Артемом Геннадьевичем, который является его автором.

В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1920 пикселя, высота 1080 пикселей, скорость передачи данных 7646 Кбит/сек, общая скорость потока 7812 кбит/сек, частота кадров 29,970 кадра/сек; аудио: частота 44, 1 Кгц, битрейд 166 Кбит/сек) и максимальном размере 33,7 МБ, продолжительность 35 с 830 мс. Файл спорного произведения видео является единственным оригинальным файлом. Данный формат можно получить только с оригинального носителя (т. 1 л.д. 16-17).

Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания “Вести Воронеж” 24.12.2022 в 10.50 по адресу: № с указанием имени автора: «видео: Артём Самсонов».

24.12.2022 автор Самсонов А.Г. передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление ИП Смирновой К.Г., что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № от 24.12.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления (т. 1 л.д. 18-21).

24.12.2022 между ИП Смирновой К.Г. и ФГУП «ВГТРК» заключен лицензионный договор (простая неисключительная лицензия) на использование рассматриваемого аудиовизуального произведения (т. 1 л.д. 63-67).

ИП Смирновой К.Г., как лицензиару, ФГУП «ВГТРК» оплачено 09.02.2023лицензионное вознаграждение в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Указанное произведение было размещено в телеграм-канале «Типичный Воронеж», что подтверждается видеозаписью и протоколом № от 09.08.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018) (т. 1 л.д.22-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного произведения без указания имени автора и источника на странице в сети Интернет по №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Типичный Маркетинг», директором и учредителем данной организации является Лылов Е.Н. (ИНН 366411056920), дата внесения записи 27.04.2023 (т.1 л.д. 149).

Собственником телеграм-канала «Типичный Воронеж» является Лопатин Д.А., что следует из заключенного 19.05.2023 договора на размещение рекламы в интернете в канале (страницы - блога) в мессенджере «Телеграмм» (№) по адресу №, заключённого между ООО «Типичный маркетинг» (исполнитель) и Лопатиным Д.А. как «Заказчиком» являющимся собственником указанного телеграмм канала (т. 2 л.д. 17-18).

В связи с неправомерным использованием аудиовизуального произведения на телеграм-канале «Типичный Воронеж» 21.08.2023 в адрес ООО «Типичный Маркетинг» в сообщество «Типичный Воронеж» в социальной сети «ВКонтакте», телеграм-канал «Типичный Воронеж», а также на электронную почту № была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать спорное произведение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение (т. 1л.д. 55-58).

Однако, выплата компенсации не была произведена, при этом спорное аудиовизуальное произведение из телеграм-канала «Типичный Воронеж» не удалено на момент обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами, включая выписками из интернет-страниц, скриншотами сайтов, выписками ЕГРЮЛ и ЕГРНИП.

При этом суд отмечает, что аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуальных произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения (любого видео) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные аудиовизуальное произведение, а также факт незаконного использования данного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем имеет место один нарушения исключительных прав истца.

Определяя лицо, ответственное за нарушение авторских прав истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, спорное аудиовизуальное произведение «Воронеж. Ложная тревога» было размещена в телеграм-канале «Типичный Воронеж» 24 декабря 2022 года №.

Вместе с тем, ответчик ООО «Типичный маркетинг» было зарегистрировано МИФНС № 12 по Воронежской области в качестве юридического лица только 27 апреля 2023 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2023, приложенной к материалам дела, в которой указано, что запись ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения за номером № совершены 27.04.2023 (т. 1 л.д. 76-84).

Ответчик Лылов Е.Н. является директором ООО «Типичный маркетинг» с 02.05.2023, что подтверждается копией приказа № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), выпиской ЕГРЮЛ, т.е. после размещения спорного аудиовизуального произведения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств принадлежности телеграм-канала «Типичный Воронеж» Лылову Е.Н. на дату размещения указанного выше аудиовизуального произведения суду не представлено.

Факт принадлежности ему данного телеграм-канала Лылов Е.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривал; указывал, что никогда не являлся и не является владельцем канала «Типичный Воронеж» в мессенджере «Телеграмм» (№) по адресу №, не осуществляет руководства каналом, не оказывал и не оказывает непосредственное венного влияния на его редакционную политику. На момент распространения спорной аудиовизуальной информации ни ООО «Типичный маркетинг», ни Лылов Е.Н. не осуществляли поиск и размещение контента для телеграм-канала «Типичный Воронеж», в том числе рекламного, поскольку договор с Лопатиным Д.А. был заключен только 19.05.2023, то есть после размещения рассматриваемого аудиовизуальное произведение (24.12.2022).

Согласно скриншотам телеграм-канала «Типичный Воронеж» по адресу №, его администрирование осуществляет Лопатин Д., тел. № (т. 2 л.д. 66-67).

Кроме того, Лопатиным Д.А. в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 16.02.2024, согласно которому установлено, что указанное лицо значится единственным администратором телеграм-канала «Типичный Воронеж». Для получения указанной информации требовался ввод регистрационных данных и авторизация.

Ссылка стороны истца на публикации в СМИ (т. 1 л.д. 101-111) о восстановлении Лылову Е.Н. доступа к личной странице, к которой был привязан телеграм-канала «Типичный Воронеж», датированные 2015 годом, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельством не свидетельствует о принадлежности последнему именно телеграм-канала «Типичный Воронеж» по адресу №, а не иного телеграм-канала с аналогичным названием.

Учитывая изложенное, оснований несения ответчиками ООО «Типичный маркетинг» и Лыловым Е.Н. ответственности за нарушение авторских прав истца судом не усматривается.

В свою очередь как установлено выше, собственником телеграмм канала является Лопатин Д.А., 19.05.2023 им был заключен договор на размещение рекламы в интернете в канале (страницы - блога) в мессенджере «Телеграмм» (web.telegram.org) по адресу № ООО «Типичный маркетинг». По условиям указанного договора Лопатин Д.А. предоставляет ООО «Типичный маркетинг» услуги связанные с размещением рекламных материалов «постов» исполнителя /привлеченных исполнителем третьих лиц в сети интернет в канале и мессенджере «Телеграм», расположенного по адресу в сети интернет №

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим руководство каналом на котором размещено видеоролик «Воронеж. Ложная тревога» являлся на момент распространения спорной аудиовизуальной информации Лопатин Д.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 ст. 1301, подпунктах 1, 2 и 3 ст. 1311, подпунктах 1 и 2 ст. 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 ст. 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае, истец просит взыскать компенсацию в размере 120 000 руб. за использование ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, и за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный размер не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

При этом следует отметить, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, правонарушение ответчиком совершено впервые, ответчик является временно безработным (доказательств обратного суду не представлено), при этом истец не представил доказательства понесенных им значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных требований (10000 руб.) в размере 400 руб. (ч. 2 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лопатина Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу ИП Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977) компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Воронеж. Ложная тревога» в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977) к ООО «Типичный Маркетинг» (ОГРН 1233600007960), Лылову Евгению Николаевичу (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.

УИД № 72RS0014-01-2023-011228-69

Номер дела в суде первой инстанции 2-6231/2024

Дело № 33-2011/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 15 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/2024 по частной жалобе ответчика Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Н.А об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» в пределах суммы иска в размере 999 400 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Л.А. в пределах суммы иска в размере 999 400 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Н.А обратился в суд с иском к Л.А., АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» о взыскании денежных средств в результате ДТП в размере 999 400 руб., одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» в пределах суммы иска в размере 999 400 руб., на имущество, принадлежащее Л.А. в пределах суммы иска в размере 999 400 руб.

Ходатайство о принятии мер по обеспечении иска мотивировано значительностью взыскиваемой суммы и необходимостью реальной исполнимости судебного акта.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Л.А., в связи с чем, им была подана ...

...частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В доводах жалобы, указывает, что арест на денежные средства (зарплатный счет) будет иметь негативные последствия, так как имеется кредитное обязательство и алиментные платежи (л.д. 3-4).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» в пределах суммы иска в размере 999 400 руб. и имущество, принадлежащее Л.А., в пределах суммы иска в размере 999 400 руб.

Поскольку определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» в пределах суммы иска в размере 999 400 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом требований закона, характера спорного правоотношения, значительного размера предъявленной к взысканию суммы задолженности, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Л.А. в пределах цены иска на сумму 999 400 руб.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен предмету заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленной ему дискреции полномочий принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Л.А. о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость, существует реальная угроза неисполнения решения суда, что доводы истца основаны на предположениях, являются несостоятельными. Как указано выше, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В заявлении истца об обеспечении иска содержится подробное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может не позволить исполнить судебный акт или существенно затруднить его исполнение.

Доводы частной жалобы Л.А. о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика делает невозможным обеспечение требуемого уровня жизни ответчика и его ребенка, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отказу в принятии обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального закона и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024.

Дело № 33-5928/2024

(в суде первой инстанции материал №9-73/2024)

72RS0026-01-2024-000436-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца В.А. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2024 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Софьина В.А. к АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «ОСК Транснефть» о взыскании компенсации морального вреда»,

у с т а н о в и л :

Истец Софьин В.А. обратился в Ярковский районный суд Тюменской области с иском к АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «ОСК Транснефть» на основании п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ему как пассажиру рейсового автобуса <.......> марки HIGER KL Q6928Q с государственным регистрационным знаком <.......> был причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 г. в 19 часов 25 минут <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит отменить определение Ярковского районного суда Тюменской области от 06.09.2024 г. и разрешить вопрос по существу, так как в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным поврежде...

...нием здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или по месту причинения вреда. Подсудность им была определена исходя из места причинения вреда <.......>

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена возможность истца выбрать подсудность, а именно, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Ярковского районного суда Тюменской области.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению. Истец как в исковом заявлении, так и в частной жалобе указал, что обращается в суд в соответствии с положением ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту причинения вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2024 года отменить, материал возвратить в Ярковский районный суд Тюменской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Тюменского областного суда В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5437

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-114/2020 по иску Лылова Евгения Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лылов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 32 550 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 177 072 руб.

В обоснование заявленных требований Лылов Е.Н. указал, что 14.04.2019 по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и БМВ 740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца...

... получил механические повреждения.

18.04.2019 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания 13.05.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Полагая выплату недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства составила 117 000 руб.

29.05.2019 Лылов Е.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 2900 руб.

02.08.2019 истец воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.д.3-6,106).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. исковые требования Лылова Е.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лылова Е.Н. страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.130,131-141).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку оно не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением методик. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку досудебному экспертному исследованию, представленному ответчиком (л.д.143-145).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.04.2019 по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и БМВ 740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.38).

18.04.2019 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8,9).

Ответчиком организован и 23.04.2019 произведен осмотр транспортного средства ООО «РАНЭ» (л.д.46), по результатам которого составлено заключение о том, что повреждения автомобиля могли быть получены вследствие одного ДТП.

По инициативе ответчика 12.06.2019 проведено экспертное исследование специалистом ООО «Русоценка», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14 079,20 руб. (л.д.47-50).

Страховая компания, признав случай страховым, 13.05.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. (л.д.10).

Полагая выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 000 руб. (л.д.14-19).

29.05.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которой 14.06.2019 произведена доплата в сумме 2 900 руб. (л.д.26).

Согласно ответу финансового уполномоченного от 05.08.2019 Лылову Е.Н. отказано в принятии к рассмотрению обращения, так как из его обращения не следует, что после 01.06.2019 он обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора (л.д.27-28).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно объема повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 02.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт» (л.д.58-61).

По заключению судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак М152ВМ136, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019, за исключением повреждений стеклоподъемника двери заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак М152ВМ136 на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019 с учетом износа (в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П), с учетом округления составляет 79200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак М152ВМ136 на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019 года без учета износа (в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П), с учетом округления составляет: 144 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019 года, составляет 309 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак М152ВМ 136, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-94).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему. Показал, что в ходе производства экспертизы руководствовался новыми методическими рекомендациями, которые действуют с января 2019 года (л.д.127).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО «СОГАЗ», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 100 руб. исходя из расчета (79 200-11 200-2 900).

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт ФИО9 имеет высшее образование, дополнительное образование по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация эксперт-техник, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет 6 лет (л.д.66).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра автомобиля, составленные ООО «Экспертиза и Правовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, Группой компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, 2 СД диска с фотоматериалами.

Довод жалобы об использовании неверной методики судебная коллегия находит необоснованным, поскольку эксперт использовал необходимые рекомендации: «Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» Минюст России 2018 г., «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, Минюст России 03.10.2014 № 34245 (л.д.67).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.127).

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная рецензентом ООО «МАЭЦ» ФИО10, согласно которой экспертное заключение выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования (л.д.115-121).

Районный суд правомерно не принял данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 24.09.2020.

Доводы жалобы о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Районный суд правомерно оценил критически представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению АО «СОГАЗ», поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным ответчиком материалам дела, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 65 100 руб., определенную на основании заключения судебного эксперта. Допустимых доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Лылова Е.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2019 по 06.02.2020.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за указанный период составит 177 072 руб. (л.д.106).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, добровольную выплату части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-45), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 40 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому законных оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

66RS0057-01-2022-000928-15

Дело № 2-6172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лылову Евгению Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лылову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № 2226954575 от 25 декабря 2015 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 636 руб. под 17,48% годовых, из которых 58 583 руб. – сумма к выдаче, 10 053 руб. – страховой взнос на личное страхование, с уплатой ежемесячно 3 459 руб. 82 коп. в течение 24 месяцев, 39 руб. – смс-информирование, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 83 695 руб. 07 коп., из которых: 68 636 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 5 552 руб. 92 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 866 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 405 руб. 62 коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 ру...

...б. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 2226954575 от 25 декабря 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Лылову Е.Н. кредит в сумме 68 636 руб. под 17,48% годовых, из которых 58 583 руб. – сумма к выдаче на оплату товара - ноутбука, 10 053 руб. – страховой взнос на личное страхование, 39 руб. – смс-информирование, с уплатой ежемесячно 3 459 руб. 82 коп. в течение 24 месяцев, дата первого платежа – 15.01.2016 г. (л.д. 11-18).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в требуемой сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 марта 2022 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 83 695 руб. 07 коп., из которых: 68 636 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 5 552 руб. 92 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21.06.2016 г. по 08.01.2018 г.) – 7 866 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 405 руб. 62 коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб.

Норма п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий. Также заявлением заемщика, которое акцептировано банком, предусмотрена уплата комиссии за пакет СМС-оповещений в размере 39 рублей ежемесячно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, в том числе о взыскании неоплаченных процентов за период с 21.06.2016 г. по 08.01.2018 г. в сумме 7 866 руб. 53 коп.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который составлен правильно, судом проверен и ответчиком не оспорен (л.д. 20-22).

Оснований для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Лылова Евгения Николаевича (паспорт 6512 528778) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № 2226954575 от 25 декабря 2015 года по состоянию на 23 марта 2022 года задолженность в размере 83 695 руб. 07 коп., из которых: 68 636 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 5 552 руб. 92 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21.06.2016 г. по 08.01.2018 г.) – 7 866 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 405 руб. 62 коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела №2-6172/2022.

судья В.Ю. Носова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лылов о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лылов о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 605318руб.44коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительс...

...ком кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст.307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере – 634496руб.52коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 512796руб.98коп., срочные проценты на сумму текущего долга 386руб.70коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 92521руб.46коп., долг по неуплаченным в срок про центам (просроченные проценты): 19798руб.67коп., штрафы на просроченный кредит: 7339руб.78коп., штрафы на просроченные проценты: 1652руб.93коп.

Ссылаясь на ст.ст.309, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лылов задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634496руб.52коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544руб.97коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.58, 73), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения (л.д.73).

Ответчик Лылов в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.58, 66-68), судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно.

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф между ООО «РУСФИНАНС БАНК», именуемым в дальнейшем «Банк» и Лылов, именуемым в дальнейшем «Заемщик» (л.д.9-11).

Согласно указанному договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 605318руб.44коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,90% годовых на приобретение автотранспортного средства. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 19463руб.82коп., который должен поступить на Счет Заемщика, открытый у Кредитора, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита; размер ежемесячного платежа – 18662руб.82коп., который должен поступить на Счет Заемщика, открытый у Кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

По заявлениям Заемщика (л.д.18-23) истцом денежные средства в сумме 466000руб.00коп. были перечислены на счет торговой организации ООО «Акцент-Авто» на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 538000руб.00коп. – в САО ВСК в счет страховой премии КАСКО; 63558руб.44коп. – в ООО «Русфинас Банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья; 14400руб.00коп. в ООО «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору страхования ДМС; 5400руб.00коп. – в ООО «Сосьете Женераль Страхование» в счет страховой премии по договору страхования «Вернуть просто»; 2160руб.00коп. - в ООО «Русфинас Банк» в качестве оплаты дополнительной услуги СМС-информирование (л.д.24-28).

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Акцент-Авто» был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-17).

Указанный автомобиль согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан в залог истцу в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18662руб.81коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем (п.6). Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит 19463руб.82коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита (п.6). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1,2,6 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией претензии Банка, направленной в адрес Заемщика о необходимости погасить задолженность (л.д.32-34), расчетом задолженности (л.д.6-7), историей погашений клиента по договору (л.д.8).

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.6-7).

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты образования просрочки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 634496руб.52коп. и состоит из: текущий долг по кредиту – 512796руб.98коп., срочные проценты на сумму текущего долга 386руб.70коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 92521руб.46коп.., долг по неуплаченным в срок про центам (просроченные проценты): 19798руб.67коп., штрафы на просроченный кредит: 7339руб.78коп., штрафы на просроченные проценты: 1652руб.93коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9544руб.97коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лылов о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лылов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634496руб.52коп., в том числе текущий долг по кредиту – 512796руб.98коп., срочные проценты на сумму текущего долга 386руб.70коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 92521руб.46коп.., долг по неуплаченным в срок про центам (просроченные проценты): 19798руб.67коп., штрафы на просроченный кредит: 7339руб.78коп., штрафы на просроченные проценты: 1652руб.93коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9544руб.97коп., итого 644041руб.49коп. (Шестьсот сорок четыре тысячи сорок один руб.49коп.).

Ответчик имеет право обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С.Коршунова

.