Лёгостев Александр Леонидович

Дело № 12-145/2013 Мировой судья Смирнова И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2013 года пос. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Легостева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года, которым

Лёгостев Александр Леонидович, родившийся <...> года в ... ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ..., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года Лёгостев А.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение обгона транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия...

... дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лёгостев А.Л. подал жалобу на постановление, в которой не оспаривая своей вины в совершении вменяемого правонарушения просит изменить постановление мирового судьи, исключив из постановления указание на повторность совершения им однородного правонарушения, и просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Лёгостев А.Л. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, просил постановление мирового судьи изменить и назначить административный штраф.

Выслушав Лёгостева А.Л., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года в 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Лёгостев А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушении п.1.3 Правил дорожного

движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лёгостев А.Л. при рассмотрении жалобы свою вину признал, просил изменить назначенное наказание и наложить штраф в размере 5 000 рублей.

Вина Лёгостева А.Л. во вменяемом ему правонарушении доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., схемой нарушения, с которой Лёгостев А.Л. был ознакомлен, пояснениями самого Лёгостева А.Л., имеющимися в деле письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей оценены все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Лёгостева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, что следует из п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В п.16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к повторному совершению однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, относится правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена гл.12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом БДПС ГИБДД, следует, что в 2013 году Лёгостев А.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8-10).

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

При таких данных состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении Лёгостеву А.Л. наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также - личность виновного.

На основании изложенного, нахожу доводы жалобы не состоятельными и не являющимися основаниями для изменения постановления мирового судьи.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении Лёгостеву А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года, которым Лёгостев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Лёгостева А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 2-2593/2020

№ 11-121/2021

УИД 12МS0012-01-2020-003172-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО12 по страховому случаю, произошедшему 2 февраля 2018 года с участием автомобиля GeelyEmgrandX7 New, государственный номер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату расходов по услугам аварийного комиссараза период с 12 марта 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 3 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 1500 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3866 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1355 руб.34 коп.

В удовлетворении остальной ч...

...асти исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лёгостев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 12.03.2018 по 20.07.2020 в размере 43050 руб., неустойку, начисленную за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5866 руб., нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1355 руб.34 коп.

Требование мотивировано тем, что 02.02.2018 в 18 час. 55 мин. произошло ДТП с участим транспортных средствGeelyEmgrandX7 New, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащегоЛёгостеву А.Л. ипод его управлением,иRenaultMaster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Алексеев А.Ю.Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за услуги которого им было оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.02.2018Лёгостев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 12200 руб. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составила 15800 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.29.08.2018 Лёгостев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Лёгостев А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Элпросит решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лёгостева А.Л. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оценщика не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 в 18 час. 55 мин. произошло ДТП с участим транспортных средств GeelyEmgrandX7 New, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лёгостеву А.Л., под его управлением и RenaultMaster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кораблевой Д.И., под управлением Алексеева А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Алексеев А.Ю.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого Лёгостевым А.Л. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2018, актом выполненных работ от 02.02.2018, квитанцией от 05.02.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в СК «НАСКО».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

12.02.2018Лёгостев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплате услуг аварийного комиссара.

01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Лёгостеву А.Л. выплату в размере 12200 руб., что подтверждается платежным поручением №401.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Лёгостев А.Л. обратилсявООО «ТехЭксперт» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки GeelyEmgrandX7 New, государственный номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15800 руб.

29.08.2018 Лёгостев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате доплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплате услуг аварийного комиссара и оценщика, неустойки.

Письмом от 30.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, за исключением требования о выплате величины утраты товарной стоимости.

31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Лёгостеву А.Л. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 3705 руб., что подтверждается платежным поручением №599.

06.05.2020 Лёгостев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просил оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 3600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки, нотариальных услуг.

12.05.2020ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8234 руб., и 15173 руб.10 коп.,что подтверждается платежными поручениями №435 и №436.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.07.2020в удовлетворении требований Лёгостева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, нотариальных услуг отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 02.02.2018 года №168/02, заключенный между Лёгостевым А.Л. и ИП Ковалевой Ю.С. в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 02.02.2018(л.д. 31); акт выполненных ИП Ковалевой Ю.С. работ к договору от 02.02.2018 «На оказание услуг аварийного комиссара»; копия квитанции от 05.02.2018, фотографии поврежденного автомобиля, схема места ДТП.Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей GeelyEmgrandX7 New, государственный номер <данные изъяты>, и RenaultMaster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о дорожно-транспортномпроисшествии, осуществил консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара. Кроме того, что из указанного извещения следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия не проводилось сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных разъяснений норм права с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты и принципа разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3866 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2018 по 02.10.2020 в размере 2000 руб. и с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Лёгостевым А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявленияв размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и кассовым чеком от 24.07.2020

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена справка врионотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Косиновой С.В. от 05.02.2018, подтверждающая факт оплаты Лёгостевым А.Л. нотариальных действий, в связи с чем, данные расходыобоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. с учетом частично произведенной страховщиком выплаты.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева